臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1574號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊子賢
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第574 號），本院判決如下：
主 文
楊子賢犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，除下列部分 外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 （一）犯罪事實欄第15行「竟心生不滿，基於傷害人身體之 犯意」部分，補充為：「竟心生不滿，於104年6月24 日下午5時許，基於傷害人身體之犯意」。
（二）於傷害證據部分另補充：「至於被告楊子賢於本院審 理中另辯稱：我們是互相傷害，告訴人也有打伊等語 。惟查，受攻擊之一方若僅係單純抵抗，衡以常情， 主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其 傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛；然依告 訴人所受上開傷勢以觀，若非有相當強度之外力，實 難形成此等雙上臂及頸部多處撕裂傷及瘀傷之傷勢， 可見被告當時應係基於傷害之犯意而出手毆打告訴人 ，尚非單純反抗之舉。再者，正當防衛必須對於現在 不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而 互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害 行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院著有96年度臺上字第3526號判決意旨可資 參照）。參酌被告業已於偵查中自陳與告訴人打架因 而造成其手臂上之瘀傷及抓痕乙節，已如前述，可見 被告顯係基於傷害之犯意，而非單純為抵擋對方攻擊 或排除現在不法侵害之防衛目的而為；且姑不論係何 人先動手毆打對方、其動機為還擊或報復，仍無礙被 告本件傷害犯行之認定；是彼此互毆，必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始 得以正當防衛論。惟被告既係基於傷害之故意，而出
手毆打告訴人之舉，實難認被告僅係出於抵擋對方攻 擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，尚無從主張 正當防衛之餘地。是以，被告上開所辯，尚非可採， 自無從資為其有利之認定。」
（三）於恐嚇危害安全證據部分另補充更正為：「訊據被告 楊子賢固坦承其於前揭時間與洪志光、「阿淵」及「 鹹魚」，持開山刀1 把至被害人上開住處外，索討欠 款等事實，惟於本院審中否認有何恐嚇犯行，辯稱： 伊沒有恐嚇，只是去要債，伊有帶開山刀，但伊藏在 身體後面，伊沒有拿出來云云（見本院卷第38頁）， 惟查，被告與同案被告洪志光及真實姓名年籍均不詳 之綽號「阿淵」、「鹹魚」成年男子，於前揭時、地 ，由楊子賢揮舞開山刀，以此加害生命、身體之舉動 傳達訊息予被害人張継明，使被害人心生恐懼之事實 ，業據被告於偵查時供承明確（見橋偵卷第34頁）， 核與證人即被害人張継明、證人即共同正犯洪志光於 偵查中經具結之證述大致相符（見雄偵卷第21頁、橋 偵卷第41頁），並有路口及現場監視器錄影畫面光碟 及勘驗筆錄暨翻拍照片附卷可參，是此部分事實首堪 認定。按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者 ，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨 於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足 以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以 使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以 受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足， 不以發生客觀上之危害為要件。查被告於上揭時間、 地點，手持開山刀1 把在被害人上開住處外對揮舞， 當足令一般人感覺其生命、身體及安全遭受威脅或危 害，足徵被告此等行為客觀上當屬屬對他人構成惡害 之通知無疑，並達致使他人因而心生畏怖之程度；況 且被害人確實因而心生畏怖等節，業據被害人張 明 於偵查中指述明確（見雄偵卷第21頁）；從而，堪認 被告上開所為辯解，尚難憑採。」。
二、核被告所為，分別係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪、 同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告就上開恐嚇犯行，與 洪志光及真實姓名年籍均不詳之綽號「阿淵」、「鹹魚」成 年男子間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。另 被告所犯前開2 罪間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告與告訴人既為朋友關係，雖因前揭債務糾紛而
與告訴人發生爭執，不思以和平、理性方式解決爭議，竟率 爾持刀械及不詳工具傷害告訴人身體，致告訴人因而受上述 傷害，顯見其漠視法律保護他人身體法益之規範，所為屬有 不該；復因而心生不滿，竟率爾持其所有刀械至告訴人叔即 被害人張継明上開住處，復以持刀揮舞等舉止，藉以恫嚇被 害人，造成被害人心理上因而心生恐懼，恐致生危害安全之 虞，所為殊為不該。復考量被告犯罪之動機、手段、所生危 害、告訴人所受傷勢及被害人所受損失之程度、未達成和解 及犯後仍否認犯行，暨被告高中之智識程度、家庭生活狀況 勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：
查本件被告上開行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，其中依修 正後法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法關規定。次按 供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，修正後刑法第38條第2 項前段、第38條之 2 第2 項分別定有明文。經查，被告持以為本件傷害犯行所 持用之刀械及不詳工具，雖為被告用以傷害告訴人所用之物 ，業據本院認定如前；另被告持以為本件共同恐嚇危害安全 犯行所持用之開山刀1 把，雖係被告所有一節，已據被告於 偵查中供明在卷（見橋偵卷第34頁），然該開山刀1 把及刀 械等物非屬違禁物，且未據扣案，現已難特定，且縱予以宣 告沒收，亦認無沒收之實益及必要，且欠缺刑法上之重要性 ，爰均依( 修正後) 刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第277 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之2 第2 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 任強
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第574號
被 告 楊子賢 男 27歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○路00號
居高雄市○○區○○○路000號11樓
之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊子賢、張哲豪與洪志光均為朋友，洪志光曾向張哲豪借款 未清償，張哲豪因而央請楊子賢代向洪志光索討，此後即常 與楊子賢一同進出，後復因工作不順並玩線上遊戲需要金錢 儲值，即向楊子賢陸續商借款項，並於104 年6月1日簽發面 額新臺幣（下同）3 萬元本票及其他面額不詳本票交予楊子 賢。惟楊子賢唯恐張哲豪未能還款，於同年月15日協同張哲 豪持上開3 萬元本票，前往其母王顗雯任職佛心安養院（址 設高雄市○○區○○街00號），要王顗雯代償該筆款項，王 顗雯請女兒即張哲豪胞妹張孟雪代為清償，楊子賢便於翌（ 16）日至張孟雪開立在高雄市○○區○○路0000號珍典複合 餐廳拿取3萬元，並將張哲豪開立3萬元本票交付張孟雪收執 。然楊子賢欲保全其他債權，自同年6 月22日起至24日，均 帶同張哲豪輪流在益大飯店（址設高雄市○○區○○○路00 0號）及庭居商旅（址設高雄市○○區○○○路000號）投宿 ，期間多次要求張哲豪清償債務未果，竟心生不滿，基於傷 害人身體之犯意，以刀械及不詳工具傷害張哲豪身體，致其 受有雙上臂及頸部多處撕裂傷及瘀傷等傷害。後同年月25日 2 人再至金輝飯店投宿，張哲豪向楊子賢表示可向居住鳳山
之友人追討款項清償債務，楊子賢便要張哲豪自行前往取得 款項，張哲豪離去後即報警。楊子賢後即無法與張哲豪聯繫 ，為索討欠款，便數度與友人前往張哲豪親人家中欲尋之， 甚而於同年29日1 時29分許，夥同洪志光及綽號「阿淵」、 「鹹魚」成年友人，共同基於恐嚇危害安全犯意聯絡，由楊 子賢攜帶開山刀（未扣案），同至張哲豪父親及叔叔張継明 居住之高雄市○○區○○○路00巷00號，在4 人齊向張継明 索討欠款同時，楊子賢並揮舞開山刀，以此加害生命、身體 之舉動傳達訊息予張継明，使其心生恐懼，致生危害於安全 。張継明旋報警處理，警方到場即將楊子賢等人帶至警局， 查悉上情（洪志光涉案部分另簽分偵辦）。
二、案經張哲豪訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、訊據被告楊子賢固坦承有於104年6月22至24日與告訴人張哲 豪共同居住上開旅館，且在旅館內有與告訴人打架因而造成 其手臂上之瘀傷及抓痕，另有與洪志光等人於104年6月29日 前往高雄市○○區○○○路00巷00號，持刀揮舞並以人多勢 眾之姿希望張哲豪家人代為還錢等情，惟矢口否認有以刀械 或其他工具造成告訴人手臂上疑似割傷傷害等語。查，告訴 人因被告之傷害行為受有傷害乙節，業經告訴人警詢證述及 偵查中具結證述明確，復訊之曾到益大飯店找告訴人之證人 吳家卉，其具結證稱：在益大飯店有看到被告用刀押著告訴 人，還有用拳頭打告訴人的頭，但不知道是真是假，所以我 沒報警就回家了等語，足見被告確有攜帶刀械類工具。又觀 諸告訴人所受傷害之照片及聖功醫院診斷證明書所示，其確 實在頸部及雙上臂受有撕裂傷，傷口較長、平整且深，僅以 徒手實難造成，認應係刀械類工具造成傷害，被告此部分辯 詞尚難採信，是其以刀械造成告訴人受有傷害乙節，應可認 定。另查，被告共犯恐嚇危害安全部分罪嫌部分，為其所不 否認，核與證人即共犯嫌疑人洪志光證述情節大致相符，並 有路口及現場監視器錄影畫面光碟及勘驗筆錄暨翻拍照片在 卷可佐，此部分犯嫌亦堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害、第305條恐嚇 危害安全等罪嫌。就恐嚇危害安全罪嫌，與洪志光、「阿淵 」及「鹹魚」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
檢 察 官 徐雪萍