臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第674號
106年度審訴字第747號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 許峰菁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第1532號、第981 號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人
之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併
審理並判決如下：
主 文
許峰菁犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1 、3 所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。附表編號2 、4 、5 所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許峰菁前於民國90年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再經高雄地院以90年度毒聲字第2400號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，於92年4 月1 日執行完畢釋放出所 ，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第 323 號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經高雄地院以94年度訴字 第739 號判決分別判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒 刑1 年6 月確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非 他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第 一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為下列行為：㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年3 月28日上午 某時，在高雄市楠梓區友人住處，以將海洛因摻入香菸內點 燃後，吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 ；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於施用前開 海洛因約1 分鐘後，在上開地點，以將甲基安非他命置於玻 璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。嗣因許峰菁為毒品調驗列管人口，為 警報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官許可，於106 年3 月 28日下午5 時34分許，強制採驗其尿液送驗，檢驗結果呈可 待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。
㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年5 月28日上午 某時，在高雄市○○區○○路000 號住處，以將海洛因摻入 香菸內點燃後，吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海
洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 施用前開海洛因約1 分鐘後，在上開地點，以將甲基安非他 命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。另基於持有第一級毒品海洛 因之犯意，於同日中午12時許，在高雄市大社區大社公園， 向姓名年籍不詳綽號「石頭」之成年男子，以新臺幣1,000 元之代價，購得海洛因1 包而持有之。嗣於同日下午3 時10 分許，警方至高雄市○○區○○路000 號查緝毒品時，適許 峰菁在場，經其同意執行搜索，當場扣得上開未及施用之海 洛因1 包（驗後淨重0.029 公克），其於有偵查犯罪職權之 員警及檢察官尚未掌握相關事證，並合理懷疑其上揭施用海 洛因及甲基安非他命犯行前，主動向員警及檢察官坦承上開 施用第一、二級毒品犯行，自首而接受裁判，且經警採集其 尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非 他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告許峰菁所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條 之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱【 見警二卷第1-4頁、偵二卷第31頁、106 年度審訴字第674號 （下稱本院卷）第46、55、58頁】；又被告於106 年3 月28 日17時34分許、106 年5 月28日16時40分許為警採集其尿液 檢體，經先後送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確 認檢驗結果，證實該二次尿液檢體均呈可待因、嗎啡（即施 用海洛因之代謝物）、安非他命及甲基安非他命陽性反應， 有該實驗室106 年5 月24日、同年6 月12日出具之濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：0000000000、0000000000）、高雄市 政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代 碼：0000000000、0000000000）附卷可稽（見警一卷第6 、 8 頁、警二卷第44頁、偵二卷第26頁）。另就事實欄一、㈡ 部分，並有白色粉末1 包扣案為佐（見高雄市政府警察局仁
武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，警二卷第35-39 頁 ），而扣案之白色粉末1 包，經臺灣橋頭地方法院檢察署送 請高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分及檢 驗後淨重為0.029 公克等情，此有高雄市立凱旋醫院106 年 7 月18日高市凱醫驗字第48103 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 附卷可參（見偵二卷第27頁）。綜上，足認被告上開自白確 與事實相符，堪信為真實，其前開2 次施用第一級毒品海洛 因、2 次施用第二級毒品甲基安非他命及持有第一級毒品海 洛因之犯行事證明確，洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告如事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品 罪；如事實欄一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪、同條第2 項之施用第二級毒品罪 及同條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。被告分別持有 第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為分別為施用 之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開2 次施用 第一級毒品、2 次施用第二級毒品、1 次持有第一級毒品等 5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告於警 方及檢察官尚未確知其涉犯事實欄一、㈡之施用第一級毒品 海洛因及施用第二級甲級安非他命毒品犯行前，即主動向員 警及檢察官坦認其上揭施用第一、二級毒品之犯行，並願意 接受裁判等情，有警詢筆錄、偵訊筆錄附卷足參（見警二卷 第3 頁、偵二卷第31頁反面），堪認此部分犯行符合自首要 件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡、爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴 性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症 狀；甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想 、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用， 故施用海洛因、甲基安非他命除影響施用者之身心健康外， 亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒 及強制戒治，其仍為本件犯行，自有不當，並考量被告犯罪 之情節、手段、自陳教育程度為國中畢業、經濟狀況小康（ 見警一卷第1 頁）及其坦承犯行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑（詳附表），並就施用第二級毒品及持有第一級 毒品部分，考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟狀況， 諭知如附表編號2 、4 、5 所示之易科罰金折算標準，且綜 合上開情節，就附表編號1 、3 所示不得易科罰金之施用第 一級毒品2 罪、附表編號2 、4 、5 所示得易科罰金之施用 第二級毒品2 罪及持有第一級毒品1 罪，分別定如主文所示
應執行之刑，並就施用第二級毒品及持有第一級毒品部分， 諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 經查，扣案如事實欄一、㈡所示之白色粉末1 包，經檢驗後 確含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，且被告於偵訊及 本院審理時亦供稱：扣案之毒品係伊準備拿來自己施用，還 沒施用過等語（見偵二卷第31頁反面、本院卷第58頁），是 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之 ，而裝放上開毒品之包裝袋，因無法與其內毒品完全析離， 且無析離實益，併依前開規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 王慧萍
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬────────────┬────────┤
│編號│犯罪事實│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
│ │及案號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│1 │事實欄一│許峰菁施用第一級毒品，處│無。 │
│ │、㈠ │有期徒刑拾月。 │ │
│ │106 年度│ │ │
│ │審訴字第│ │ │
│ │674號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│2 │事實欄一│許峰菁施用第二級毒品，處│無。 │
│ │、㈠ │有期徒刑陸月，如易科罰金│ │
│ │106 年度│，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │審訴字第│。 │ │
│ │674 號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│3 │事實欄一│許峰菁施用第一級毒品，處│無。 │
│ │、㈡ │有期徒刑玖月。 │ │
│ │106 年度│ │ │
│ │審訴字第│ │ │
│ │747 號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│4 │事實欄一│許峰菁施用第二級毒品，處│無。 │
│ │、㈡ │有期徒刑伍月，如易科罰金│ │
│ │106 年度│，以新臺幣壹仟元折算壹日│ │
│ │審訴字第│。 │ │
│ │747 號 │ │ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│5 │事實欄一│許峰菁持有第一級毒品，處│扣案之第一級毒品│
│ │、㈡ │有期徒刑參月，如易科罰金│海洛因壹包暨包裝│
│ │106 年度│，以新臺幣壹仟元折算壹日│袋（驗後淨重零點│
│ │審訴字第│。 │零貳玖公克）沒收│
│ │747 號 │ │銷燬。 │
└──┴────┴────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第1 項
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。