臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交訴字第34號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳靜芬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
5116號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳靜芬犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳靜芬於民國105 年8 月30日11時29分許，駕駛車牌號碼00 -0 939號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路由北往南方 向行駛，於經該路段與重清路交岔路口時突然煞車，適有葉 ００騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同向行駛於陳 靜芬後方，葉００而閃避不及，追撞陳靜芬所駕駛之上開自 用小客車，致葉００人車倒地並受有左膝、左足鈍挫傷之傷 害（陳靜芬涉過失傷害部分，未據告訴）。詎陳靜芬明知其 駕車肇事致葉００受傷，竟未對其施以救護措施或報警處理 ，僅下車將其扶起，惟未報警處理及協助救護，反基於肇事 逃逸之故意，逕自駕車離開現場。嗣經警據報到場處理，並 調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳靜芬所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第81 、89、91頁），核與證人即被害人葉００於警詢及偵訊時證 述之大致情節相符（見警卷第4-5 頁、偵卷第8-9 頁），並 有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、道路交通事故談話紀錄表、照片10張、車輛詳細資料報表
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、財團法人私立高雄醫學大學（下稱高雄醫學大學）附設中 和紀念醫院106 年2 月14日高醫附行字第1060100703號函1 份及照片2 張在卷可憑（見警卷第7-10、14-16 、20-21 頁 、偵卷第15-16 頁）。參以，被告肇事後，被害人葉００受 有事實欄所述之傷害等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫 院出具之診斷證明書在卷可參（見警卷第6 頁），是被告肇 事致被害人葉００受傷後，未報警處理，亦未對被害人葉０ ０採取救護或其他必要措施，即逕自駕車駛離現場，其肇事 逃逸之犯行，亦甚明確。綜上，被告自白核與事實相符，是 本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃 逸罪，其立法目的係為維護交通，增進行車安全，促使當事 人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保 護他人權益並維護社會秩序，是縱然駕駛人肇事後曾短暫停 留現場，惟駕駛人既未留置現場等待或協助救護，亦未留下 任何資料以供警方查明肇事責任，即擅離肇事現場，自應依 刑法第185 條之4 肇事逃逸罪論處（最高法院106 年度台上 字第373 號判決意旨參照）。經查，被告肇事後曾下車將被 害人扶起後，即逕自駕車離去等情，業據被告供述明確，核 與被害人於警詢時所述相符（見警卷第4 頁反面），是被告 雖曾短暫停留現場，但未協助救護或提供任何資料即離開現 場，核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃 逸罪。
㈡、爰審酌被告駕車致被害人受傷後，僅下車將被害人扶起，卻 未留在肇事現場對被害人為即時救護，亦未等待警方前往處 理事故以釐清責任，即逕行駕車逃逸，缺乏尊重用路人生命 安全之觀念，所為殊屬不該；惟衡被告肇事之情節及被害人 所受傷害均非嚴重，被告之犯罪情節及所生危害相對輕微， 且被告已與被害人葉００達成和解，賠償被害人新臺幣20,0 00元，並已全數給付完畢，被害人也請求給予被告緩刑之機 會等情，有調解筆錄及刑事陳述狀各1 份在卷足憑（見本院 卷第46-47 頁）；兼衡被告犯罪之情節、手段、自陳教育程 度為高職畢業、經濟狀況勉持（見警卷第1 頁）及犯後至本 院審理時方坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院卷第6 頁），其因一時 失慮，致為本件肇事逃逸犯行，事後業已坦承犯行、深表悔 悟、態度良好，足認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所
警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告上開所宣告之刑，以 暫不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以 宣告緩刑2 年。復審酌被告本件犯罪情節，並期勉被告日後 能審慎行事，認所宣告之緩刑以附加條件為宜，爰依刑法第 74條第2 項第5 款之規定，命被告應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 提供40小時之義務勞務，又為確保其能記取教訓，並建立尊 重法治之正確觀念，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定， 命被告應參加法治教育課程2 場次。且依刑法第93條第1 項 第2 款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目 的，用啟自新，併勵來茲。另刑法第75條之1 第1 項第4 款 規定：受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告： 違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。是 倘被告未遵上開諭令，檢察官自得審酌其違反刑法第74條第 2 項第5 款、第8 款之情節是否重大，是否原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，而決定是否向法院聲 請撤銷被告之緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第三庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。