臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交簡上字第99號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳金泰
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國106年6月27日
所為105年度交簡字第4218號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：104年度偵字第24656號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前述規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有規定。被告吳金泰經本院合法傳喚 ，無正當理由未到庭，有送達證書附卷可查（參本院二審卷 第53頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論 判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡 易判決以被告觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條第2項前段之汽車駕駛人酒後駕車而犯業務過失傷 害罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條 第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1等規定，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，除第一審判決書之事實及理由欄第三行「其於 於民國104年12月9日凌晨0時許」，應屬誤載，更正為「其 於民國104年2月9日凌晨0時許」外，其餘均引用第一審判決 書之記載（如附件）。
三、檢察官據告訴人王○○請求上訴之意旨略以：被告雖與告訴 人達成和解，然被告迄今未為任何給付，判決意旨逕認被告 有悔意，容有誤會，且被告傳送LINE訊息予告訴人，完全未 為任何賠償，原審予以輕判，顯有不當等語。惟按量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法 第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（ 最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意 旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 參照最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。原審係以
被告前述過失傷害犯行明確，並依刑法第62條有關自首規定 減輕其刑，再審酌被告以駕駛為業，對於道路駕駛及用路人 之安全，本應有較高之注意義務，竟疏於注意，未遵守道路 交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，所 為實有不該，惟被告於審理時與告訴人達成調解，非無悔意 ，然依雙方調解內容，被告應給付告訴人新臺幣（下同）30 萬元，於105年12月31日前給付完畢，但被告並未完全履行 調解條件，並於本院開庭審理時表示其工作不穩定，希望能 分期，告訴人不同意，致被告迄今未能彌補告訴人所受之損 害；兼衡本件告訴人所受傷害為頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血及腦損傷，傷勢非輕，暨被告智識程度高職肄業、經濟 狀況小康等一切情狀，量處量處有期徒刑3月，並諭知以100 0元折算1日之易科罰金折算標準，是原審已就刑法第57條所 規定之一切量刑事由而為斟酌，堪認原審量刑時已斟酌全盤 情節，難認有何明顯過重或失輕之不當情形，至上訴意旨所 稱被告傳送予告訴人LINE訊息及未履行和解條件等情，業經 告訴人於原審時具狀陳明該等事項，並提出LINE訊息擷取畫 面等，此有刑事陳報狀暨所附證據可稽，因此上開事由均已 在原審審酌之內，並已敘明各該量刑事由之審酌，依前揭說 明，本院自應尊重原審之職權行使。從而，檢察官據告訴人 之請求上訴指摘原判決量刑不當，即難憑取，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條、第371 條、第373 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 火秋予
附件：本院105年度交簡字第4218號判決書