臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1750號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 柯博欽
林建緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年
度調偵字第375 號），本院判決如下：
主 文
柯博欽犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林建緯犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「柯博欽、林建緯於 肇事後，均留在事故現場，並主動向前往事故現場處理，且 尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，嗣並接受裁判」；證 據部分補充「高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄 表2 份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表2 份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會105 年4 月1 日高市車鑑字第10570239700 號函附鑑定意見書、 高雄市政府106 年3 月20日高市府交交工字第10632630100 號函附鑑定覆議意見書各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載，如附件。另本案交通事故經送鑑定及 覆議結果，雖均認被告林建緯有超速行駛之肇事次因，有前 列鑑定意見書、鑑定覆議意見書各1 份可查，惟肇事路段路 面繪製有每小時速限60公里之標誌，已有現場照片存卷可稽 （見臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第3915卷第20至 26頁），顯核與鑑定暨覆議意見審認之快車道速限為每小時 50公里有異；又本院係以被告林建緯之駕駛行為，違反道路 交通安全規則第94條第1 項前段之後車未保持與前車安全距 離之規定，認定其具有過失，業如前述。故前列鑑定及覆議 結果就被告林建緯超速行駛為肇事次因之認定，尚非本院審 酌及判斷之依據，附此敘明。
二、核被告柯博欽、林建緯所為，均係犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪。又被告柯博欽以1 次過失傷害行為，同時 侵害告訴人即被告林建緯、告訴人李雨豫2 人之身體法益， 係1 行為觸犯2 個過失傷害罪，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重處斷。另被告柯博欽、林建緯於 肇事後，均留在事故現場，主動向前往事故現場處理，且尚 不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並願接受裁判之事實， 有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，符合
自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。茲審 酌本案車禍事故肇因於被告柯博欽未依規定兩段式左轉，及 被告林建緯未注意保持與前車之安全距離所致，且被告犯後 均未能坦承犯行，亦未達成和解，賠償對方及告訴人李雨豫 所受損失；兼衡被告及告訴人李雨豫各別受傷情形，暨被告 各自違反注意義務之行為情狀，與被告柯博欽高職畢業、被 告林建緯大學畢業之教育程度，及家境均為小康之經濟狀況 等一切具體情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第55條前段、第62條前段、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳昭伶
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附件：
臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度調偵字第375號
被 告 柯博欽 男 58歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林建緯 男 23歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號
居臺南市○○區○○里○○○街00巷
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯博欽於民國104 年11月8 日8 時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市梓官區信義路由北往南方 向行駛，行至梓官區信義路及忠孝路口時欲左轉忠孝路，原 應注意機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或 標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左 轉，適值林建緯騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載 其女友李雨豫，沿梓官區信義路同向行駛於柯博欽左後方， 亦須注意汽機車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，且當時該處天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，詎柯博欽竟未依規定兩段式左轉而貿然左轉 彎，林建緯之機車於同一車道內行駛，亦未保持與柯博欽前 車間可以隨時煞停之安全距離，且以時速60公里之路段速限 上限行駛，致林建緯之機車追撞柯博欽之機車左後車牌處， 因使柯博欽受有左下肢挫傷併擦傷之傷害；林建緯受有左肩 及右下肢擦挫傷、右手擦傷之傷害；李雨豫則受有左鎖骨粉 碎性骨折之傷害。
二、案經林建緯、李雨豫訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院高雄分院檢 察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告柯博欽、林建緯均否認犯行，被告柯博欽辯稱：我 當時並沒有要左轉，我是直行遭到林建緯之機車從我後方追 撞云云；被告林建緯辯稱：是柯博欽突然左轉，我才會閃避 不及，錯不在我云云。惟查，前開犯罪事實，業據告訴人兼 被告林建緯、柯博欽及告訴人李雨豫於警詢時及偵查中指訴 歷歷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 一、二-1、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處疾 病診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明 書各乙份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 各兩份與照片24張在卷可資佐證。被告柯博欽固否認有左轉 之駕駛行為，然其於警方現場談話紀錄中卻表示伊當時係左 轉肇事，而告訴人林建緯、李雨豫亦指訴被告柯博欽當時確 實有左轉之動作，是被告柯博欽當時應有左轉；被告林建緯 固堅稱是被告柯博欽突然左轉，伊方閃避不及，然被告林建 緯及告訴人李雨豫都表示被告林建緯肇事前之速度是時速60 公里，且從被告柯博欽之機車車損觀之，被告柯博欽之機車 是正左後車尾防撞桿解離及機車車牌左側邊角向內凹陷，可 見被告柯博欽之機車當時才剛要左轉，被告林建緯之機車就
撞了上去，被告林建緯顯然沒有保持與被告柯博欽之前車間 可以隨時煞停之距離。按機車行駛至交岔路口，內側車道設 有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由 內側或其他車道左轉。另按汽機車在同一車道行駛時，後車 與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則 第99條第2 項第1 款、第94條第1 項分別定有明文，被告柯 博欽、林建緯騎乘機車自應遵守上述規定。另參照道路交通 事故調查報告表一所載，當時該處天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷，復無障礙物、視距良好，客觀上並非 不能注意，肇事路口上方有機車請兩段式左轉之交通標誌， 且梓官區信義路之內側車道禁行機車，依規定機車不得跨入 禁行機車之內側快車道，必須兩段式左轉，又該路段地面有 速限60公里之標誌，詎被告柯博欽竟未兩段式左轉，被告林 建緯則以時速60公里之高速行駛，未保持與前車可以隨時煞 停之距離，致被告林建緯之機車追撞被告柯博欽機車正後車 尾左側，而釀成本件車禍事故，其二人皆有過失，至為灼然 。且被告柯博欽之過失，與告訴人林建緯、李雨豫之受傷結 果間；被告林建緯之過失，與告訴人柯博欽之受傷結果間， 均具有相當因果關係，被告柯博欽、林建緯之犯嫌，悉堪認 定。
二、核被告柯博欽、林建緯所為，均係犯刑法第284條第1項之過 失傷害罪嫌。又被告柯博欽以一行為致告訴人林建緯、李雨 豫受傷，而觸犯兩個過失傷害罪嫌，為同質想像競合犯，請 依刑法第55條從一情節較重者處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
檢察官 鍾仁松
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 13 日
書記官