返還價金等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,106年度,182號
TYDV,106,重訴,182,20171005,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第182號
原　　　告　寬德股份有限公司
法定代理人　李嘉淑
訴訟代理人　彭義誠律師
　　　　　　邱雅文律師
　　　　　　李其陸律師
　　　　　　林正和律師
被　　　告　春龍開發實業有限公司
法定代理人　楊翊美
訴訟代理人　林清漢律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國106 年9 月6 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹億壹仟柒佰貳拾萬壹仟伍佰元，暨自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁仟玖佰壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹億壹仟柒佰貳拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊係生產連接器及線材加工之公司，為興建工廠 ，於民國105 年6 月6 日，經房屋仲介與被告簽訂土地買賣 契約（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）117,201,500 元 購買被告所有坐落於桃園市龍潭區北興段256-4 、256 、24 8-2 （下稱北興段3 筆道路用地）及同區民豐段963 、964 、959 、961 、1086（下稱民豐段5 筆道路用地）等地號土 地，雙方復約定被告應移轉分割自上開北興段256-4 地號土 地（下稱256-4 地號土地）之256-9 地號土地（下稱系爭土 地）之所有權予伊，再於系爭契約附圖所示D 地鋪設8 米道 路，並為附圖所示之A 地、B 地及C 地於D 地上設定不動產 役權，嗣伊於105 年7 月18日給付買賣價金，被告業於同年 月26日辦理移轉前揭土地所有權予伊。詎伊為興建工廠之建 照，依建築法規向主管機關申請建築線指定，始知悉系爭土 地未取得北興段3 筆道路用地之道路通行同意書，致系爭土 地因欠缺與公路適宜聯絡而為袋地，亦因此無法取得建築執 照。惟依通常交易觀念，土地應得供人興建建物，始得謂其 價值無欠缺且具備通常效用，系爭土地雖為丁種建築用地， 卻未能申請建築執照以興建建物，應認其通常效用有所減少 ，且貶其經濟價值而具有重大瑕疵，伊乃於106 年3 月8 日



函請被告提出解決方案，惟其置若罔聞，故伊於同年月17日 函知被告解除系爭契約，是系爭契約已於解除通知送達被告 之日即同年月20日時解除，伊自得依買賣契約及債務不履行 之法律關係請求被告返還價金。退萬步言，如鈞院認不得解 除系爭契約，請求被告返還價金，伊亦屬對買賣標的即系爭 土地之性質發生誤認，且該誤認於交易上確屬重要，自得依 民法88條規定撤銷買賣之意思表示，則被告受領伊之價金即 屬欠缺法律上原因，爰依不當得利法律關係請求被告返還價 金等語。並聲明：被告應給付原告117,201,500 元，及自10 6 年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：北興段3 筆道路用地及民豐段5 筆道路用地 皆為道路用地，前經伊一同買受，嗣伊出售系爭土地予原告 ，亦同時依分割比例將上開道路用地權利範圍移轉登記予原 告，查系爭土地係經由北興段3 筆道路用地及同區段253 地 號土地，與民主街136 巷聯絡，而民豐段5 筆道路用地則係 同其他土地共有人為道路之使用，且前揭土地概況，伊已於 簽訂系爭契約前向房屋仲介說明，亦為原告所知悉，是系爭 土地固為袋地，惟對外通行權並無受阻，僅囿於現行建築法 規，應取得北興段3 筆道路用地及同區段253 地號土地共有 人之同意書，然系爭土地確為建地，並無任何權利及物之瑕 疵，且原告有委任地理師、建築師，亦有探詢同區段248 地 號土地所有人，自應熟悉相關建築法規及申請建築執照程序 ，取得前揭土地共有人同意書，抑或經由訴訟程序確定其通 行權之存在，今伊已就系爭土地客觀事實告知仲介公司，簽 訂系爭契約時，雙方復未就系爭土地使用同意書等相關事項 為約定，原告主張系爭土地之通常效用因未能申請建築執照 而有所減少，且貶低經濟上之價值具重大瑕疵，為無理由。 縱系爭土地係屬瑕疵，惟依系爭契約第7 條、第9 條之約定 ，系爭土地非不得興建，亦非不能指定建築線，自非屬重大 瑕疵，原告應僅得請求減少價金，況原告明知系爭土地使用 概況，因主觀臆測而以高價購買系爭土地，係屬動機錯誤， 原告主張撤銷買賣系爭土地之意思表示，請求伊返還價金， 顯屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於105 年6 月6 日簽訂系爭契約，約定由原告向被告 購買系爭土地（權利範圍：全部），北興段3 筆道路用地 （權利範圍分別為256-4 地號：1/2 、256 地號：32506/ 200000、248-2 地號：28184/ 200000 ）及民豐段5 筆道



路用地（權利範圍分別為963 地號：1220/200000 、964 地號：1102/200000 、959 地號：643/200000、961 地號 ：65/200000 、1086地號：624/200000），買賣價金為117 ,201,500元。
（二）系爭土地為原告所有，北興段3 筆道路用地及民豐段5 筆 道路用地供道路使用。
（三）北興段3 筆道路用地及民豐段5 筆道路用地上鋪有柏油並 得供系爭土地通行。
（四）被告前已由其具名提起確認通行權訴訟，請求確認坐落桃 園市○○區○○段000 地號（面積751.64平方公尺）、桃 園市○○區○○段00000 地號（面積866.91平方公尺）土 地有通權存在，並應容忍在上開有通行權存在之土地供通 行，並同意供電力、電信、排水溝、汙水道、自來水、瓦 斯、舖設柏油路面、建築線、建築執照及路燈等公共工程 之管線施工，現由本院審理中（106 年度壢司調字第91號 ）。
四、本院之判斷：
（一）原告購買系爭桃園市○○區○○段00000 ○○○○00000 ○地號土地（下稱系爭土地），乃是為興建廠房之用，此 為兩造所不爭執。然系爭土地要申請建築執照需要北興段 及民豐段道路用地之所有權人出具同意書，如果所有權人 不出具同意書，原告即須對道路用地所有權人提起確認通 行權存在之訴，此亦為兩造所不爭執，因此原告向被告所 購買之系爭土地，並無法直接申請建築執照。原告購買系 爭土地乃為興建廠房之用，被告出售時亦知悉，衡諸常情 ，一般人購買土地要興建建物，如果無法即時自行申請建 築執照或者為袋地而需土地所有權人出具同意書之情況下 ，是不會購買系爭土地。故原告主張系爭土地存有重大瑕 疵，應屬可採。被告雖然抗辯可以對道路用地所有權人提 起確認通行權存在並且其已向本院提起訴訟，然確認通行 權存在訴訟之時間需長達三、四年，且勝負亦難預料，故 被告抗辯非屬重大瑕疵，委無可採。
（二）證人呂柏毅即買方仲介人亦證述，雙方在成立買賣契約之 時，原告並不知悉系爭土地是袋地（詳見本院106 年8 月 10日言詞辯論筆錄），故被告抗辯原告購買系爭土地時， 即知悉系爭土地無法自行申請建築執照或者需道路用地所 有權人出具同意書，顯無可採。
（三）原告先於106 年3 月8 日委託律師發函被告請被告就買賣 契約之土地因欠缺出入通路而無法取得建築執照以建築工 廠瑕疵乙事要求被告提出具體解決方案？然被告均未提出



解決方案。原告嗣於106 年3 月17日委託律師發函被告主 張被告所出售土地因買賣土地欠缺出入通路而無法取得建 築執照以興建工廠，故被告所出售之土地具有瑕疵，因之 前函催被告具瑕疵部分提出具體解決方案，惟被告並未具 提回覆並提出解決方案，故原告主張解除契約，並要求被 告返還買賣價金117,201,500 元，而被告於106 年3 月20 日收受，此有存證信函及回執在卷可稽，且為兩造所不爭 執。故兩造間之買賣契約既於被告收受解除契約之存證信 函後發生效力，則被告於此時有返還原告所交付價金之義 務，被告自該時即付遲延給付責任，故原告主張被告自10 6 年3 月21日起付遲延責任，是原告請求自被告收受前開 律師函之翌日即106 年3 月21日起，按週年利率5%計算法 定遲延利息，即無不合。
（四）從而，原告既因被告所出售之土地因無法申請建築執照之 瑕疵，而不具有通常之效用，而解除契約，另依民法第25 9 條第1 款請求被告返還所交付之買賣價金117,201,500 元，為有理由。原告此部分之請求既有理由，其他之請求 權部分則毋庸論述，附此敘明。
五、綜上所述，原告解除兩造買賣契約依民法第259 條規定，請 求被告給付117,201,500 元，暨自106 年3 月21日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 鄭慧婷