給付借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,106年度,966號
TYDV,106,訴,966,20171013,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第966號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
訴訟代理人　黃逸文
被　　　告　王權貴
上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
，本院於民國106 年9 月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬零貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國八十五年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原債權人新竹區中小企業銀行股份有限公司於民 國87年10月19日變更名稱為新竹國際商業銀行股份有限公司 （下稱新竹商銀），新竹商銀業於96年7 月2 日吸收分割渣 打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），並更名為 渣打銀行，渣打銀行嗣於100 年6 月27日將本件債權（包括 本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等）讓與原告， 並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款、第18條第3 項之 規定，以公告方式代替債權讓與之通知，不適用民法第297 條之規定，是本件債權業已合法移轉，對被告自公告之日起 即生效力，關於本件債權概由原告承擔。因被告前向原債權 人貸款，但未依約定給付應付之最低還款額，所欠款項視為 全部到期，被告依約應立即對原告清償全部借款、利息及違 約金，被告至今尚欠新臺幣（下同）2,230,227 元，及其中 2,000,000 元自85年12月19日起至清償日止，按週年利率百 分之12計算之利息，暨其逾期在6 個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6 個月之部分，按上開利率百分之20計 算之違約金。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本 訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀所為之 陳述略以：被告目前無業，無收入，僅靠老人年金度日，無



償還債務能力，亦無財產可供執行等情。
三、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符 之債權讓與證明書、太平洋日報公告影本、經濟部函、借據 、借款約定條款、客戶往來明細查詢等件為證，復為被告所 不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，被告既尚 欠前開所述之款項及利息、違約金未清償，依上開規定，自 應負清償責任。
五、綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之款項、利息及違約金，洵屬有據 ，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 吳秋慧