臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第914號
原 告 朱俍華
訴訟代理人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
被 告 黃平生
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年10月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○六年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：
原告於民國105 年12月28日借款90萬元予被告，原告遂於同 日自帳戶內提領新臺幣（下同）89萬元，加上原告原有之1 萬元現金交付被告，雙方約定月息2 分，清償期為106 年1 月27日，被告並以訴外人廖映竹開立支票號碼0439248 號支 票1 紙（下稱系爭支票）作為擔保。詎料，被告迄今仍未清 償任何款項，並多次請原告寬限還款期限，承諾會在1 個月 內清償，原告應允之，並要求被告補簽借據（下稱系爭借據 ）作為證明。而被告屆期後仍未清償上開借款，原告於106 年3 月13日提示系爭支票，亦因存款不足而遭退票。被告借 款後並未清償任何本金及利息，原告依消費借貸之法律關係 提起本件訴訟。並聲明：1.如主文第一項所示。2.願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
當時是訴外人謝孟霖叫我用我的名義跟原告借款，實際借款 人是謝孟霖，後來謝孟霖跑路，原告才叫我補簽借據。簽借 據當時原告還有恐嚇我，要是不簽就要告我詐欺跟恐嚇，原 告也知道實際借款人是謝孟霖等語。並聲明：原告之訴駁回 。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於105 年12月28日出面向原告借款90萬元，原告則交 付如數現金給被告，被告則交付系爭支票予原告作為擔保 。
（二）兩造於106 年初某日，在被告家中簽署系爭借據，借據記 載「民國105 年12月28日，本人黃平生向朱俍華借款玖拾 萬元，約在中壢聯邦高榮分行，本人黃平生拿：廖映竹，
身份證H10860582 ，華南商業銀行支票，票號：0439248 。跟朱俍華借款，玖拾萬元整現金，現金全部拿去給老闆 謝孟霖。12月26日曾存進謝孟霖聯邦的存摺。當場以現金 收訖無誤，借人款於106 年1 月27日償還全部借款，否則 願放棄抗訴權利，恐口無憑，特立此據。」等內容。四、原告主張被告為系爭借款之借款人，被告則否認其為借款人 ，並否認系爭借據之實質真正，是本件之爭點為：1.被告是 否為系爭借款之債務人？2.被告簽署系爭借據是否受脅迫所 為？分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告為系爭借款 之債務人，業已提出其交付借款之證明，及被告確有交付系 爭支票作為擔保之情，被告對此情均不否認，惟主張其為謝 孟霖之員工，謝孟霖方為實際借款人。是依民事訴訟之舉證 分配法則，被告應就此項非常態且有利於己之事實，負舉證 責任。本件被告自承其受謝孟霖之託出面向原告借錢，並提 供系爭支票作為擔保，惟就借款之金額、償還方式乃至於收 受借款均為兩造所磋商，被告並未提出其於消費借貸契約成 立之際有明示實際借款人為謝孟霖，或原告明知借款人為謝 孟霖之相關事證，由卷內之證據資料觀之，系爭借款自借款 細節之磋商至交付款項均為被告出面完成，本院無從認定被 告乃居於謝孟霖之代理人或使者之地位所為，被告迄於言詞 辯論終結前亦未提出可供本院調查之證據資料，亦無法提供 謝孟霖之年籍資料俾利本院傳喚，要難為有利於其之認定。 再者，以系爭借據之約定內容：「民國105 年12月28日，本 人黃平生向朱俍華借款玖拾萬元，約在中壢聯邦高榮分行， 本人黃平生拿：廖映竹，身份證H10860582 ，華南商業銀行 支票，票號：0439248 。跟朱俍華借款，玖拾萬元整現金， 現金全部拿去給老闆謝孟霖。12月26日曾存進謝孟霖聯邦的 存摺。當場以現金收訖無誤，借人款於106 年1 月27日償還 全部借款，否則願放棄抗訴權利，恐口無憑，特立此據。」 （見本院卷第16頁），亦未表示被告並非借款人或謝孟霖之 代理人之情，已經清楚載明被告為借款人，並願如期償還款 項之意，系爭借據雖有記載款項之流向及用途，然消費借貸 契約成立後，權利義務關係已經確定，嗣後如何運用款項並 非決定借款人之要素，亦無從更動消費借貸契約中債權人與 債務人之地位，是縱該款項嗣後被告全數挪予謝孟霖使用， 此亦被告與謝孟霖間之糾紛與法律關係，要與原告無涉，被 告主張實際借款人為謝孟霖云云，要難憑採。。（二）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其
意思表示，民法第92條第1 項前段固定有明文。惟按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段亦有明文規定。而當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照） 。本件被告主張係遭原告脅迫始簽發系爭借據等語，為原告 所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開法律規定及判例意旨 ，自應由被告就渠所主張遭原告脅迫而簽發系爭借據之利己 事實，負舉證之責。而就此部分，被告於本院審理時僅空言 辯稱原告向其恫稱：「如果不簽借據，就要告我詐欺及偽造 文書。」，此為原告否認。被告就此並未舉證以實其說，自 難採信為真。況縱原告有向被告表示上情，提起告訴乃一般 人民之權利，經警方或檢察機關調查實情後，自會有相對應 之處分，能否以原告欲行使告訴之權利，而謂係惡害之告知 。況倘如被告所述系爭借款之實際借款人為謝孟霖，其單純 為使者及代理人之地位，本件亦乃一般借款糾紛，與詐欺及 偽造文書之構成要件亦屬有間，被告何以心生畏懼進而簽署 系爭借據，被告亦未提出合理之說明，亦採採為真實。（三）綜上，被告並未就其非為系爭借款之實際借款人及簽署系 爭借據時係因遭原告脅迫而簽立等情為充分舉證，業如前 述，本院綜合系爭借據之內容及借款交付之經過等情，認 系爭借款之當事人應為兩造間，被告自應負擔清償款項之 義務。
五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率 較高者，仍從其約定利率；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5 ，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第229 條第 1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件 借款之清償日為106 年1 月27日為雙方所約定，屆期被告仍 未清償，應加計利息負清償之責。從而，原告依消費借貸法 律關係，請求被告給付90萬元，及自支付命令繕本送達送達 翌日即106 年3 月21日（見105 年度司促字第4784號卷第5 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 王念珩