臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第1306號
原 告 徐茂田
訴訟代理人 陳德正律師
被 告 徐茂山
訴訟代理人 黃文明律師
上列當事人間請求交付簿冊等事件，本院於中華民國106年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造合夥經營桃園市私立自強種子幼兒園、私立 新自強種子幼兒園、私立新自強種子托嬰中心、私立自強兒 童課後照顧服務中心（下稱系爭幼教事業）多年，惟伊自合 夥時起即未曾受過分配盈餘，經伊於民國106 年3 月20日、 4 月5 日先後函請合夥事務執行人即被告提供相關財務報表 及說明營收狀況，竟無故遭拒，爰依民法第675 條之規定， 訴請被告提出如附表所示之文件簿冊。並聲明求為判決：被 告應給付桃園市私立自強種子幼兒園（統編87802219）、私 立新自強種子幼兒園（統編30166996）、私立新自強種子托 嬰中心、私立自強兒童課後照顧服務中心（統編99781386） 等合夥幼教事業如附表之文件簿冊供原告查閱。二、被告則以：系爭幼教事業係由兩造之兄弟姊妹共6 人所創家 族事業，伊僅有負責擔任司機、採買、廚工、修繕，財務部 分則由大哥徐茂有所掌管，本件原告起訴自屬當事人不適格 。又原告並非無執行合夥事務權利之合夥人，自無民法第 675 條規定之適用餘地。再者，伊自始至終均未曾保管相關 文件簿冊，設立本案幼教事業實為家族成員的合同行為等語 ，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告曾先後於106 年3 月20日、同年4 月5 日函請被告 提供系爭幼教事業相關財務報表並說明財務狀況，惟為被告 所拒，並以前揭情詞為辯。是本件爭點厥為：㈠、系爭幼教 事業是否為合夥事業？㈡、原告主張依民法第675 條規定， 請求被告提供如附表所示之簿冊以供查閱，有無理由？經查 ：
㈠、系爭幼教事業是否為合夥事業？
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約 ，為民法第667 條第1 項所明定，當事人如何出資及共同事 業為何，必須確實約定，否則合夥契約仍不能成立（最高法 院85年度台上字第3058號判決意旨參照）。
⒉本件原告於本院審理時，先是主張：「合夥最早從73年開始 ，當初沒有出面約定，合夥人有三兄弟，就是徐茂有、徐茂 田、徐茂山等三兄弟」云云，嗣旋即改稱：「依照原證一是 五人合夥，也就是聯合執行業務的姓名欄這些人」云云（見 本院卷第54頁反面）。關於原告究竟係與何人合夥、合夥之 總人數究竟係3 人或5 人，前後供述反覆。若其所述屬實， 何以就同一合夥之成立事實竟會一再有不同內容之陳述結果 ？原告主張兩造間成立合夥契約關係云云，是否可信，顯已 有可疑。
⒊其次，經本院當庭質以本件幼教事業究係由各合夥人以何種 方式加以出資時，原告當庭陳稱：「徐茂有用什麼出資我不 清楚，原告徐茂田用什麼出資我需要再查證，這些東西很多 都是用口頭加已約定，沒有留下書面」等語（見本院卷第54 頁反面）。倘本件幼教事業當初確係以合夥方式加以成立， 何以原告既無法確定合夥人各是何人、人數為何，也無法確 認各該合夥人當初究竟係以何種方式進行出資？本院尤難逕 認原告主張屬實可信。
⒋再者，原告前曾因其提供名下所有門牌號碼桃園市○○區○ ○○路00號房屋予系爭幼教事業使用而向系爭幼教事業及被 告提起遷讓房屋訴訟（案列：本院105 年度重訴字第334 號 ，下稱前案）。在前案審理期間，原告訴訟代理人已明白陳 稱：「（原告當初之所以會提供本案房屋及土地供作自強體 系幼教事業使用原因為何？）因為78年時我爸爸才回到幼稚 園，幼稚園蓋起來時我爸爸不是很清楚，後來幼稚園已經做 下去了，也不能說不要做，老人家也都還在……」等語（見 本院105 年度重訴字第334 號卷二第187 頁反面）。依此以 言，原告既係於78年始行加入系爭幼教事業，早在系爭幼教 事業於73年間設立時，原告根本沒有加入，其又要如何與其 他人成立合夥約定並出資以經營共同事業？
⒌再者，證人徐金蘭於本院前案審理時，雖有到庭證稱：「（ 前開四個事業單位，到底是何人獨資，還是何人合夥？）合 夥，六個兄弟姊妹合夥，即徐茂有、徐茂田、徐錦蓮、徐金 蘭、徐茂山、徐英蘭」云云（見前案卷第106 頁），惟經本 院當庭詢以其所述依據何在時，徐金蘭即當庭陳稱：「因為 我們從一開始就是六個兄弟姊妹出錢出力做的事業」、「（ 就你所認知的合夥，你們兄弟姊妹六人有無口頭上協議或者 有書面的約定？）應該是自然形成」等語（見本院卷第107 頁）。姑且不論證人徐金蘭所述之合夥人數為6 人，已明顯 核與原告於本案所主張之合夥人數3 或5 人並不相符，依證 人徐金蘭上開所述，顯見即便係證人徐金蘭自身，也無法肯
定其究係在何時約定合夥出資之內容及比例，遑論徐金蘭自 身究否係屬於系爭幼教事業之合夥人之一，原告與徐金蘭所 述亦有矛盾，此由觀之原告自身於前案審理時，也同樣提出 書狀質疑徐金蘭之證詞，並稱：「徐金蘭雖有提及『合夥』 ，然對於所謂『合夥』乙詞又語焉未詳」等語（見前案卷二 第91頁），亦可明瞭，本院自無從單以證人徐金蘭上開所述 ，逕以資為對原告有利認定之依據。
⒍原告固主張：依原證一所列104 年度執行業務（其他）所得 損益計算表之記載，可以確認本件系爭幼教事業之合夥關係 存在，並稱：「因為這個是該等事業單位向國稅局申報的資 料，可以參考，因為內容真正」云云（見本院卷第54頁反面 ）。惟查：本件原告於本院審理時，主張系爭幼教事業係由 原告、被告以及訴外人徐茂有三人所公同共有，出資比例各 為3 分之1 云云（見本院卷第54頁反面），惟對照於原告所 提出之所得損益計算表3 紙，其上所記載之「聯合執業（合 夥）者姓名」欄，或係「徐茂山、徐茂田、徐聖涵、徐英蘭 、徐金蘭」等人，或係「徐錦蓮、徐茂有、徐茂田、彭仁慧 、徐聖展」等人，分配比例或係「25、25、25、12.5、12.5 」，或係「20、20、35、10、15」，均與原告所主張之合夥 人姓名及出資比例不同。果徐茂有在104 年間確係系爭幼教 事業之合夥人，何以其竟均未曾列名在上開所得損益計算表 上？而徐聖涵、徐英蘭、徐金蘭、彭仁慧、徐聖展，既非合 夥人，又何以列名在所得損益計算表上參與分配？在在核與 原告所為合夥人及合夥出資比例之主張，均不相符，自不足 以佐證原告所述屬實。原告空言主張上開所得損益計算表已 足以資為本件合夥契約關係存在之證明云云，顯屬無稽，不 足為取。
⒎實按所謂合同行為，乃由多數當事人相同方向之意思表示趨 於一致而成立之法律行為（最高法院103 年度台再字第46號 判決意旨參照）。依原告於前案審理時所主張：「（與兩造 確認，一開始於70幾年間，房屋登記就在徐茂田名下，一開 始將房屋提供出來做幼兒園，徐茂田有無同意？）那時候是 徐茂田的父母在做主意，事後有告知徐茂田……」等語（見 同上卷第163 頁正反面），核與被告於前案審理時陳稱：「 其實就如原告所述，一開始是因為原告父母健在，父母主導 召集子女依照答辯狀所附附表一提供名下不動產做為幼兒園 事業使用……」等語一致（見前案卷二第163 頁），亦與證 人彭桂蓉於本院前案審理時證稱：「自強幼稚園是家族企業 」、「（你一再證述，自強幼稚園是家族企業，你判斷的依 據為何？）因為我在那裡7 年半時間，可能我任職的時間更
早，那時候自強幼稚園就是一個大家族，兄弟姊妹一起共事 ，幼稚園的人都是他們家族的人，比如說徐茂田是做清潔打 掃工作，徐茂有負責財務，……」等語相符（見前案卷第18 5 頁正反面）。顯見系爭幼教事業設立時，確係在原告之父 母主導下，由原告與其他5 名兄弟姊妹共同同意並決意為之 甚明。據此以言，既然成立系爭幼教事業係出於原告父母、 原告及其他5 名兄弟姊妹彼此間之共同決定，且均有意共同 經營系爭幼教事業，顯見彼此意思表示方向均相同且趨於一 致，並無相互對立之意思表示存在，故該決定性質上自應屬 法律行為中之合同行為，而屬特殊之法律行為。 ⒏原告對此固又主張：被告既於本案業已自認兩造為合夥關係 ，伊自無庸就此加以舉證證明云云。惟按當事人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內固有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定。惟依「法官知法」及「法官審判獨立」之原則 ，法官適用法律之職責，並不當然受當事人基於聽審請求權 、辯論權所主張法律上見解之拘束。是法院就當事人所主張 起訴原因之事實判斷其法律上之效果，自不因當事人就其主 張之法律上爭點，經依上開條項為整理並協議時自認或不爭 執而受影響（最高法院95年度台上字第1302號判決意旨參照 ）。查，關於本件系爭幼教事業之設立性質，究否屬於合夥 或合同行為，實屬法律評價之抉擇，而非單純事實認定之問 題，揆諸前開最高法院判決意旨，本院自仍不受兩造就此所 為法律上評價主張所拘束。況且，被告事後於本院審理時， 業已當庭陳明：「所謂合夥，在所有訴訟中都有說只是法律 上名詞，但事實上是父母主導，兄弟姊妹共同經營，並非法 律上合夥的名稱，應該比較適合合同行為」等語（見本院卷 第56頁），顯亦已撤回其原先所為「合夥」之法律上主張， 原告猶稱本件因被告業已自認兩造間成立合夥而應同時拘束 當事人及法院云云，自非有據，仍為本院所不採。 ⒐從而，本件系爭幼教事業之經營，應屬兩造家族成員彼此間 共同決定所為之合同行為，並非相互意思表示對立合致後之 合夥契約行為。原告主張兩造間為合夥關係云云，並非有據 ，為本院所不採。
㈡、原告主張依民法第675 條規定，請求被告提供如附表所示之 簿冊以供查閱，有無理由？
本件兩造既無合夥關係存在，則原告本於民法第675 條之規 定，請求被告提供如附表所示之簿冊以供查閱云云，自為無 理由，本院自無由准許。
四、綜上所述，本件兩造間並無合夥關係存在，原告主張依民法 第675 條之規定，請求被告提供簿冊予以檢閱云云，於法無 據，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 金秋伶