臺灣桃園地方法院民事判決 106年度親字第64號
原 告 江竣墉
訴訟代理人 羅竤蘋
被 告 劉宣圻
兼 法 定
代 理 人 劉婉儀
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國106 年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告江竣墉（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告劉宣圻（男，民國000 年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂即受確認判 決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字 第1240號判例意旨參照）。又父母子女關係是否存在，不惟 影響雙方身分，且有關於雙方因該身分所產生之法律關係亦 將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者， 為使其親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自 得提起確認親子關係存在之訴。查本件原告主張被告劉宣圻 為其親生子女，惟被告劉宣圻之戶籍登記關於生父乙欄卻為 空白，則此種不明確之狀態，將致原告及被告劉宣圻間之身 分關係不確定，並影響兩造間之親權、扶養，甚至繼承等法 律關係之利益，惟此種不安之狀態得以確認判決除去之，揆 諸前揭法律規定及說明，本件應認原告有即受確認判決之法 律上利益，而得提起本件確認訴訟。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條規定準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告劉婉儀於與原告交往期間之民國103 年 1 月3 日產下被告劉宣圻，而因原告與被告劉婉儀間並無婚 姻關係，故被告劉宣圻之生父欄登記為空白，惟被告劉宣圻 確實為被告劉婉儀自原告受胎所生，且被告劉宣圻自出生三
個月後即係由原告及原告前婚配偶之家人所共同照顧迄今， 而因被告劉婉儀不願協助原告辦理關於被告劉宣圻之任何戶 籍資料登記，致原告就被告劉宣圻日常生活及往後就學之事 項處理均生問題；為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告劉婉儀於與原告交往期間之103 年1 月3 日產 下被告劉宣圻，而因原告與被告劉婉儀間並無婚姻關係，故 被告劉宣圻之生父欄登記為空白，惟被告劉宣圻確實為被告 劉婉儀自原告受胎所生，且自出生三個月後即係由原告及原 告前婚配偶之家人所共同照顧迄今等情，業據原告於本院審 理中陳稱在卷（參見本院卷第18、42頁），並提出戶籍謄本 、相關照片、通訊軟體對話內容在卷為證（參見本院卷第5 、19至28頁）。繼經本院於審理中依職權囑託法務部調查局 就原告與被告劉宣圻間之親子血緣關係為鑑定，該局鑑定結 果略以：原告與被告劉宣圻共同於106 年9 月12日至該局採 取渠等之口腔黏膜細胞，以鑑定被告劉宣圻是否為原告所生 ，經鑑定結果，依據遺傳法則，被告劉宣圻之DNASTR型別與 原告之相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指 數CPI 值，研判被告劉宣圻極有可能（機率99.99 ％以上） 為原告所生等語，有該局以106 年9 月21日調科肆字第1062 3518070 號函暨所附DNA 鑑識實驗室鑑定書在卷可考（參見 本院卷第35至39頁），堪認原告上開主張被告劉宣圻為被告 劉婉儀受胎自原告所生等語，應足採信屬實。
㈡是綜上事證，並佐以被告於本院審理中業經本院檢附原告之 起訴狀繕本為合法通知，然無正當理由而均未於言詞辯論期 日到庭陳述，亦均未提出書狀為任何爭執，堪認原告主張被 告劉宣圻為被告劉婉儀受胎自原告所生等情，應堪採信屬實 。從而，原告請求確認原告與被告劉宣圻間之親子關係存在 ，為有理由，應予准許。
四、末本件原告之請求必藉由判決始克還原兩造間之身分關係， 此實不可歸責於被告，是原告訴請確認親子關係存在與否雖 於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為自 為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告 負擔較為公允，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第81條第2 款，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 劉文松