臺灣桃園地方法院民事判決 106年度簡上字第100號
上 訴 人 李明義
訴訟代理人 鐘育儒律師
被 上訴人 魏國峰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年1 月13
日本院中壢簡易庭105 年度壢簡字第655 號第一審判決提起上訴
，本院於106 年9 月14日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。前 開規定，依同法第436 條之1 第3 項規定準用同法第463 條 規定，於簡易程序之上訴程序，亦有準用。是以，上訴人原 上訴聲明為：「㈠原判決關於命上訴人給付逾新台幣（下同 ）81,500元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。」，嗣於民國106 年4 月12日將聲明更正為：「㈠原判決 關於不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（見簡上卷第18頁 ）核係更正法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，揆諸上開 規定意旨，自為法之所許。
乙、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國103 年7 月27日12時40 分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被上訴人 車輛），沿桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下同） 環南路往中豐路方向行駛，行經環南路與金陵路交岔路口欲 左轉金陵路時，適上訴人駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車（下稱上訴人車輛），沿桃園縣平鎮市環南路往中壢方向 行駛，因闖越紅燈撞擊被上訴人車輛，致被上訴人受有右前 臂挫傷與擦傷，頸部及胸部挫傷及被上訴人車輛受損報廢， 是上訴人自應就本件車禍事故負損害賠償之責。被上訴人請 求之項目明細分別為：醫療費用新臺幣（下同）1,500 元； 車輛損害300,000 元：非財產上損害100,000 元。上開金額 合計為401,500 元，為此，爰依侵權行為之法律關係及民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段提起本件訴訟，並聲 明：上訴人應給付被上訴人401,500 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人雖有闖紅燈，然被上訴人亦是在紅燈之 情況下左轉，故被上訴人亦是闖紅燈，且被上訴人是轉彎車 未讓上訴人之直行車導致事故之發生，被上訴人應就事故之 發生負擔百分之七十之過失責任。而上訴人之車輛修復費用 為299,263 元，交易減損為60,000元，共計359,263 元，上 訴人主張抵銷，另被上訴人之車輛請求損害賠償應計算折舊 等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人301,500 元及自105 年5 月 18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上 訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服而告確定 ），上訴人就其敗訴部分提起上訴，並為上開變更之上訴聲 明。被上訴人則為答辯聲明：駁回上訴。
四、被上訴人主張兩造於上揭時、地發生本件車禍事故，致被上 訴人受有前揭傷害及車輛受損，業據其提出桃園縣政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單、壢新醫院診斷證明書、急 診醫療費用收據、原廠車籍資料證明、臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官104 年度偵字第7673號不起訴處分書、慶達汽車 股份有限公司估價單等件在卷可證（見原審卷第8 至18頁、 第128 頁），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署 10 4年度偵字第7673號卷宗（下稱偵查卷）及上開交通事故 調查卷宗核閱屬實，堪信被上訴人此部分之主張為真實。五、本件應審究者厥為：：（一）上訴人是否應就本件車禍事故 負責？若為肯定，則（二）被上訴人得請求之金額若干？（ 三）被上訴人就本件車禍事故是否與有過失？茲析述如下：（一）上訴人是否應就本件車禍事故負責？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條、第191 條之2 前段、第196 條分別定有明文。次按駕 駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；行車管制號誌燈號之變換，規定如下：「一、紅、黃、 綠三色燈號方式應依綠燈、黃燈、紅燈之方式；紅、綠二 色燈號應依綠燈、閃光綠燈、紅燈之方式，依序循環運轉 。」；圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈 號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表 示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全 規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第212
條、第206 條分別定有明文。
２、經查，本件事故發生之過程，依上訴人車輛上的行車紀錄 器，原審勘驗結果如下：「12時59分53秒至12時59分56秒 ：被告車輛行駛在環南路內側車道往中壢方向，畫面右方 為中油加油站，有一黑色車輛（非原告車輛）從環南路外 側車道變換車道至內側車道，並於路口停等；12時59分57 秒：被告車輛保持內側車道直行，前方號誌由綠燈轉為黃 燈。黑色車輛持續在路口停等；12時59分59秒：被告車輛 保持內側車道直行，前方號誌由黃燈轉為紅燈，被告車輛 距離前方停等線仍有相當距離，黑色車輛持續在路口停等 ．．．」（見原審卷第125 頁），並有上開行車紀錄器翻 拍照片3 張附卷可稽（見偵查卷第22至23頁）。堪認本件 上訴人車輛通過環南路與金陵路交岔路口時，闖越紅燈， 違反上開交通法規，致生本件車禍事故。又本件事故發生 當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷 、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷 可參（見偵查卷第16頁），顯見本件車禍事故發生時之現 場狀況及客觀條件，上訴人並無不能注意之情事，卻於行 經紅燈號誌路口時，超越停止線並進入路口，未注意已經 完成左轉之被上訴人車輛，致肇車禍，是上訴人對於本件 車禍之發生自有過失甚明，此與被上訴人受有上開傷勢及 車輛受損，亦有相當因果關係，上訴人自應就被上訴人傷 勢及車輛負侵權行為之損害賠償責任。
（二）被上訴人得請求之金額若干？
１、醫療費用1,500 元部分：
被上訴人主張因本件車禍事故，於壢新醫院支出醫療費用 1,500 元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第12 8 頁），自屬有據，是被上訴人此部分之請求應予准許。 ２、被上訴人車輛損害300,000 元部分： 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，民法第196 條亦有明文。又不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第21 5 條分別定有明文。被上訴人主張系爭車輛因撞擊嚴重受 損，經估價如送修所需花費修復費用為544,819 元，因無 修復價值，受損後已依報廢價格30,000元轉賣等語，有慶 達汽車中壢服務廠報修估價彙整清單、汽車買賣合約書各 1 紙附卷為憑（見原審卷第39、129 頁）。衡之系爭車輛
同車款車輛於正常車況下，回溯至103 年7 月之市值約為 250,000 元，有桃園市汽車商業同業公會桃汽商鑑價字第 105099號車輛市價書1 份附卷為證（見原審卷第114 頁） 。併觀該車因撞擊嚴重受損，所需花費修復費用為544, 819 元，確無修復價值，則被上訴人請求上訴人賠償該車 報廢前之價值250,000 元，應屬有據。惟被上訴人轉賣系 爭車輛已得價金30,000元（見本院卷第129 頁），此部分 應予扣除。從而，被上訴人請求上訴人給付其車因毀損所 減少之價額220,000 元（250,000 元－30,000元＝220,00 0 元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。而被上訴人請求車損部分，是車輛當時之 殘餘價值，顯已將車輛折舊考慮在內所得到之價格，故上 訴人主張被上訴人之車輛損害賠償部分應再計算折舊，顯 無可採。
３、非財產上損害100,000元部分：
按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之 情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分 地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責 之程度等定之。經查，被上訴人因上訴人闖越紅燈而受有 右前臂挫傷與擦傷，頸部及胸部挫傷，其精神上確受有一 定程度之痛苦，故被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償 被上訴人非財產上之損害，咸為有據。爰審酌被上訴人為 自由業，103 、104 年度所得分別為26萬、16萬餘元，名 下有房屋、土地各1 筆；上訴人職業為管理，103 、104 年所得皆逾200 萬元，名下有房屋、土地、汽車各1 筆， 並為多家公司股東，此有本院依職權調閱之103 、104 年 度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見原審卷第 80至92頁），兼衡兩造之身分地位、經濟狀況、被上訴人 之傷勢、上訴人傷害被上訴人係出於故意闖越紅燈，綜合 考量上訴人為侵權行為之情節、可歸責之程度、被上訴人 所受精神上及心理上之痛苦、兩造之經濟狀況等一切情狀 ，認被上訴人所得請求之精神慰撫金數額，應以80,000元 為適當，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。 ４、從而，本件被上訴人因系爭車禍事故所受之損害得請求之 數額為301,500 元（計算式：醫藥費1,500 元＋車損220, 000 元＋精神慰撫金80,000元＝301,500 元），逾此部分
請求，為無理由，應予駁回。
（三）被上訴人就本件車禍事故是否與有過失？ １、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。民法第217 條定有明文。而上開規定之目的， 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨 參照）。
２、經查，被上訴人固於偵查中稱：當日路口綠燈，伊已過停 止線並在路中間停等準備左轉，伊停在十字路口中央，等 待號誌變換後欲左轉金陵路，當時伊是靜止狀態，伊係趁 金陵路綠燈但車輛尚未啟動時趕緊左轉，是上訴人闖紅燈 兼車速過快2 車方會發生碰撞等語（見偵查卷第3 、34頁 ）。依交通部公路總局桃園縣區車向行車事故鑑定會查詢 桃園市○○○○○○○○○○路○○號誌時制計畫資料表 註記：「肇事時段為時制6 ：號誌時制依序輪替為時相一 ，環南路北向為綠燈號誌（15秒），其餘道路行向為紅燈 號誌；時相二：環南路雙向為綠燈號誌（60秒），其餘道 路行向為紅燈號誌；時相三：金陵路雙向為綠燈號誌（35 秒），其餘道路行向為紅燈號誌，交互輪替；並在時相二 、三轉換中以黃燈3 秒及全紅時段2 秒區隔」（見原審卷 第103 頁）。另依照上訴人車上行車紀錄器所翻拍照片（ 本院卷第58頁之照片），當時上訴人之行車方向已經轉為 紅燈，而被上訴人之車輛在對向車道已經等待左轉，在上 訴人同方向之前亦有一車輛等待左轉，故在上訴人行駛之 環南路已經轉為紅燈時，在與上訴人同方向之汽車及相反 方向之被上訴人車輛，均在待轉左轉等待環南路為紅燈或 直行方向無車時，左轉轉彎到金陵路上，其後乃因上訴人 闖越紅燈，始撞擊已經左轉完畢行駛在外側車道上之被上 訴人車輛（詳見本院卷第59頁之道路交通事故現場圖）， 可見上訴人主張被上訴人亦為闖紅燈左轉，委無可採。上 訴人另主張被上訴人轉彎車未讓直行車先行等語，然被上 訴人在系爭路口待轉，而上訴人是在已經紅燈之情況下， 仍然闖越紅燈通行，顯無轉彎車讓直行車先行之適用。是 本件被上訴人之過失既屬不能證明，衡諸前揭規定，本院 即無免除或減輕上訴人賠償之理由。既然被上訴人就系爭 事故之發生並無過失，則上訴人主張抵銷部分亦無理由， 顯無可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力; 遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105 年5 月17日送達上訴人住所地，並由上訴人本人簽收，此有 送達證書1 紙附卷可稽（見原審卷第28頁），是上訴人應自 105 年5 月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付301,500 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月 18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審 就上開准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行 之諭知，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 姚重珍
法 官 張益銘
本件正本證明與原本無異。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 鄭慧婷