臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度易字第八О三號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第二九九八號)，
本院判決如左：
主 文
丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之玩具手槍壹支沒收；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之玩具手槍壹支沒收；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，扣案之玩具手槍壹支沒收。 事 實
一、緣李台金（已死亡，經不起訴處分）與甲○○、及綽號「阿文」之不詳姓名、住 居所之成年男子，於民國八十八年二月二十五日凌晨二時許，在台北市○○○路 ○段二十六號乙○○所經營之延三海產店消費後，欲賒帳為乙○○所不答應，李 台金等人即不悅離去，李台金與「阿文」，乃夥同丁○○、綽號「阿明」、及另 二名不詳姓名、住居所之成年男子，六人基於共同傷害犯意之聯絡，於該日凌晨 約二時三十分許，前往上開海產店，共同出手，李台金、「阿文」、「阿明」等 人以拳頭、及乙○○店內之椅子，丁○○以手槍毆打乙○○，致乙○○受有前額 部血腫、右肩部裂傷縫合七針、後頭部裂傷三公分及二公分、及右手小指骨折等 傷害。其間丁○○並單獨起意，拔出藏於腰際之玩具手槍對準乙○○，按下扳機 ，以此加害生命、身體之事，恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼。嗣於同日下午三 時五十分許，經警據報循線於丁○○住處查獲，並扣得丁○○所有之上開玩具手 槍一支。
二、案經乙○○告訴，及台北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○固坦承其於右揭時、地，與李台金、綽號「阿文」、「阿明」之 人，至告訴人乙○○之延三海產店，與乙○○發生衝突，並持玩具手槍對準告訴 人之事實，惟否認有共同傷害及恐嚇告訴人，辯稱：伊沒有出手打告訴人，後來 告訴人過來伊這邊，伊以為告訴人要打伊，因此取出手槍對著告訴人云云，惟查 ：被告等人到達告訴人之海產店，被告即取出手槍，問「誰？」「誰？」，並以 玩具手槍指著告訴人，喊「別走」、「別走」等語，其他五人先出手毆打告訴人 ，被告繼而以玩具手槍打告訴人，其他人又持椅子打告訴人，被告並持手槍對準 告訴人，按下扳機，沒有擊發等情，業據告訴人指訴綦詳，並據當時在場目擊之 告訴人妻子丙○○結證明確。被告經本院詢以：為何攜帶玩具手槍前往海產店？ 被告答稱：李台金等人說要去海產店，伊不知道他們要去做什麼，該把玩具手槍 本來勾在腰帶上，是要丟棄的，結果就繼續勾在腰上，他們去上開海產店，其他 人有打告訴人，伊本人則指在一旁觀看，當告訴人向伊衝過來時，伊因為害怕， 因此取出該把玩具手槍對準告訴人，要嚇阻告訴人，使之不敢過來云云，然查： 被告倘若僅在一旁觀看，又告訴人倘遭數人毆打後向被告方向衝撞，告訴人極易
閃躲，豈有持槍對準告訴人，嚇阻告訴人之理，且若被告未出手毆打告訴人，僅 在一旁旁觀，告訴人忙於與下手之數人周旋，豈會分神向被告衝撞？參以被告在 警訊時供承，當日凌晨伊在住處樓下遇見李台金及「阿明」，「阿明」說剛才與 人吵架，要被告一同前往理論等語，足見被告知悉前往海產店之目的，竟仍攜帶 玩具手槍前往，其所辯，顯然大違常情。應係告訴人所指，因見被告持槍對準伊 ，且按下扳機，心生畏懼，從而欲搶下被告之手槍，所以衝向被告之指訴為真實 。又被告雖稱當日前往上開海產店僅共有四人云云，然告訴人堅稱被告與李台金 等人共六人毆打之，且被告於警訊時供稱：他們在打架時，伊確有看到還有另外 二人在旁拉扯，但不知道那二人是誰等語，倘該二人非與被告等有傷害犯意之聯 絡，應無參與拉扯之理，是告訴人之指訴，堪以採信。此外，另有驗傷診斷書一 份，扣案之玩具手槍一支足資佐證，而李台金在上開海產店消費後，欲賒帳，事 後由甲○○付帳一情，並據甲○○到庭證實，綜上，本件罪證明確，被告犯行堪 以認定。
二、核被告所為，其傷害告訴人之部份，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪； 其以玩具手槍對準告訴人，恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足以生危害於安全 ，此部份，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。被告與李台金等人，就傷害部份， 有犯意之聯絡，及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別， 行為互異，應分論併罰。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪動機、手段、所生 危害、及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行刑。扣案之玩具手槍為被告所有，此業據被告承認，該玩具手 槍供被告為本件傷害及恐嚇之用，併予宣告沒收。其餘扣案之彈頭五顆，並非被 告供犯罪之用，無從沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日 臺灣士林地方法院刑事第二庭
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日