臺灣桃園地方法院民事判決 105年度家訴字第116號
原 告 楊至琳
訴訟代理人 鄭信煌律師
被 告 郭世杰
郭杰宸
郭灈萱
訴訟代理人 洪榮彬律師
陳麗玲律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國106 年9
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之 撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之 撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日 起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回 書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民 事訴訟法第262 條定有明文。查，被告郭世杰等3 人於本訴 程序進行中之民國106 年8 月24日具狀提起反訴，訴請分割 被繼承人郭在賜所遺遺產；嗣被告等於106 年9 月29日言詞 辯論期日當庭撤回反訴，而原告當日期日未為同意與否之表 示，且於該期日經過10日未提出異議，依上開規定，應認已 生撤回反訴之效力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被繼承人郭在賜與原告楊至琳於103 年5 月2 日結婚，被 繼承人郭在賜婚前與前妻育有兒女即被告郭世杰、郭杰宸及 郭灈萱等人，是被繼承人郭在賜死亡時，形式上法定繼承人 即原告楊至琳與被告等3 人，合先敘明。
㈡未料，被告等人雖稱係被繼承人郭在賜之子女，然，被告等 人自完成學業外出工作後，甚少回家探望被繼承人，亦幾乎 未曾給付相關之扶養費用，被繼承人於86年與前妻離婚後， 被繼承人僅得依靠自己開計程車之微薄薪水省吃儉用並獨自 生活係於103 年與原告結婚後，由原告照料被繼承人生活起 居後被繼承人之生活始較樂觀，然被繼承人對於被告等3 人
長年未亦多次向原告表示兒女不孝，以後被告等3 人不能分 配他的遺產等語。而被繼承人約86年起至105 年間多次進出 醫院，被告等3 人亦未盡探視及扶養義務，對於被繼承人不 聞不問，形同陌路，已屬對被繼承人重大虐待或侮辱係105 年年初時原告告知被告等3 人被繼承人已癌症末期，被告等 3 人始出面探望，但一切醫療費用仍係由原告負擔。 ㈢被繼承人終日盼望，只希望自己兒女能來探望自己，但苦等 數年，終不能如願，被繼承人實感痛心疾首，是被繼承人自 知時日無多，始於意識清醒下，在看護及臺灣大學附屬醫院 護理師見證下，表示被告等3 人等喪失繼承權，是被告等3 人喪失繼承權甚明。
㈣被告等3 人稱原告嫁給被繼承人郭在賜（下稱被繼承人）僅 兩年即起訴本案欲罷占全部遺產云云，其用心可議，惟： ⒈原告與被繼承人係於101 年於公園運動時即認識並結為好友 ，因雙方皆有跳舞之共同喜好，故逐漸熟識後進而交往，雙 方並於103 年5 月間決定結婚，是雙方皆有一定程度之了解 後始結婚，絕非被告等所稱係於103 年間認識後未久即結婚 ，其刻意扭曲事實，心態始屬可議。
⒉又，於105 年7 月17日被繼承人過世後，原告即不斷詢問被 告等3 人關於被繼承人日後塔位之安排，豈料被告等3 人均 拒不告知其地點，此觀兩造之對話紀錄即可得知，且於治喪 期間原告每日早晚皆至殯儀館上香弔祭，並非如被告等3 人 所稱原告對於被繼承人之後事消極抵制，反觀被告等人刻意 阻撓原告，藉以塑造原告消極抵制之負面形象，雖實屬用心 ，然絕非事實至明。被告等3 人復稱原告於治喪期間私自將 被繼承人生前住所之門鎖更換云云，然，該門鎖係被告郭杰 宸欲進入該住所因不得其門而入，始任意開啟而造成毀損， 原告因擔心家中財物遭竊始更換門鎖，並非刻意更換門鎖。 ⒊再，被告等3 人稱有委請律師寄發律師函商討遺產分割事宜 ，原告置之不理，惟，原告於接獲該律師函後，即委由鄭信 煌律師回函答覆，此有律師函乙份可證，益見被告等人所言 不實至為灼然。
㈤被告等3 人稱父子關係良好，亦時常家族聚會云云並稱被繼 承人對與原告結婚乙事頗感後悔云云，然未見其舉證以實其 說，被告等3 人所傳喚之證人亦皆表示並無聽說此情，洵不 足採，亦見被告等3 人刻意塑造原告負面之形象，其心可議 ：
⒈被告等3 人於陸續搬離被繼承人之住所後，即甚少回來關心 、照料被繼承人，於103 年原告與被繼承人結婚後，被繼承 人亦時常亦多次向原告表示兒女不孝，以後被告等3 人不能
分配他的遺產等語，被繼承人住所之鄰居亦時有所聞被繼承 人上開言語，是被告等3 人稱父子關心良好等情顯係片面之 詞，殊不足採，而就被告等3 人所提出之家族聚會等照片， 亦不足證被告等3 人有盡扶養之義務，反證被告等3 人平常 並未與被繼承人互動，僅於家族聚會時父親子女始會見面， 更顯見被告等3 人並未盡子女扶養義務。況，扶養義務並不 因被繼承人經濟不虞匱乏而免除，是被告等3 人稱被繼承人 經濟不虞匱乏，故被告等3 人對被繼承人無惡意遺棄、或不 予扶養等情顯有誤解。
⒉再就被告等3 人稱被繼承人時常向周遭親友表示後悔與原告 結婚及於104 年除夕期間，原告刻意阻撓被繼承人與被告等 3 人共進團圓年夜飯云云，然未見其舉證以實其說，被告等 3 人所傳喚之證人亦皆表示並無聽說此情，洵不足採，在在 可見被告等3 人刻意塑造原告負面之形象，其心可議。 ㈥被繼承人係於意識清醒下，在看護及臺灣大學附屬醫院護理 師見證下，表示被告等3 人等喪失繼承權，被告等3 人亦未 於被繼承人入院期間時常探視並與醫療人員密切互動關心病 情：
⒈被繼承人係於意識清醒之下，並於看護及臺灣大學附屬醫院 護理師見證下，表示被告等3 人等喪失繼承權，此有在場值 班之護理師可證，雖被告等3 人抗辯依該院急診病歷紀錄所 示，被繼承人狀況已出現不穩定現象，惟觀諸該護理過程紀 錄，多係提及被繼承人有因膀胱放置尿管而有不舒服、或腹 脹等情形，並未提及被繼承人精神有神智不清之狀態，是被 告等3 人遽指被繼承人係原告趁被繼承人神智不清之狀態下 ，誘導進而錄製該光碟云云實有誤導鈞院之嫌。 ⒉次就被告等3 人所提之聲明書，內容全屬聲明人等之主觀臆 測，亦與事實相悖，況，聲明人等並未與被繼承人同住，於 被繼承人聲明被告等3 人喪失繼承權時亦未在場親見親聞， 是其聲明容不足採信。
⒊末就被告等人稱於被繼承人入院期間時常探視並與醫療人員 密切互動關心病情云云，然查，於被繼承人入院期間，皆係 由原告悉心照護，僅有被繼承人過世前七日原告有請看護協 助照料被繼承人，此觀臺大醫院護理過程紀錄即可得知被繼 承人於入院期間皆由家屬（即原告）及看護陪伴即知，是被 告等3 人所稱雖有探視被繼承人，然，主要照顧者仍係原告 。
⒋被告等3 人稱，依台灣癌症防治網之網頁文章所示，癌症病 患容易發生譫妄現象…云云，惟，此僅係臨終癌患有可能發 生之現象（該網頁亦稱僅有約40％～85％會出現譫妄現象）
，斷不能套用在本案中，且此部分遍觀訴狀內容亦未見被告 等3 人舉證被繼承人有瞻望現象，是此部分顯係臨空杜撰， 實不足採，是被告等3 人所為之答辯顯非事實，盼鈞院明鑑 。
㈥按民法第1145條第1 項第5 款規定：「有左列各款情事之一 者，喪失其繼承權：五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱 情事，經被繼承人表示其不得繼承者。」；又按「民法第一 千一百四十五條第一項第五款所謂對於被繼承人有重大之虐 待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言 ，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不 予扶養者，固均屬之，即被繼承人父母終年臥病在床，繼承 人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受 精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。」，此 有表南法院74年台上字弟1870號判例意旨參照；末按「對於 被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得 繼承者，喪失其繼承權，民法第一千一百四十五條第一項第 五款定有明文。所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上 痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。 又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於 特定人為表示。亦有最高法院72年度台上字第4710號判決意 旨可稽，準此，民法第1145條第1 項第5 款喪失繼承權之要 件有二：一為繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱之行 為；二為經被繼承人為繼承人不得繼承之意思表示即可，不 拘任何形式、對象。經查，被告等3 人雖係被繼承人之子女 ，但自被告等3 人與被繼承人分居後，即未曾過問被繼承人 之生活狀況，亦未盡扶養義務，是被繼承人因而憤而多次向 其當時主要照顧者即原告口頭表示被告等3 人不得繼承其遺 產，並於意識清醒下，在看護及醫院護理師見證及錄影下， 表示被告等3 人等喪失繼承權，而迄今被告等3 人亦無從證 明對被繼承人有盡扶養義務之責，從而依前開實務見解，被 告等人喪失繼承權至明。
㈦綜前，原告係因時常聽聞被繼承人郭在賜抱怨被告等3 人分 居後即未曾過問被繼承人之生活狀況，亦未盡扶養義務，被 繼承人郭在賜實感痛心，始於意識清醒下，在看護及醫院護 理師見證及錄影下，表示被告等3 人等喪失繼承權，是原告 僅係遵從其遺願而提起本訴訟，只盼被繼承人在天之靈得以 瞑目，怎料竟被被告等3 人惡意曲解，惡意塑造原告負面形 象，卻未舉證以貫其說，為此，提起本訴，請求確認被告等 3 人對被繼承人郭在賜之繼承權不存在等語。並聲明：確認
被告郭世杰、郭杰宸、郭灈萱對郭在賜之繼承權不存在。二、被告則以：
㈠原告嫁給被繼承人僅兩年即起訴本案欲罷佔全部遺產，其用 心可議：
⒈原告與被繼承人郭在賜於103 年間認識後，未久兩人即於10 3 年5 月間結婚，嗣被繼承人於105 年7 月17日往生，兩人 共同生活期間僅有兩年餘，原告根本不知悉婚前被繼承人與 被告等3 人之互動來往狀況。詎今原告於被繼承人往生後， 竟意欲罷佔全部遺產，而預先在被繼承人往生前一日（105 年7 月16日）錄製原證二之光碟，並以虛構之不實情事，提 起本件訴訟主張被告等人喪失繼承權，其用心殊為可議。 ⒉被繼承人郭在賜與前妻林皊嬅育有二子一女，長子即被告郭 世杰自中央警察大畢業後，即在擔任警察職務迄今已二十餘 年，目前服務於航警局；次子即被告郭杰宸自大學畢業後即 服務於誠品書店迄今已十餘年，目前擔任襄理乙職，直迄97 年5 月19日前均與被繼承人同住在桃園市○○區○○○路00 巷00○0 號2 樓老宅，後因自行購屋始搬出；長女即被告郭 灈萱從事監理站代辦業務迄今亦已近二十年，曾於92年12月 間搬回被繼承人住所與被繼承人同住至97年11月27日止。 ⒊又自105 年7 月17日21時被繼承人過世，大體送回家後，原 告即開始避不見面，對被繼承人後事處理採取消極抵制，被 繼承人所有後事皆為被告等人處理並支付全數費用，原告僅 於告別式當天（105 年7 月31日）出席，且原告方之家屬僅 有其二名女兒及女兒男朋友一人參加。甚者，原告於治喪期 間私自將被繼承人生前住所之門鎖更換（按：被告等人原本 均有鑰匙可自由進出，便利探視及接送被繼承人往返醫院） ，讓被告等人於告別式結束後，無法進入家中，向祖宗牌位 報告被繼承人後事處理情形，另被告當時亦準備將被繼承人 手尾錢交付予原告未果。105 年9 月3 日原告更拒不出席被 繼承人骨灰譚進塔儀式，此有電話簡訊留言可考。尤其，被 告等人因無法連繫上原告，無法處理遺產問題，乃委請律師 寄發律師函請原告出面依法定繼承應繼份各四分之一辦理遺 產分割事宜，原告亦置之不理。最終，被告等人接獲本件起 訴狀繕狀及光碟證物後，始知原告竟利用被繼承人往生前一 日於精神意識模糊不清之情形下錄製原證二之光碟，並虛構 不實事件，提起本件訴訟，才恍然大悟瞭解原告係因作了這 些心虛的事而避不見面。是原告身為被繼承人之配偶及被告 之繼母，以上種種作為顯不符合情理法，其居心叵測。 ㈡被告等人並無『未盡探視及扶養義務，惡意遺棄被繼承人』 之情事：
⒈被告等人雖然因成家立業而陸續搬離老家，但父子間關係良 好：被告等人在父母栽培下，自大學畢業後迄今，均有良好 職業且工作穩定，雖然因結婚成家立業而陸續搬離老家，但 與被繼承人關係良好。且如前述，次子即被告郭杰宸直迄97 年5 月19日前均與被繼承人同住，長女即被告郭灈萱與被繼 承人同住迄97年11月27日。被告等3 人工作收入穩定，平日 要給被繼承人零用錢，均遭被繼承人婉拒，因為被繼承人自 己的積蓄在與原告結婚前已有700 餘萬元，財產不會比被告 等3 人少；但被告等人於被繼承人生日、父親節、三節時， 仍會包數千元至數萬元之紅包給被繼承人，以盡孝道。至於 ，被繼承人的健保是因被告郭灈萱要把他放在她的第五個免 健保費的親屬名額，而遭被繼承人婉拒並堅持自己投保即可 。
⒉被繼承人與原告結婚前存款700 多萬元，經濟上不餘匱乏： 承上，被繼承人於103 年5 月與原告結婚前名下所有金融機 構帳戶存款逾700 餘萬元，另有不動產（公寓）1 間，經濟 上不餘匱乏，被告等人何來惡意遺棄？或不予扶養？反而， 被繼承人與原告結婚後，名下存款卻逐年遞減。 ⒊被繼承人與被告等人時常家族聚會，互動良好： ⑴每逢年節及特殊節慶，被告與被繼承人均會一同參加家庭 聚會活動，足認被告等人與被繼承人間互動良好。尤其， 103 年1 月26日舉辦的擴大郭氏宗親家族聚會，此外，10 0 年或101 年在大伯家中秋節烤肉，被告與被繼承人及家 族間歡樂聚會。
⑵被告郭杰宸於101 年4 月14日結婚時，當天向雙親即被繼 承人郭在賜及其前妻林皊嬅謝恩的影片，感動現場所有來 賓，被繼承人常說這是他人生最驕傲高興的一天，如若被 告等人與被繼承人間不聞不問，形同陌路，被繼承人豈會 參加被告郭杰宸婚禮。
⑶此外，尚有其他諸多被繼承人與被告等人出遊或聚會之照 片，因老宅遭原告更換門鎖而無法入內取得。
⒋被繼承人對與原告結婚乙事，頗感後悔，本以為有個老伴得 以安享天年，但婚後被繼承人卻時常向周遭親友表示很後悔 與原告結婚，且原告有意離間被繼承人與被告之關係。謹詳 述如下：
⑴原告與被繼承人婚姻期間，不斷煽動及挑撥被繼承人與被 告等人間之親情。甚至，婚後第一年（104 年）農曆除夕 ，據被繼承人所述：原告強力阻撓被繼承人與被告等人共 進團圓年夜飯。然因被繼承人始終告訴被告等人要將原告 視為母親，被告等三人亦謹記在心。被告等人於105 年農
曆除夕夜，仍邀請原告陪同被繼承人一起在被告等人之生 母林皊嬅家中聚餐，共進團圓年夜飯，被告等人並準備紅 包給予原告。另於105 年5 月母親節時，被告郭濯萱亦有 在臺大醫院包紅包予原告。
⑵被繼承人與原告結婚後時常向周遭親友表示：「對與原告 結婚一事相當後悔，並抱怨原告總是想盡辦法要從被繼承 人上拿錢，更後悔於婚前事先告知原告楊至琳，被繼承人 金融帳戶存款有逾700 多萬元一事」等語。另從婚後被繼 承人財產不斷減少乙節，亦可證明此情。
⑶又被繼承人生前所屬計程車「形象車隊」之同事即前任理 事長徐海雄及現任理事長楊恭禮等多位同事、及家族成員 長輩即被繼承人之胞兄郭春發、胞姊郭珠及胞弟郭再興等 人均不認同原告所述：「被告有不予扶養被繼承人且不重 視孝道固有倫理之情事，或致被繼承人精神上莫大痛若之 情節」乙事，且對原證二之錄音光碟於聆聽後均提聲明書 。被繼承人之家族成員或車隊同事針對本案之認知與原告 之認知顯有不同，應非原告1 人即可扭曲事實並逕予認定 。
⑷此外，被繼承人在與原配林皊嬅離異後，曾與訴外人曾綉 春女士同居多年，雙方雖未有正式婚姻登記，但相處和睦 ；不料，卻因原告於103 年間介入後，導致雙方分手，而 後被繼承人才與原告結婚。而且自105 年4 月被繼承人生 病住院起，被繼承人即曾多次埋怨：「因為未給予原告金 錢，並將房屋過戶予原告，故原告曾威脅將不再照顧他」 乙情。但當被告等人提出規劃將被繼承人接回家由被告等 人照顧，卻遭原告強力反對，被繼承人曾告知胞兄郭春發 此事。但因被告等人謹記被繼承人教誨，並考量被繼承人 病情嚴重性，不願與原告正面衝突，因而無所適從。 ㈢原告稱90年起被繼承人長年臥病在床，更屬憑空杜撰： ⒈被繼承人雖有高血壓等慢性病，但健康不錯，能悠遊於國內 外名勝：被繼承人雖患有高血壓及高血糖等慢性病，但因平 常有運動習慣，且藥物控制得宜，除了在91年間曾住院三天 裝置心導管外，並無其他住院紀錄，平日健康狀況也相當不 錯，不但悠遊台灣各地名勝，足跡更是踏遍世界各地，甚且 ，依被告等人向被繼承人之計程車車隊友人取得自98年至10 2 年間出遊之照片，更可證明根本沒有原告所說被繼承人郭 在賜自90年起長年臥病在床之情事。而且，周遭家族親友及 「形象車隊」同事等人均可佐證被繼承人直至發現罹患癌症 前，身體健康狀況相當良好。
⒉被繼承人身體硬朗，迄105 年4 月間始在臺大醫院診查為胃
癌末期：再者，被繼承人平常會定期至醫院身體健康檢查， 身體硬朗，健康狀況良好，直迄105 年3 月底始由蕭益富醫 師檢查出被繼承人疑似胃部有問題，並建議轉診至臺大醫院 深入檢查，後於105 年4 月間在臺大醫院診查結果為胃癌第 3 期末期，於住院期間惡化為第4 期，105 年4 月17日被繼 承人開刀前一日被告等人至醫院病房為他加油打氣並拍照留 念，絕無原告所述：「105 年初即知被繼承人已癌症末期」 。亦即，自被繼承人知曉患有癌症至逝世為止，僅短暫3 個 月又5 日之時間，並未有長年臥病在床之情事。 ⒊被繼承人住院期間被告等時常探視且與醫護人員密切互動關 心病情：至於，有關被繼承人之病情係被繼承人親口告知被 告等人，而被告等人亦自行向臺大醫院醫師親自或電話詢問 ，而105 年7 月17日21時分臺大醫院亦以電話通知被告等人 被繼承人病逝消息。凡此，均與原告所述：由原告通知被告 等人有關被繼承人之病情乙節不符。此外，被繼承人住院期 間仍常常不斷的表示要被告等人以工作為重，但被告等人仍 想盡辦法抽空去陪伴，並多次載送被繼承人及原告等二人至 臺大醫院就診，均可比對出與被繼承人進出臺大醫院時間相 符。尤其，被繼承人開刀前日及當日，被告等人更是隨侍在 旁。是足認原告上述指控，實屬虛構。
㈣原告稱被繼承人一切醫療費用全數由伊負擔乙節，並非屬實 ：
⒈105 年6 月間被繼承人於臺大醫院住院期間，被告等人前往 探視時，被繼承人告以：「其有一癌症保險，同意由原告暫 時管理新臺幣43萬元整，用以支付各項醫療費用，及支付事 後喪葬費用」乙節，當時有被告之友人呂永中在場，顯見被 繼承人住院期間醫療費用，係由被繼承人自行支付。另被繼 承人當時並教誨被告等人：「被繼承人生前財產，一部分是 與原配（林岭嬅）共同奮鬥所得，另一部分是被繼承人母親 逝世時（99年間）遺留，希望四人（按：指原告與被告等四 人）能夠均分，不要有所爭執，家和萬事興」等語，因此被 告等人曾多次請原告出面處理遺產繼承事宜，但原告避不見 面。
⒉又經被告洽詢臺大醫院於被繼承人住院期間（105 年4 至7 月間含回診）各項醫療花費，總計約1 萬餘元。且被繼承人 105 年7 月17日往生後，原告即對被繼承人大體不聞不問， 105 年7 月18日零晨被繼承人大體自住宅搭救護車前往桃園 市立殯儀館時，原告即拒不前往。另被繼承人往生出院時之 醫療費用及之後所有喪葬費用全數由被告等人支付。 ⒊甚且，原告更趁被繼承人彌留之際，於105 年7 月14日擅自
賣掉被繼承人的股票，款項於105 年7 月18日入帳凱基銀行 。並於105 年7 月15及16日私自於臺大醫院ATM 分7 次提領 被繼承人郵局帳戶存款，共計269,000 元。原告甚至在被繼 承人第二次住院病況惡化時，再次要求被繼承人配合銀行行 員（據悉是臺灣銀行桃園分行襄理）至醫院時辦理銀行帳戶 定存200 多萬元解約並交付予原告，另要求被繼承人之胞兄 郭春發及胞姊郭珠到醫院擔任解約見證人，但遭到被繼承人 、郭春發及郭珠等3 人拒絕。但原告仍不死心，持續向被繼 承人要求，甚至在7 月15及16日郭春發及郭珠等人至醫院探 視被繼承人時，向其2 人抱怨被繼承人不願配合將銀行帳戶 定存解約一事。
㈤關於原告拍攝被繼承人之錄影光碟，其動機可疑： ⒈105 年7 月16日白天被告等兄妹3 人均在台大醫院陪伴被繼 承人，約下午被繼承人情況較為穩定後，為讓被繼承人睡覺 靜養，才先行離開。由於，被告兄妹3 人前經伯父郭春發告 知原告前揭一再糾纏被繼承人給予200 萬元及房屋過戶之情 事，為了希望父親可以安心靜養，所以由長子郭世杰代表於 105 年7 月16日間21時1 分以住家電話03－0000000 播打原 告行動電話0975－528175詢問家父身體狀況，並表達希望原 告能讓家父安心靜養，不要再提200 萬元定存解約及房屋過 戶之事。詎知原告竟見獵心喜，利用接到此電話之機會，故 意誤導被繼承人並從中挑撥父子關係，最後更趁被繼承人神 智不清之際，安排錄下違背被繼承人意願之錄影片段，意圖 謀取被繼承人全部高達700 餘萬元之遺產。隨後，台大醫院 於同日晚間22時12分電話通知被告郭杰宸，告知家父病況持 續惡化，因持續施打瑪琲（止痛藥）造成血壓降低等諸多問 題，可能會漸漸走向死亡，並告以原告當日晚間有在醫院內 對被繼承人錄音，但不知內容為何。被告郭杰宸在與台大醫 院通完電話後，隨即告知胞兄即被告郭世杰，當日晚間被告 兄妹3 人立即趕往醫院探視父親，在兄妹3 人到院後，發現 被繼承人當時已是處於意識不清之昏睡狀態。
⒉依臺大醫院診斷證明書所示，被繼承人於105 年7 月17日21 時14分病逝。而依該院急診病歷紀錄（105 年7 月14日11時 25分）所示：「被繼承人狀況已出現不穩定現象」。105 年 7 月16日下午被告等人協同其他家屬探視被繼承人時，當時 被繼承人已無法清楚指認其中少數家屬。再依該院護理過程 紀錄（105 年7 月16日18時55分）所示：「病人希望可以打 昏自己一路好走」等語；105 年7 月16日21時分臺大醫院電 話通知被告等人：被繼承人狀況有異常現象，被告等人協同 多位家屬於是日23時許趕赴臺大醫院探視，顯見被繼承人於
彌留之際（逝世前幾日），精神上已屬神智不清狀態。被繼 承人應係受原告誘導進而錄製該光碟。
⒊另經洽詢當時照護被繼承人之看護指稱其當時（105 年7 月 16日晚間）未曾參與原告錄製被繼承人相關話語之情事。復 依臺大醫院當日（7 月16日深夜）值班曾醫師所述：僅知原 告於是日晚間有製作錄音，但未曾見證或參與該錄音之情事 。原告所述：「在看護及臺大醫院護理師見證下錄影」乙事 ，顯與上述證人之證言有悖。
⒋原告錄製本案光碟（105 年7 月16日晚間）前並未通知、或 知會被繼承人之任何家族成員或被繼承人子女，且無第三方 公正人士在場，其動機可議。原告於被繼承人逝世後翌日（ 105 年7 月18日）曾將該錄影（楊至琳手機錄製）播放予被 繼承人胞兄郭春發、胞姊郭珠及胞弟郭再興等三名家族成員 聽聞（觀看），據被繼承人胞兄郭春發等人轉述：該錄音內 容僅是被繼承人針對個人之人生感慨，與遺產之繼承權無涉 。
㈥本件並不符喪失繼承權之事由，原告本件請求，洵無理由： ⒈末按：「民法第一千一百四十五條第一項第五款所謂對於被 繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加 諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有 扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母 ）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼 承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫 理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重 大虐待之行為。」，有最高法院74年台上字第1870號判例甚 詳。又喪失繼承權之要件有二：⑴於被繼承人有虐待或重大 侮辱；⑵須經被繼承人表示繼承人不得繼承。所謂之虐待， 謂與之身體或精神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方 人格價值之行為。至於，是否為重大之虐待或侮辱，須依客 觀的社會觀念衡量之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會 地位、社會倫理觀念及其他一切情事，具體決定之，不得憑 被繼承人之主觀認定，否認被繼承人得摭拾細故，用以剝奪 繼承人之地位，自非保護繼承人之道，此為多位學者戴炎輝 、戴東雄、史尚寬、陳棋炎、黃宗樂、郭振恭等人所共同見 解。
⒉經查：如前所述，本件被告等人侍奉被繼承人甚為殷切，並 無任何對被繼承人有重大之虐待情事，亦即並無對被繼承人 予以身體上或精神上之痛苦，或對之負有扶養義務而惡意不 予扶養等情。原告起訴狀所指控事項，均屬不實。反而，其 利用被繼承人癌末身體痛苦，自105 年7 月12日起開始施打
嗎啡止痛劑後，精神無助且恍惚之際，錄下原證二之光碟， 其中被繼承人之口述內容雖為：「……我要把我所有的現金 、存款、房地產，全部贈與給我楊至琳小姐，因為我兒子三 位二男一女都很不孝，我本人叫郭在賜，所以我往生之後不 給他們有糾紛，因為我兒子三個，每個月都沒有拿零用金給 我，連一個健保費也沒幫我繳，可以去問我弟弟、問我哥哥 ，問我姐姐他們都知道，問我大姊最清楚，所以說我為了今 天他們這樣，我不死我也給他去死，所以說我拜託我們的中 華民國法律公正一點，我所有財產郭在賜就是要捐出給楊至 琳小姐。這樣可以嗎? 」等語云云，然查：
⑴其中有關『我兒子三位二男一女都很不孝』、『每個月都 沒有拿零用金給我，連一個健保費也沒幫我繳』、『可以 去問我弟弟、問我哥哥，問我姐姐他們都知道，問我大姊 最清楚』等節，明顯是要大家去問郭春發、郭珠及郭再興 等3 人，然依郭春發、郭珠及郭再興等3 人出具之聲明書 明顯不認同被繼承人之說法。
⑵而被繼承人最後乙句係：『這樣可以嗎? 』乙語，明顯是 在詢問原告，以徵求之意見。
⑶尤其，依台灣癌症防治網之網頁文章所示，癌症病患容易 發生譫妄現象（詳參前答辯狀），今被繼承人自105 年7 月12日起開始施打嗎啡止痛劑，而且癌末病況嚴重於7 月 17日晚上21時死亡，故原告於7 月16日深夜錄製被繼承人 之錄影內容，顯然係利用被繼承人處於死亡前施打嗎啡止 痛後，精神產生譫妄現象之際，則被繼承人在『意識障礙 導致知覺、記憶之功能異常、發生幻覺、喪失定向感』等 狀況下，其所口述內容，自不足採。
⑷綜上，被繼承人之口述內容，顯有疑慮，且與事實不符， 不足採信。
⒊且查：被繼承人從小對被告兄妹3 人敦敦教誨，讓被告等人 明暸人生需要的是自己的努力及獨立。因此，郭家子女們在 社會上都有正當且穩定的職業，且均成家立業結婚生子，從 未曾讓被繼承人煩惱，更未曾向被繼承人需索任何錢財。尤 其，在得知被繼承人生病後，更未曾向被繼承人提出要求、 或詢問任何有關遺產分配的事宜，因為身為子女的被告兄妹 3 人，只希望被繼承人能安心靜養，不要為生活瑣事煩惱， 能專心養病並儘快康復，這是身為子女的被告唯一希望的事 。甚且，由被繼承人生前遺產近數十年來，均未曾減少，甚 至微幅增加，但自103 年5 月2 日與原告結婚後，被繼承人 生前遺產即逐年遞減，所以被告不敢說原告是否因圖謀被繼 承人財產而嫁給他？但可以證明被繼承人生前之生活尚稱富
裕且無憂無慮，若非原告從中挑撥父子關係，怎可能會為了 區區每月幾百元的健保費用，而表示不讓被告兄妹3 人繼承 財產？原告身為被繼承人之配偶，不但未讓被繼承人安心靜 養，卻挑撥離間，顛倒是非，讓被繼承人臨終之際鬱鬱寡歡 ，並在翌（17）日與世長辭，其為達目的而不擇手段，此等 行為實在惡劣至極，望庭上明察！特別原告只與被繼承人維 持約二年的夫妻關係，即欲離間被告與被繼承人的四十餘年 父子關係，並剝奪被告兄妹3 人之繼承權，其率爾提本件訴 訟，殊令人匪夷所思等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示 。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。本件原告主張被告喪失對歐陽維珠之繼承權，既為 被告所否認，則被告之繼承權有無喪失，影響原告對於歐陽 維珠遺產之應繼分，而此種不安之狀態，得以確認判決除去 之。從而，原告提起本訴，有即受確認判決之法律上利益。四、兩造不爭執之事實
㈠被繼承人郭在賜為原告之配偶，為被告郭世杰、郭杰宸、郭 灈萱之父親。
㈡被繼承人郭在賜於105 年7 月17日死亡。五、兩造爭執之事項：被告郭世杰、郭杰宸、郭灈萱等3 人對被 繼承人郭在賜是否有重大虐待情事，經郭在賜表示其不得繼 承？本院判斷如下：
㈠按民法第1145條第1 項第5 款規定：對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承 權。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或 精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆 打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即 被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當 理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國 重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情 節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870 號判例意旨參照）。原告主張被告等3 人對郭正賜有重大虐 待情事，經郭正賜表示其不得繼承之事實，既為被告等3 人 所否認，即應由原告就該事實負舉證責任。
㈡原告主張被告等3 人雖為被繼承人郭在賜之子女，但各自成
家立業後即鮮少關心郭在賜，郭在賜生活開銷全仰賴自己開 計程車所得支付，郭在賜自86年起至105 年間多次進出醫院 ，被告等3 人未盡探視及扶養義務，已屬對郭在賜有重大虐 待及侮辱，並經郭在賜表示被告等3 人喪失繼承權等情，業 經原告提出錄音光碟、明言法律事務所105 年明言煌字第10 5100101 號律師函為證，被告等3 人就原告主張均否認之， 並以前詞置辯，業提出被繼承人郭在賜除戶謄本、郭在賜所 有臺灣中小企業銀行帳戶定期存款及活期存款存款餘額證明 書、郭在賜所有臺灣銀行帳戶存款餘額證明書、家族聚會照 片數幀、被告郭杰宸結婚時照片數幀、郭在賜98年至102 年 間出遊照片數幀、105 年4 月17日郭在賜開刀前一日照片、 臺大醫院105 年7 月16日護理記錄、被告郭灈萱9168－J8汽 車高速公路局ETC 明細及臺大醫院停車場明細、被告郭杰宸 0357－TQ汽車高速公路局ETC 明細資料為證，經查： ⒈本院觀被告等3 人所提家族聚餐照片及被告郭杰宸結婚照片 、被告郭灈萱9168－J8汽車高速公路局ETC 明細及臺大醫院 停車場明細、被告郭杰宸0357－TQ汽車高速公路局ETC 明細 資料等資料，並參酌證人即被繼承人哥哥郭春發到庭證稱略 以：郭在賜與我都是開計程車的，郭在賜生前我們天天見面 ，我與郭在賜及他的子女偶爾會聚會，過年過節時會聚會或