臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第722號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐慶松
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號、106 年度偵字第17699 號），被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，
並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
徐慶松犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰元暨如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐慶松為圖行搶便利及規避警方查緝，竟分別意圖為自己不 法之所有，各基於搶奪及竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國106 年5 月7 日下午2 時53分許，騎乘其前所竊得 車牌號碼000-000 號普通重型機車（所涉犯竊盜罪部分， 業經本院106 年度訴字第461 號判決判處有期徒刑10月， 下稱本件機車），行經桃園市中壢區慈惠三街108 巷與七 合路口時，見余凱瑛行走於路邊且左肩掛著黑色側背包（ 廠牌：NET ）而騎車尾隨，趁余凱瑛不及防備之際，騎乘 本件機車自後方徒手搶奪余凱瑛附掛於左手手臂之黑色側 背包1 個【內有個人證件3 張、金融卡及信用卡5 張、手 機1 支（廠牌APPLE IPHONE 5）、現金新臺幣（下同） 700 元】，並於得手後，快速騎乘本件機車逃離現場。（二）於106 年5 月7 日晚上9 時12分許，騎乘本件機車，行經 桃園市○○區○○街00號前時，見江嘉哲行走於路邊且手 提黃依萍所有之黑色手提包（廠牌：LongChamp ）而騎車 尾隨，趁江嘉哲不及防備之際，騎乘本件機車自後方徒手 搶奪江嘉哲所持之黑色手提包1 個【內有個人證件2 張、 金融卡2 張、手機1 支（廠牌APPLE IPHONE 5S ，序號： 000000000000000 ）、現金2,000 元】，並於得手後，快 速騎乘本件機車逃離現場。
（三）於106 年7 月19日下午2 時20分許，在桃園市○鎮區○○ 路0 巷00號前，見彭聖郎所有車牌號碼00-0000 號之自用 小客車停放於該處，車鑰匙未拔且無人看管之際，認有機 可趁，即徒手打開車門進入車內，將上開自用小客車駛離
現場而竊取得手。
（四）於106 年7 月19日下午5 時5 分許，駕駛上開其所竊得彭 聖郎所有之自用小客車，於行經桃園市○○區○○路0 段 000 巷0 號車庫外時，見任慧如剛停好車仍坐於駕駛座尚 未下車，趁任慧如不及防備之際，打開任慧如駕駛車輛之 副駕駛座車門，徒手搶奪其放置於副駕駛座之金黃色手提 包1 個【內有個人證件3 張、金融卡及信用卡3 張、現金 1 萬1,000 元】，並於得手後駕駛上開自用小客車逃離現 場。嗣經警依據路口監視器攝得之畫面，於106 年7 月22 日下午3 時許，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官核發之 拘票，在桃園市○○區○○○街00號拘提到案，始查悉上 情。
二、案經余凱瑛、江嘉哲、黃依萍、彭聖郎、任慧如分別訴由桃 園市政府警察局中壢分局、楊梅分局移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告徐慶松所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱【見臺灣桃園地方法院檢察署106 年 度偵字第13524 號卷（下稱偵字第13524 號卷）第9-11頁、 第129-130 頁、臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第00 000 號卷（下稱偵字第17699 號卷）第11-14 頁、第83-84 頁、第98-99 頁、本院訴字卷第28頁背面、第68頁背面、第 72頁背面】，核與證人即被害人余凱瑛、江嘉哲、黃依萍； 證人即告訴人彭聖郎、任慧如於警詢中指述之情節相符（見 偵字第13524 號卷第37-38 頁、第40-41 頁、第43-44 頁、 偵字第17699 號卷第24-27 頁、第32-35 頁），並有監視器 錄影光碟翻拍照片、車牌號碼000-000 號普通重型機車照片 、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟1 片、桃園市政府警 察局車輛協尋電腦輸入單1 張、桃園市政府警察局楊梅分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、現場照片25張、新竹 市警察局車輛尋獲電腦輸入單1 張、桃園市政府警察局楊梅 分局偵查報告書及桃園市政府警察局中壢分局中壢所員警職 務報告等（見偵字第13524 號卷第46-51 頁、第53-55 頁、 第56-60 頁、第62頁、第134 頁、偵字第17699 號卷第36-4
0 頁、第41頁、第42-44 頁、第49-55 頁、第56頁、第59-6 1 頁、本院訴字卷第64頁）附卷可稽，足認被告上開任意性 自白與事實相符，確屬可採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，均應依法論科
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第325 條 第1 項之搶奪罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。其所犯上開3 次搶奪、1 次竊盜犯行間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）被告⑴前於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣新竹地方法院以98年度審訴字第517 號判決判處有期徒 刑7 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；⑵又於98年間 ，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第1053 號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確 定；⑶又於98年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以99年 度上訴字第2464號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷又於98 年間，因竊盜案件，經本院以98年度壢簡字第1306號判決 判處有期徒刑4 月確定；⑸又於99年間，因搶奪等案件， 經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1581號判決判處有期 徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。上開⑴至⑸ 案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第158 號裁定，應 執行刑為有期徒刑3 年確定；⑹又於99年間，因搶奪等案 件，經臺灣臺中地方法院以99年度訴字第1635號判決判處 有期徒刑1 年2 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑2 年確 定。前揭案件經接續執行，於102 年10月18日假釋付保護 管束出監，嗣經撤銷假釋，尚應執行殘刑11月又5 日；⑺ 又於103 年間，因搶奪等案件，經本院以103 年度訴字第 449 號判決判處有期徒刑4 月、8 月、8 月，本院並以10 3 年度聲字第3517號裁定，應執行刑為有期徒刑1 年4 月 確定，前揭⑹⑺案件再經接續執行，於105 年7 月12日縮 刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體健，不知勉力 謀事，依循正途以獲取一己所需財物，又其前已有多次前 科，素行不佳，猶不知悔改，而為竊盜、搶奪犯行，堪認 其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，不啻造 成被害人財物損失，猶使被害人心理安全產生極大之威脅 ，又迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之
損害或達成民事和解，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚 可，且所竊得被害人彭聖郎之自用小客車、被害人黃依萍 所有之手提包1 個業已尋獲，使被害人彭聖郎、黃依萍所 受損害獲得部分回復，另兼衡被告前有臨時工之工作經歷 ，暨被害人財物價值、被告之犯罪動機、目的、手段、品 行、生活狀況、智識程度為高中畢業等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及 其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收 或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後增訂之刑法第38條 之1 第1 項、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項 分別定有明文。經查：
（一）被告就事實欄一㈠、㈡、㈣所犯刑法第325 條第1 項搶奪 罪之犯罪所得為如附表所示之物及現金共13,700元，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，然因上開財物未據 扣案，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）被告就事實欄一㈡搶奪所得之被害人黃依萍所有黑色手提 包1 個（廠牌：LongChamp ，內有個人證件2 張、金融卡 2 張），業經員警於路旁尋獲後發還被害人黃依萍一情， 業據被害人黃依萍於警詢中陳述明確（見偵字第13524 號 卷第43-44 頁）；被告就事實欄一㈢所犯刑法第320 條第 1 項竊盜罪之犯罪所得即車牌號碼00-0000 號自用小客車 1 輛，業經尋獲並發還告訴人彭聖郎等情，有新竹市警察 局車輛尋獲電腦輸入單1 張（見偵字第17699 號卷第56頁 ）在卷可佐，並經告訴人彭聖郎於本院準備程序中陳述明 確（見本院訴字卷第68頁背面），是被告搶奪所得之上開 黑色手提包1 個及竊得之上開自用小客車1 輛確已實際合 法發還被害人黃依萍、彭聖郎，就此部分爰不予宣告沒收 。
（三）另就事實欄一㈠被害人余凱瑛遭搶奪如附表編號1 所示之 黑色側背包內所有之個人證件3 張、金融卡及信用卡5 張 ；事實欄一㈣告訴人任慧如遭搶奪如附表編號3 所示之金 黃色手提包內所有之個人證件3 張、金融卡及信用卡3 張 等物，本院審酌該等物品價值輕微，亦欠缺刑法上之重要
性，且倘若被害人余凱瑛及告訴人任慧如申請掛失、補發 ，則上開物品即已失去功用，依刑法第38條之2 第2 項規 定，無諭知沒收、追徵之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附表
┌──┬─────────────────────┬─────────────┐
│編號│物品 │備註 │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│1 │黑色側背包1 個（廠牌：NET ）及手機1 支（廠│事實欄一㈠被害人余凱瑛遭搶│
│ │牌APPLE IPHONE 5） │奪之皮包及手機 │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│2 │手機1 支（廠牌APPLE IPHONE 5S ，序號：3586│事實欄一㈡被害人黃依萍遭搶│
│ │00000000000 ） │奪之手機 │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│3 │金黃色手提包1 個 │事實欄一㈣被害人任慧如遭搶│
│ │ │奪之皮包 │
└──┴─────────────────────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。