臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第394號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭力誌
指定辯護人 公設辯護人 陳瑞明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第3717號），本院判決如下：
主 文
蕭力誌販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年。扣案之第三級毒品愷他命陸包（均含包裝袋，驗餘毛重拾點貳伍柒壹公克）及Uniscope牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收。
犯 罪 事 實
一、蕭力誌明知Ketamine（愷他命）係毒品危害防制條例列管之 第三級毒品，不得販賣、意圖販賣而持有，竟意圖營利，基 於販賣第三級毒品之犯意，於民國106 年1 月14日，先向身 分不詳自稱「阿堂」之人，以新臺幣（下同）6,000 元之價 格，購買愷他命6 包（驗前總毛重10.26 公克），擬伺機以 高於前揭販入價格出售愷他命予不特定人牟利。嗣於同年月 18日，陳倉德以其持用之門號0000000000號行動電話與蕭力 誌持用之門號0000000000號行動電話聯繫，並約定以1 包（ 2 公克）1,300 元價格購買愷他命；蕭力誌遂於同日下午4 時47分許，依約攜帶前揭愷他命前往桃園市○○區○○街00 0 號前，欲與陳倉德進行交易時，因遇警盤查，蕭力誌遂主 動向警員自首其欲販賣愷他命之犯行，而為警查獲致未及出 售，並扣得上開愷他命6 包及Uniscope牌行動電話1 支（內 含門號0000000000號SIM 卡1 張）。二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。查被告蕭力誌及其 辯護人均未爭執被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 自白之證據能力，本院亦查無明顯事證顯示被告之自白係出 於法所禁止之不正方法，並參酌相關證據，認被告上開自白 與事實相符者，有證據能力。
二、本判決所引用、檢察官提出之供述及非供述證據，本院行準 備程序時，被告不爭執、其辯護人同意有證據能力（見本院 卷一第22頁反面），且經本院於審理期日提示予當事人而為
合法調查，檢察官、被告及其辯護人均未爭執此部分之證據 能力（見本院卷二第11頁至第12頁反面），本院依證據排除 法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其他不得作為 證據之情形，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第4-7 頁、第28-29 頁、本院卷一第 22頁、本院卷二第12頁反面至第13頁反面），核與證人即購 毒者陳倉德於偵訊中之證述情節相符（見偵卷第47-48 頁） ，並有被告持用門號0000000000號行動電話之交易訊息翻拍 照片、查獲現場照片等附卷為憑（見偵卷第17頁至第18頁及 反面），暨扣案之愷他命6 包及Uniscope牌行動電話1 支（ 含門號0000000000號SIM 卡1 張）為佐，足認被告上開任意 性之自白與事實相符，核屬可信。又被告自承欲以1 包2 公 克愷他命1,300 元之價格，出售愷他命予購毒者陳倉德，較 其購入成本（平均1 包2 公克1,000 元）為高，顯已有欲賺 取價差，從中牟取利潤之意圖甚明。
二、本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品 愷他命之目的既在供己販賣之用，則其意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為應為其著手販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
二、被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未及賣出 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑， 減輕其刑。又被告於行為後，在其犯行尚未為有偵查犯罪職 權之公務員確認知悉前，即主動供承上開著手販賣愷他命之 犯行，且接受裁判，有桃園分局函附之警員職務報告在卷可 稽（見本院卷二第3 至4 頁），足認就上開犯行被告確有自 首犯行而受裁判，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。另被告於 偵查及審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，並依法再遞減輕之。末查，被告雖於警 詢時供出其愷他命毒品來源為綽號「阿堂」之人，惟未能提 供其年籍資料或聯絡方式供檢警追查（見偵卷第6 頁），足 認本案並無毒品危害防制條例第17條第1 項應減免其刑規定 之適用，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命毒品成癮後 戒斷不易，對我國社會之安寧秩序及國人身心健康之危害甚 大，政府三令五申禁絕毒品流通，竟意圖營利而著手販賣，
所為應予嚴懲；考量其販賣之毒品數量非鉅、對象僅1 人、 尚未獲利益即遭查獲、未呈現反社會性格等情；兼衡其犯後 坦承犯行之態度，及自述：我是高中畢業，開設工作室，擔 任紋身師傅，目前家庭經濟負擔很重等語（見本院卷二第72 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀暨預防需 求，量處如主文所示之刑。至於，辯護人以被告坦承犯行， 犯後態度良好，自首本案犯行，且行為未遂，並其素行良好 、家境欠佳、有正當職業等情，認應依刑法第59條規定酌減 其刑，並為緩刑之諭知等語（見本院卷二第14、15頁）；惟 查，被告依其智識程度當知販賣愷他命毒品之嚴重性，竟意 圖販賣愷他命並著手為販賣行為，所為對國民身心健康及社 會秩序，均有一定程度之危害，此一犯罪情節非輕，已難認 有何客觀上足以引起一般人同情之情形，且本院依上開規定 減輕其刑後，更無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，難認應 適用刑法第59條規定或其所受刑之宣告以暫不執行為適當， 自不宜酌減其刑或宣告緩刑，併予指明。
肆、沒收部分
一、扣案之愷他命6 包（驗前毛重10.26 公克，驗餘毛重10.257 1 公克），經送驗均檢出第三級毒品愷他命成分，有台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷足憑（見偵卷33 頁），係被告意圖販賣、著手販賣之第三級毒品，屬供犯罪 所用之違禁物；故被告販賣未遂而持有之扣案愷他命6 包， 應依刑法第38條第1 項規定，連同無法澈底析離之包裝袋， 一併宣告沒收。
二、扣案之Uniscope牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告聯絡購毒者所用之物，業據被告供明在卷 （見本院卷二第12頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第62條前段、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 紀榮泰
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院歷來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。