臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第219號
第236號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張能忍
陳吟姍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第19059 號、第22874 號、106 年度偵字第241 號），本院判決
如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○係址設桃園市○○區○○路00號1樓「越金金舒壓館 」（登記名稱為『越金金館』，下稱『越金金舒壓館』）之 負責人，其自民國105 年7 月中旬某日起，以每月新臺幣（ 下同）3 萬6000元之代價，聘僱乙○○擔任越金金舒壓館之 現場負責人，工作內容為接待客人、收取費用並安排按摩小 姐為客人服務，尹紅霞及黃姵方則受僱於該店內擔任按摩小 姐。詎甲○○竟與乙○○共同基於意圖使成年女子與他人猥 褻而媒介、容留以營利之犯意聯絡，媒介並容留尹紅霞及黃 姵方，在越金金舒壓館之包廂內，與姓名年籍不詳之成年男 客從事俗稱半套性交易（即以手磨蹭男性生殖器直至射精為 止）之猥褻行為，交易方式為乙○○先以指壓或油壓按摩1 小時費用1000元之名目招攬男客，將男客帶至包廂內，再由 尹紅霞及黃姵方為男客提供半套性交易，店家可自1000元之 按摩費用中獲取4 成之利益，餘款則均歸按摩小姐所有，藉 此方式招徠男客以營利。嗣於：（一）105 年8 月12日晚間 10時許，桃園市政府警察局中壢分局中福派出所員警方昱文 喬裝男客至越金金舒壓館消費，由乙○○接待並帶領至該店 內2 樓6 號包廂，再安排尹紅霞為方昱文服務，尹紅霞先替 方昱文按摩約30分鐘後，便主動褪去方昱文之內褲至膝蓋處 ，並以手撫摸方昱文之生殖器，欲為方昱文進行半套性交易 服務時，方昱文旋即表明警察身分並通知在外埋伏之員警進 入店內，而於同日晚間10時41分許當場查獲。（二）105 年
9 月28日晚間9 時30分許，桃園市政府警察局中壢分局興國 派出所員警郭信傑喬裝男客至「越金金舒壓館」消費，由乙 ○○接待並帶領至該店內2 樓5 號包廂，再安排黃姵方為郭 信傑服務，迨同日晚間9 時50分許，黃姵方將郭信傑穿著之 外褲褪去，並以手隔著內褲撫摸郭信傑之生殖器，欲為郭信 傑進行半套性交易服務時，郭信傑乃表明警察身分並通知在 外埋伏之員警進入店內，而於同日晚間9 時55分許當場查獲 。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告及臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均 經被告乙○○表示同意有證據能力（見本院審訴字卷第24頁 ），亦未經被告甲○○於本院審理時爭執其證據能力，復經 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開 審判外之陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認有何意圖使女子與他人 為猥褻之行為，而媒介、容留以營利罪嫌，被告甲○○辯稱 ：我聘僱按摩小姐尹紅霞、黃姵方時，就告訴她們不能私下 做性交易，不然就開除，警方查獲她們做性交易時我不在店 內，黃姵方後來也告訴我她沒有做性交易云云；被告乙○○ 則辯稱：我只是櫃檯，並負責帶小姐去包廂替客人按摩，店 裡有規定按摩小姐不能私下做性交易，而且黃姵方後來也告 訴我她沒做性交易云云，惟查：
（一）被告甲○○為越金金舒壓館之負責人，自105 年7 月中旬 某日起，以每月3 萬6000元之代價，聘僱被告乙○○擔任 越金金舒壓館之現場負責人，工作內容為接待客人、收取 費用並安排按摩小姐為客人服務，尹紅霞及黃姵方則受僱 於該店內擔任按摩小姐，對外所稱之交易方式為按摩1 小 時費用1000元，並由被告乙○○將男客帶至包廂內，再由 尹紅霞及黃姵方為男客提供服務，店家可自1000元之按摩 費用中獲取4 成之利益，餘款則歸按摩小姐所有等情，業 據被告甲○○、乙○○於偵訊及本院審理時供承不諱（甲 ○○部分：偵字第241 號卷第7-9 頁、本院訴字第236 號 卷第38頁正反面；乙○○部分：偵字第19059 號卷第30 -32 頁、偵字第22874 號卷第47-48 頁、本院訴字第236 號卷第38頁反面- 第39頁反面），與證人尹紅霞於偵訊時
之證述及證人黃姵方於警詢時之陳述互核一致（尹紅霞部 分：偵字第19059 號卷第39-41 頁；黃姵方部分：偵字第 22874 號卷，第20-23 頁），並有越金金館商業登記抄本 在卷可稽（見偵字第19059 號卷第20頁），上情已堪認定 。
（二）另員警方昱文於犯罪事實一（一）所示時間，喬裝男客至 越金金舒壓館消費，由被告乙○○接待並帶領至該店內2 樓包廂，再安排尹紅霞為方昱文服務，而尹紅霞先替方昱 文按摩約30分鐘後，便主動褪去方昱文之內褲至膝蓋處， 並以手撫摸方昱文之生殖器，欲為方昱文進行半套性交易 服務時，方昱文旋即表明警察身分並通知在外埋伏之員警 進入店內，而於同日晚間10時41分許當場查獲等情，亦經 證人尹紅霞於偵訊時、及證人方昱文於偵訊及本院審理時 證述明確（尹紅霞部分：偵字第19059 號卷第39-40 頁； 方昱文部分：偵字第19059 號卷第39頁、本院訴字第236 號卷第29-31 頁），且衡諸尹紅霞、方昱文與被告甲○○ 、乙○○均無夙怨嫌隙，二人並無刻意為不實陳述構陷被 告2 人之必要，且尹紅霞與成年員警方昱文為性交易雖未 觸犯刑事法規，但仍可能遭主管機關依社會秩序維護法第 80條第1 款規定裁處罰鍰，其更無為求構陷被告甲○○、 乙○○而同陷己於受裁罰處境之動機及必要，故應認其等 陳述及證述之可信性高，是尹紅霞確於上揭時間在越金金 舒壓館包廂內，有對員警方昱文為半套性交易行為堪以認 定。
（三）再觀諸證人郭信傑業於職務報告中陳述：職於105 年9 月 28日晚間9 時30分許，至越金金舒壓館進行取締色情查訪 ，當時由櫃檯小姐乙○○接待職並將職帶往2 樓5 號包廂 ，隨即向職收取按摩費用1 小時1000元，後於晚間9 時35 分許按摩小姐黃姵方入內替職從事按摩服務，起先黃姵方 係從事正常之按摩服務，然約於晚間9 時50分許，黃姵方 伸手脫下職之外褲，並以雙手隔著內褲多次撫摸職之生殖 器官。職見黃姵方之行為已非單純按摩，遂當場表明警職 身分等語（見偵字第22874 號卷第27頁），衡諸郭信傑與 被告甲○○、乙○○並無宿怨嫌隙，其亦無刻意為不實陳 述構陷被告2 人之必要，佐以卷附現場照片所示，員警查 獲黃姵方時，黃姵方僅穿著內衣外加細肩帶裙裝睡衣，睡 衣正面輕薄，背面腰部簍空，後背及雙腿均裸露在外（見 偵字第22874 號卷第36頁反面- 第38頁反面）。足見黃姵 方為郭信傑按摩時，其穿著甚為曝露。衡情一般顧客於按 摩時，或坐或趴或躺在按摩床上，服務小姐在按摩過程中
，常有彎腰出力之動作，並與顧客長時間近距離肢體接觸 。以上開穿著進行按摩，勢必造大腿內側或內褲等私密部 位曝露在外，甚至碰觸到顧客，徒生雙方困擾，亦可能招 引顧客騷擾，顯非一般從事正當按摩業者或服務小姐所樂 見，故如黃姵方並未以按摩之名從事性交易行為，其工作 穿著應正式整齊，始屬合理，從而，應顯見黃姵方確於上 揭時間在越金金舒壓館包廂內，有對員警郭信傑為半套性 交易行為無訛。
（四）又被告甲○○、乙○○於偵訊時均供稱：要從1 樓上到2 樓必須要用遙控器打開門，才可以進入2 樓等語（見偵字 第241 號卷第8 頁、偵字第19059 號卷第41頁），核與證 人方昱文於本院審理時證稱：我記得從1 樓到2 樓好像需 要磁卡等語相符（見本院訴字第236 號卷第30頁），並有 扣案遙控器2 個可佐，足見越金金舒壓館之客人於營業時 間尚須特別經由擔任櫃檯人員之被告乙○○使用遙控器開 啟通往2 樓大門，始能進入包廂，有違一般服務業力求便 利消費者之情形，其故為迂迴費事之安排，使客人無從逕 行進入，勢將導致警察不易自外觀察、入內查訪，此節已 屬可疑。至被告甲○○雖供稱：1 樓上2 樓要使用遙控器 開門是房東租給我時就如此，我保留這個設計是為了保護 小姐，避免有客人對小姐不禮貌等語（見偵字第241 號卷 第8 頁），然觀諸其亦供稱：我承租越金金舒壓館後，有 將2 樓自己整理再做成包廂等語（見本院訴字第236 號卷 第38頁反面），可見被告甲○○對越金金舒壓館內部之裝 潢會因應店內經營需要而改變，並非全然蕭規曹隨，況且 ，越金金舒壓館內1 樓至2 樓需使用遙控器開門一事，客 觀上不惟不能阻止已進入2 樓包廂之客人對小姐做出失禮 行逕，甚至尚可能導致小姐遭客人欺凌而求援時，救援者 援救不及，顯見被告甲○○上開所辯，當屬無稽。況且， 依被告甲○○於本院審理時供述：我在雇用尹紅霞、黃姵 方時，有叫她們簽切結書，告訴她們做性交易被查到要自 己負責，但在105 年9 月28日黃姵方被查獲時，尹紅霞確 實還在店裡，因為尹紅霞拜託我通融她，讓她先找到工作 ，我只有通融她一個禮拜而已等語（見本院訴字第236 號 卷第36頁），及被告乙○○於本院審理時供稱：我知道尹 紅霞被查獲之後還在店裡，這家店前後已經被警方抓3 次 ，她3 次都在，我沒有問被告甲○○為何尹紅霞都被查獲 了，還可以繼續在店裡做等語（見本院訴字第236 號卷第 37頁），而衡諸常情，如被告甲○○、乙○○確實不知且 不欲店內按摩小姐尹紅霞、黃姵方等人私下為性交易行為
，被告甲○○於尹紅霞遭查獲私下為男客性交易後，合理 作法應是儘早將尹紅霞解聘，以避免尹紅霞再私下從事性 交易而使其無端遭到牽連，如何可能宣稱僅通融尹紅霞繼 續留在店內1 周，實際上卻讓尹紅霞繼續在店內工作超過 1 個月之久？而被告乙○○如僅係擔任櫃檯人員，對於店 內從事性交易全然不知或無從預見，在前已因尹紅霞遭查 獲從事性交易而無端受累至警局及檢察署接受調查後，對 於尹紅霞仍在店內工作一事，應當是恐懼再受簽連而無法 接受之至，其又如何可能一再容忍與尹紅霞共事，甚至均 不向被告甲○○質問何以不儘快將尹紅霞解聘？凡此種種 ，均顯見被告甲○○、乙○○對於越金金舒壓館內小姐與 男客從事性交易一事，早已知之甚詳至明。
（五）另參以一般正當經營之按摩店家，除在聘僱前對應徵者之 專業能力施以考核、測驗，更應有適度之員工教育訓練， 俾使聘僱之按摩服務員對人體構造有一定程度之瞭解，始 能針對正確部位，以適當力道按摩讓顧客達到舒筋放鬆效 果，進而影響消費者再度光臨之意願。被告甲○○身為按 摩店之經營者，則店內從事按摩服務之小姐是否具有按摩 之專業能力，當直接影響店內提供服務之品質及店家盈虧 ，理應相當在意此節。然依被告甲○○於本院審理時供稱 ：我在尹紅霞與黃姵方來面試應徵時，我有問她們有沒有 受過按摩相關訓練，她們有口頭說有，但沒有拿出任何書 面證明，我也沒有再給她們其他培訓等語（見本院訴字第 236 號卷第16頁、第38頁），顯見被告甲○○就其聘僱之 小姐是否專精按摩、小姐之技術是否得以吸引顧客上門消 費並願意再度光臨等節，並非其關注、在意之事，要與一 般純按摩店應徵按摩師，均要求按摩師必須有按摩執照之 最基本要求不同，益徵尹紅霞、黃姵方在館內與男客從事 性交易，係在被告甲○○授意之下而為甚明。
（六）綜上，本件事證已明，被告甲○○、乙○○之犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第231 條第1 項 前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營 利罪。其等媒介女子與他人為猥褻之低度行為，應為容留 之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人就上開2 次意圖 使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。另其等就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○無視
國家查禁媒介、容留性交易行為之法令而為本件犯行，於 社會善良風俗造成不良之影響，誠屬不該，雖均前無前案 犯罪紀錄，素行尚可，惟其等不僅於偵查及本院審理時均 未能坦承犯行，甚至於105 年8 月12日為警查獲犯罪事實 一（一）之犯行後，竟又再為犯罪事實一（二）之犯行， 顯見被告2 人並未因遭查獲記取教訓，反而又再次涉犯罪 質相同之犯行，以其所犯犯罪事實一（二）犯行之觀點言 ，其犯罪惡性明顯較高，以其所犯犯罪事實一（一）之觀 點言，其犯後態度亦屬不佳，並衡酌被告甲○○為越金金 舒壓館負責人，被告乙○○僅受僱於被告甲○○擔任櫃檯 及接待人員，二者參與本件犯行程度有別，暨被告2 人年 齡、智識、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑及定執行刑，並就各宣告 刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。
（三）扣案遙控器2 個，雖為供本案犯罪所使用之物，然該等物 品均為越金金舒壓館之房東所有，非被告甲○○、乙○○ 所有，業據被告甲○○於本院審理時陳稱明確（見本院訴 字第236 號卷第34頁反面），復無其他證據證明上開物品 為被告2 人所有，爰不予宣告沒收。至警員方昱文、郭信 傑於查獲被告2 人前各支付被告乙○○之1000元按摩費用 ，被告乙○○已供稱其已交予到場員警等語（見本院訴字 第236 號卷第39頁反面），亦自難認此部分犯罪所得屬被 告所有，從而本院亦不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。