臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第127號
上 訴 人
即 被 告 邱崇安
選任辯護人 廖英作律師
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
106 年1月23日105 年度桃簡字第1314號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵
字第10530 號、105 年度毒偵字第1170號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬 傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意 作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之 情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當， 故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務 員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案 之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。
二、被告即上訴人（下均稱被告）上訴意旨略以：本件所查獲的 甲基安非他命是我在本案發生2 個禮拜到1 個月前在家施用 （那時我媽媽有報警抓我）剩下放在煙盒裡的，本件被查獲 時我都沒有施用毒品，因為那時我都在榮民醫院就診吃藥， 不知是否為服用醫院藥物之原因使得採尿顯示毒品陽性反應 ，原審法官用引導方式要我承認2 次吸食，不然說要判2 條 罪，我才會承認是在查獲前2 天施用的，但我講完回去跟家 裡討論後馬上就上訴了，且之前有寄一張9 萬元的罰單給我 ，我已經繳掉了，為什麼原審法官單憑驗尿報告就要多判2 個月云云（簡上卷第17至18、23頁，按：因被告歷次說法不 同，甚至於同次開庭時曾持不同之答辯，此部分權以其於上 訴審準備程序中所述及該次庭後所呈之答辯狀內容為準，其 餘更改之答辯詳後述）。
三、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被
告邱崇安犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪，判處被告有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無違法或不當 ，應予維持，除理由部分補充如下外，餘均引用如附件原審 刑事簡易判決所記載之事實、證據、理由：
（一）查被告係於民國105 年3 月1 日下午2 時15分在桃園市○ ○區○○○路0 號前路邊為警查獲，並於被告所帶背包內 香煙盒中扣得甲基安非他命1 小包（驗前毛重0.2 公克） ，於警方第一次為其製作警詢筆錄時，其對警員所詢問題 一概保持沈默，稱到地檢署再說，並表示要請律師到場（ 偵卷第6 頁），後因其無法聯絡律師，方始製作第二次警 詢筆錄，就是否施用毒品、及扣案毒品來源為何等節供稱 ：我沒有施用毒品，包包內的東西都是我的，但不知道扣 案甲基安非他命為何會出現在我包包香煙盒中（改稱）這 包是以前用剩的，我放到忘記了，這包是我於104 年10月 間在鶯歌路邊向一名綽號「阿文」、年約28歲、身高約 165 公分、身材略瘦、長髮、操台語口音男子購買的云云 （偵卷第9 頁），於檢察官訊問時稱：我沒有施用毒品， 不知尿液為何會呈毒品陽性反應，扣案毒品是我在104 年 10月在鶯歌跟「阿文」買的，這包我沒有施用云云（偵卷 第40頁），檢察官因此於聲請簡易判決處刑時認被告係涉 犯持有第二級毒品與施用第二級毒品，並認該2 罪犯意各 別、行為互異，應予分論併罰，而本案起訴後，被告雖確 於原審106 年1 月10日訊問程序中坦承其於查獲前一天即 105 年2 月29日在住處施用毒品，然仍辯稱：我不確定查 獲前一天是否有使用本案被查扣的甲基安非他命，因為當 時我家裡還有，105 年2 月29日用的應該是我家裡的，但 扣案的那包應該也有用，因為是同一批的，我在警詢、偵 訊中沒有據實陳述是因為我出去的時候沒有帶毒品，所以 才會覺得扣案的那包甲基安非他命不是我的等語（桃簡卷 第10頁），足認本件扣案之毒品應為被告本次施用後所剩 餘，更可見其於警詢、偵訊及原審中均非一概附和詢問者 之問題而胡亂承認，反而係知所答辯、知悉並已實際運用 「保持沉默」及「選任辯護人」等法律上權利，且原審係 於106 年1 月23日方判決，該判決於106 年2 月8 日由被 告之父收受，被告於106 年2 月13日方才提起本件上訴， 有聲明上訴狀、本院送達回證等在卷可佐（桃簡卷第18頁 ，簡上卷第5 頁），斯時距離其於原審開庭之時日已1 月 有餘，可見被告所稱「在原審陳述完後回去跟家人討論就 馬上上訴」一情完全與事實不符，此顯係被告收到原審判
決，與他人請教討論後，認為可再主張對己有利之另一套 說法以求飾卸，方才提起本件上訴甚明。
（二）至被告一再主張本件係重複科處罰金一事，查本件被告除 先前經觀察、勒戒外，曾於105 年3 月1 日遭警於八德路 邊查獲（即本案），後於同年4 月29日晚間，又經警在其 位於桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號住處查獲，並 扣得甲基安非他命1 包（驗前毛重0.49公克），該案經檢 察官以105 年度毒偵字第2262號聲請簡易判決處刑，本院 於105 年8 月19日以105 年度桃簡字第1366號判決判處有 期徒刑2 月，如易科罰金以1000元折算1 日，於105 年9 月19日將該2 月有期徒刑易科罰金繳交執行完畢（下稱另 案），其前科紀錄截至106 年3 月17日本院查詢時為止， 別無其他經法院判處罪刑之情形，此有上揭判決、聲請簡 易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡上卷第 10至11、20、21頁）在卷可佐，被告於聲明上訴狀中主張 並無105 年2 月29日施用毒品之事，施用甲基安非他命是 在「4 月29日之間在桃園市○○區○○路0 段000 巷000 號住處，才有吸食安非他命，當時由母親報案警方人員」 云云（簡上卷第6 頁），可見另案為另一次施用毒品之行 為，與本案並無實質上或裁判上一罪之關係，而顯然另案 係發生於本件遭查獲後，更足認其於上訴審準備程序中宣 稱本件所查獲的毒品是媽媽報警抓我那次吃剩下放在煙盒 裡的云云並非屬實，且若本案已然確定送執行，則尚可能 生執行指揮書混淆2 案之虞，然本案已因被告提起上訴而 未能確定，本案卷證並未送執行（亦無法送執行），自無 已經執行完畢之可能，且被告於原審中自承另案已經繳了 6 萬元罰金（原審卷第10頁），然於上訴審審理中卻稱所 繳罰金數額是「6 萬1 千元」云云（簡上卷第18頁背面） ，雖人之記憶有限、所著重之事亦各有不同，然被告既一 再主張自己遭法院重複判決、重複科處罰金，諒對已繳交 罰金念茲在茲、十分在意，且判決上是否有寫「併案執行 」此等細節亦能信誓旦旦一再主張，如何有對罰金數額記 憶錯誤至差別如此大之可能，被告在準備程序時一再堅持 主張「這份判決書上面明明就寫說3 月與4 月是併案處理 的」云云（簡上卷第18頁背面），本院遂先當庭查詢被告 前科及相關判決後提示予被告閱覽，確認並無被告所述之 「3 月與4 月併案處理」後，命被告於106 年7 月6 日前 提出相關證據資料，然被告僅於具狀表示另案的「2 個月 易科罰金6 萬1 千元都已經繳費了」等重複主張之言詞（ 簡上卷第23頁），而未檢附任何判決、執行指揮書等文件
，此後再無下文，又未敘明未能提供之理由，其所供自相 矛盾、與卷內事證不符，其辯詞憑信性極低，自無可採。（三）被告於上訴狀及上訴審準備程序時一再主張案發時自己在 榮民醫院就診服藥，可能因此造成驗尿時有毒品陽性反應 云云（簡上卷第6 頁、17頁背面），然針對被告於案發時 是否有服用任何藥物一節，被告於查獲當日警詢時供稱： 「我最近有服用皮膚科的藥及感冒藥」等語（偵卷第9頁 ），於偵訊、原審訊問時從未表示自己有因在榮民醫院就 診服藥而可能導致驗尿結果呈毒品陽性反應一事，直至上 訴時方為該等主張，更在本院據此函詢臺北榮民總醫院桃 園分院後，該院以106 年7 月24日函表示被告所服用之藥 物不會造成尿液檢查有偽陽性之情況（簡上卷第27頁）後 ，被告於上訴審審理程序時在家人與辯護人陪同下突然提 出1 包不知名物品，聲稱是案發時被告父親在夜市購買的 藥物，吃了之後可以安定神經，因為被告精神狀況不好， 是服用該藥物才導致驗尿結果呈毒品陽性反應云云，並聲 請將該不知名物品送鑑定是否服用後會導致尿液成甲基安 非他命陽性反應（簡上卷第32至34頁），被告於審理時表 示自己精神狀況已較查獲時好很多，更稱可提出就診精神 科之收據及發票以資證明自己確有精神疾病云云（簡上卷 第35頁），諒已無需頻繁服用藥物控制，且其既在一再主 張本件已繳交罰金執行完畢之情況下，連完納罰金之相關 資料皆無法提出，如何可能於事隔1 年有餘之審理程序中 反能將案發時所服用之夜市所購藥物保留至今，再加諸被 告在上訴審準備程序中曾明確供稱：除了吃榮民醫院的藥 之外就沒有吃其他的什麼等語（簡上卷第17頁），顯係被 告欲脫免罪責，與他人討論後先行翻異供詞，再視證據調 查之情況頻創新說。綜上，本件事證明確，被告及辯護人 憑此聲請將尿液送複驗及鑑定上揭不知名物品，自均無調 查之必要。
（四）另執行檢察官雖允被告於另案中易科罰金，然被告既主張 其有精神疾病、且有服用家人所購買之不知名藥物以致精 神狀況不佳等情形（簡上卷第34頁背面），若本案再予被 告易科罰金之機會而免其入監執行，被告是否會因此認為 法院或檢察官「坑我錢」（見被告所撰書狀，簡上卷第23 頁）、或又因服用不知名藥物等等原因導致精神狀況出問 題，而有刑法第41條第1 項但書所規定之「易科罰金難收 矯正之效或難以維持法秩序者」之情形，尚建請執行檢察 官及嗣後定應執行之刑之承辦法官考量一般預防及特別預 防觀點而予以斟酌，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 呂如琦
法 官 吳軍良
法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日