臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第906號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 VU THI HOA（越南籍，中文名：武氏花）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第5105號），本院判決如下：
主 文
VU THI HOA共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之姓名為「VU THI HOA」、出生日期為「1959/08/01」、護照號碼為「B0000000」號之偽造中華民國居留證壹張，沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除被告欄第6 行「（已離境）」補充 更正為「（已於106 年3 月22日遣返出境）」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告VU THI HOA固於偵查中坦承有於上開時間透過臉書 ，以新臺幣（下同）2,000 元之代價委由真實姓名年籍不詳 之越南籍成年男子偽造中華民國居留證，惟矢口否認有何上 開犯行，辯稱：伊的居留證106 年6 月底才到期，應該還沒 有被註銷，伊本來想拿真正的居留證給警查看，但偽造的居 留證就掉下來云云。經查：被告透過FACEBOOK社群網站聯繫 真實姓名、年籍均不詳之越南籍成年男子，以2,000 元之代 價，製作偽造之中華民國居留證，欲作為找工作之用途，且 當天係以偽造之居留證向警方出示以證明其身分乙情，此有 偽造之居留證1 張扣案可稽（見偵卷第12頁），並為被告所 坦認，上情堪信為真實。雖被告以上詞置辯，然被告確實付 款製作偽造之居留證，是其必有行使之需求，否則何以於居 留證尚未到期內仍花費金錢再製造同一功能之證件。再者， 被告如從無行使之意，何以自2 月間取得該證件後長達1 個 月之期間不丟棄該為偽造之居留證，反將該偽造之居留證放 置於隨身可觸及之範圍內，可認被告辯稱無行使之主觀意圖 ，殊難採信。被告復於警詢中坦認：在警方查察時我真的居 留證不在身邊，真的居留證是在查察人員帶我到住的地方時 ，我在我的衣櫃裡拿出來的等語（見偵卷第6 頁反面），可 認被告已先出於以行使偽造之居留證之主觀意圖，始於明知 無真正居留證之情形下，仍出示偽造之居留證，此情已足證 其有行使偽造之居留證之犯意，是被告所辯均不可採，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種 文書罪。被告行使之高度行為已吸收低度之偽造行為，偽造 行為不另論罪。被告與真實姓名、年籍均不詳之越南籍成年
男子上開犯罪，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審 酌被告犯罪手段、其犯罪目的僅係為在台居留工作、其在台 期間無任何前科之素行良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖係越南籍之外國 人，惟已於106 年3 月22日遭內政部移民署遣返出境，此有 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表、入出境資訊連結作業各 1 紙（見本院卷第9 頁、第10頁）在卷可憑，本院不另為驅 逐出境處分之諭知，附此敘明。扣案之偽造之中華民國居留 證1 張，係被告所有，供其犯罪所用之物，應依刑法第38條 第2 項規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第216 條 、第212 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第二庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）3 百元（經提高為新臺幣9千元）以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵字第5105號聲 請簡易判決處刑書。