臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易緝字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林顯杰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第000
00號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林顯杰共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、林顯杰明知其並無向他人借款以供公司設立登記驗資用之需 求，竟因柯羽姮（原名柯碧菊，業經臺灣高等法院判決處刑 確定）知悉土地開發業者陳韻淇有資金可供調度為他人辦理 公司設立登記驗資之用，為訛詐陳韻淇，而與柯羽姮共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由柯羽 姮於民國101年10月初，向陳韻淇佯稱：有客戶欲辦理公司 登記驗資，登記資本額為新臺幣（下同）2億元，該客戶自 有資金9,600萬元，伊可貸與400萬元，其餘1億元則由陳韻 淇代為籌借等語，同時亦對陳韻淇遊說以：該客戶資金雄厚 且伊亦出資400萬元，無庸擔心，驗資完成後將給付20萬元 之報酬等語。林顯杰則於同年10月7日出面向不知情之巫美 旭租用位在桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃園區，下同） 中華路29號4樓之房屋供成立公司用，又於同年10月12日18 時許，透過電話與不知情之代客記帳業者林建宏聯繫，向林 建宏佯稱：伊欲辦理公司登記，資本額2億元，伊自籌9,000 餘萬元，希望可以代籌1億餘元，並將給付60至70萬元報酬 等語；而林建宏為賺取擔任介紹人之佣金，遂將上開訊息轉 知先前曾有資金合作之柯羽姮，並出面辦理公司登記，使林 顯杰之行為外觀上確有公司登記之形式。嗣柯羽姮、林顯杰 及林建宏相約於同年月15日14時許，在桃園縣○○市○○路 00號「臺灣中小企業銀行桃園分行」（下稱臺企銀桃園分行 ）會面商談並開立帳戶，另柯羽姮亦聯繫金主陳韻淇於前開 時、地與林顯杰會面洽商借款驗資。同年10月15日14時許， 林顯杰、柯羽姮、林建宏、陳韻淇依約在臺企銀桃園分行見 面後，柯羽姮再向陳韻淇鼓吹：因林顯杰所經營之「保時捷 建設開發有限公司」（下稱保時捷公司）亟需取得公司設立 登記資金，俾取得會計師查核簽證，並約定待同年10月18日 驗資程序完成後，陳韻淇即可取回所借貸之資金等語，同時
由林顯杰在臺企銀桃園分行開立帳號00000000000號、戶名 「保時捷公司籌備處」之帳戶（下稱保時捷公司帳戶），及 帳號00000000000號、戶名林顯杰之帳戶（下稱林顯杰帳戶 ），並將其國民身分證及上開2帳戶之存摺、印鑑、所簽發 面額1億元及400萬元之本票各1紙，及其所簽署內容為不得 以存摺、印鑑遺失為由申請補發之切結書，一併交予陳韻淇 以供擔保，於林建宏在場見證及柯羽姮之遊說下，陳韻淇因 而陷於錯誤，應允借款1億元供驗資之用。嗣柯羽姮為免遭 識破，依約於同年10月17日13時許，先行匯款400萬元至臺 企銀桃園分行林顯杰帳戶。另柯羽姮知悉陳韻淇為避免因借 貸而匯出之款項遭他人提領，均命其員工徐鏡婷於15時30分 銀行關門前一刻匯款，以減少風險，柯羽姮為爭取時間使林 顯杰得於臺企銀桃園分行關門前得提領該1億元，更接續前 揭之詐欺犯意，於同年10月17日14時許，以電話聯繫不知情 之徐鏡婷，向其詐稱：因會計師急著出國，請將該1億元儘 早匯入指定之帳戶，且不用告訴陳韻淇等語，徐鏡婷不疑有 他，遂於當日15時3分至15時9分之間，拆分5筆款項（每次 2,000萬元）透過臺企銀中山分行「張梅玲」帳戶（屬錦和 分行帳戶），將上開1億元匯入臺企銀桃園分行林顯杰帳戶 內，再自該林顯杰帳戶內將陳韻淇所匯入之1億元及柯羽姮 所匯入之400萬元，匯入臺企銀桃園分行保時捷公司帳戶。 又因林顯杰已將其國民身分證及上開帳戶之存摺、印鑑交予 陳韻淇保管，無法提領上開保時捷公司帳戶內1億400萬元現 金，林顯杰與柯羽姮為達提領之目的，明知林顯杰國民身分 證係交由陳韻淇保管中並未遺失，竟基於使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，推由林顯杰於101年10月17日，在桃園縣 桃園市戶政事務所內，以「國民身分證遺失」之不實理由申 請補發國民身分證，並偽填補領國民身分證申請書，致該戶 政事務所承辦該業務之不知情公務員，將此虛偽不實事項輸 入職務上掌管戶籍登記電腦紀錄，並補發國民身分證予林顯 杰領取，足生損害於戶政機關對於國民身分證核發資料管理 之正確性。林顯杰取得補發之身分證後，旋於同日15時10分 許，持該補發之身分證至臺企銀桃園分行辦理保時捷公司帳 戶之存摺掛失、補發及變更印鑑，柯羽姮則以電話聯繫不知 情之臺企銀桃園分行襄理吳枷儀，經吳枷儀詢問：何以林顯 杰剛開戶存摺就不見了等語，柯羽姮竟向吳枷儀陳稱：林顯 杰的存摺不見了，他本人來就給他辦等語，同時亦表示：欲 於當日提領臺企銀桃園分行保時捷帳戶中之款項7,000萬元 ，其餘3,000萬元則欲購買黃金存摺等語。吳枷儀驚覺有異 ，遂以超過營業時間無法辦理為由，請林顯杰、柯羽姮隔日
再行辦理，並依規定進行洗錢防制通報。嗣經臺企銀中山分 行向匯款來源查詢，該行襄理謝昊敏告知陳韻淇有關保時捷 公司帳戶之印鑑已遭變更，陳韻淇始驚覺有異報警處理，林 顯杰、柯羽姮始未能得逞。
二、案經陳韻淇訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警 察局）桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、被告林顯杰所犯之罪，屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告意見後，依前揭規定裁定進行簡式 審判程序。則本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院易緝字卷一第21 頁背面至第22頁、卷二第15頁背面至第16頁背面、第19頁背 面、第23頁背面），核與證人即告訴人陳韻淇於警詢時、偵 查中及本院審理中證述遭詐欺之情節大致相符（見偵卷第15 至20頁、第172至174頁、第241至244頁、本院易字卷第99至 105頁背面），並有證人巫美旭於警詢時之證述、證人林建 宏、吳枷儀於警詢時、偵查中及本院審理中之證述、證人徐 鏡婷於本院審理中之證述存卷可佐（見偵卷第24至27頁、第 169至171頁、第184至186頁、本院易字卷第106至118頁背面 ），復有臺企銀桃園分行存款帳戶開戶基本資料1份、存款 交易明細查詢單2份、存款憑條及取款憑條（代傳票）影本 各6紙、存款憑條副本5紙、黃金存摺業務收費收據1紙、房 屋租賃契約書影本1份、存摺印鑑遺失補發申請書（即臺企 銀桃園分行101年12月22日101桃分字第3001010080號函附之 保時捷公司帳戶存摺、印鑑掛失相關申請資料）影本1份、 被告所簽發面額為新臺幣1億元及400萬元之本票影本2紙、 被告具名之切結書影本1紙、臺企銀桃園分行101年10月15 日及同年月17日監視器翻拍照片5張、桃園市戶政事務所國 民身分證補領申請書（即桃園縣桃園市戶政事務所101年10 月29日桃市戶字第1010011170號函附之補領國民身分證申請 書暨相關資料）影本1份、被告之國民身分證及臺企銀桃園 分行帳戶及保時捷公司帳戶存摺影本各1份、保時捷公司登 記資料查詢影本1份（見偵卷第50至53頁、第28至35頁、第 36至39頁、第188至206頁、第40至41頁、第65至67頁、第45
至49頁、第42頁、第249頁）等件在卷可稽，足認被告之任 意性自白確與事實相符。至被告雖供稱：尚有真實姓名年籍 不詳、綽號為「文哥」之人及其他不詳成員共同參與本案犯 行云云（見本院易緝字卷二第16頁）），惟該等成員並未據 偵查起訴，且卷內復無其他證據足證確有「文哥」及其他不 詳成員參與本案犯行，是被告此部分部分所辯，尚難採信， 附此敘明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、查被告行為後，刑法第339條規定業於103年6月18日修正公 布，於同日施行；修正後之規定將原詐欺取財罪所處「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」之刑度 提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金」，經比較新舊法，新法法定刑度已有加重，並未較有利 於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用較有利於 被告之被告行為時即修正前舊法處斷。次查，被告坦承其為 事實欄所載行為時即已明知該等行為均係為訛詐陳韻淇，猶 為事實欄所載行為，使陳韻淇因而陷於錯誤而將款項匯入上 開臺企銀桃園分行林顯杰帳戶、保時捷公司帳戶內，被告復 接續前揭之詐欺犯意而前往臺企銀桃園分行辦理存摺掛失補 發及變更印鑑，甚且欲當日提領款項、購買黃金存摺，嗣後 雖因銀行人員警醒察覺有異而未發生順利變更存摺、印鑑及 提領款項之結果，惟應認已著手於詐欺取財行為之實行。再 查戶政機關受理申請補發國民身分證時，承辦之公務員僅須 審核申請者之身分證及戶籍資料與所填寫之資料是否相符， 倘核對無誤即會加以補發，是承辦之公務員經他人聲明或申 報，即有按申請人申報之補發事由登載之義務，而無實質審 查判斷所填寫之補發事由真實與否之權限；被告明知其身分 證並未遺失，猶至戶政機關佯稱國民身分證遺失而申請補發 並獲准核發，顯係以謊報遺失為由，致使該管公務員誤信為 真，將此不實事項登載於職務上所掌之電腦資料內，據以補 發國民身分證，掌管上開業務之人員依內部作業規定並於其 掌管之電腦資料上鍵入申請補發之原因、時間等資料，其告 所為已影響該管人員掌管電腦資料之正確性，而此電磁紀錄 依刑法第220條第2項規定亦為刑法所保護之準文書，足生損 害於戶政機關對於國民身分證資料核發管理之正確性。是核 被告所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。公訴意 旨雖認被告詐欺取財之犯行係犯修正前刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌，惟查：告訴人雖將前揭款項匯入被告所申請之 臺企銀桃園分行保時捷公司帳戶，惟該等帳戶之存摺、印鑑
及被告之國民身分證，於開戶後均交由告訴人保管，以避免 被告自行提領，且上開資金係供驗資使用，一旦銀行開立存 款證明，告訴人隨時可領回，則該等帳戶之資金自難認已處 於被告支配之下；雖被告嗣申請補發該帳戶之存摺並變更印 鑑，但因引起承辦之銀行行員懷疑而藉故拖延，嗣更通知告 訴人，故自始至終被告及柯羽姮均未能完全支配上開帳戶， 更未能實際掌握帳戶內之款項，是公訴意旨認本案已達既遂 之程度，容有誤會，併此敘明。被告與同案被告柯羽姮間就 上開詐欺未遂罪及使公務員登載不實罪之實行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。再被告所犯詐欺取財未遂罪 及使公務員登載不實文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。被告既已著手詐欺取財罪構成要件之實行而不遂 ，係詐欺取財罪之未遂犯，自應依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。
四、爰審酌被告不思以合法途徑賺取財物，竟恣意詐取他人財物 ，且其所欲詐取金額高達1億元，雖未實際詐得該筆款項， 惟所造成之法益侵害仍不可謂不鉅，另被告又為達詐取財物 目的而謊報國民身分證遺失，向戶政機關申辦新國民身分證 ，致使受理申辦上開證件之承辦公務員據以登載於其職務上 所掌之公文書電磁紀錄內，危害上開戶政事務所對於國民身 分證核發管理之正確性，且被告犯後旋潛逃出境，增加犯罪 偵查機關追緝犯罪之困難，使司法機關為本案耗費相當資源 進行訴追，殊有不該。惟念其遭緝獲後坦承全部犯行，犯後 態度尚稱良好；且綜觀本案犯罪情節，同案被告柯羽姮因從 事代客記帳業務，於本案發生前即與告訴人陳韻淇、證人林 建宏、徐鏡婷、吳枷儀等人有相關工作上之往來，且熟悉記 帳及銀行作業等業務，反之被告則與上開人等素無瓜葛，則 被告於本件詐騙計畫中是否係居於主導地位，且有能力安排 如事實欄所載之犯罪步驟，即非無疑，再本件犯罪流程中， 出面聯繫遊說陳韻淇、指示徐鏡婷提早辦理匯款、鼓吹吳枷 儀為被告辦理存摺掛失補發及印鑑變更之人均係同案被告柯 羽姮，本案犯罪計畫得以順利推動至事實欄所載之階段，上 開人等對於同案被告柯羽姮之信任應係重要因素，足見同案 被告柯羽姮於本案犯罪計畫中係居於較關鍵之地位，至被告 雖有參與分工，惟其所為尚屬一般第三人均可取代之行為， 則被告所供稱：其係經同案被告柯羽姮邀同參與，而依指示 為本案犯行等語（見本院易緝字卷二第16頁），尚非全然無 稽，被告應非本案犯罪計畫之主導者乙情，堪可認定；並審 酌被告先前未曾犯罪之素行、自述係因身體欠佳需治療費用 而一時失慮之犯罪動機、目的、手段，兼衡其五專畢業之智
識程度，自述返台前曾有7 個月的時間任職陸資廠副總、任 職期間每月收入約2 萬人民幣及紅利，惟其餘時間則因身體 狀況欠佳需治療而無工作，已婚但已多年未與臺灣親人聯絡 之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就使公務員登載不實罪部分併諭知易科罰金之折算標準。被 告犯上開數罪後，刑法第50條數罪併罰之規定業於102 年1 月23日修正公布，同年月25日生效，修正後之規定賦予被告 選擇權，使其得以決定是否就其所犯得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪請求檢察官聲請定應執行之刑，對於被告較為 有利，自應依刑法第2 條第1 項但書規定適用修正後規定， 就被告所犯各罪所處之刑，不予定其應執行之刑。末查被告 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，被告自承係因一時失慮，致罹刑典， 犯後又坦認犯罪而有悔悟之意，復因本案遭緝獲後而受羈押 月餘，羈押中尚曾因身體欠佳而戒護就醫住院治療，有衛生 福利部桃園醫院診斷證明書1 紙（見本院易緝字卷二第8 頁 ）存卷可佐。本院審酌上開各情狀，認被告經此刑事偵審追 訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開 所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新及避免短期自由刑 之流弊，並觀後效；另為督促被告確實知所警惕改過遷善， 爰併依同法第74條第2 項第4 款規定，諭知被告於判決確定 後1 年內，向公庫支付10萬元。倘被告違反本院諭知之負擔 而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75 條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第214條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，修正前刑法第339條第3項、第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李承陶到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
附錄論罪科刑法條：全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法(94.02.02)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。