臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第866號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許政型
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2391
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許政型犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、許政型在址設桃園市楊梅區三民路2 段86巷之「陽光大綠地 」社區擔任管理員，其於民國105 年12月2 日晚上8 時48分 許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拔取 該社區裝設於機車停車區之水龍頭1 個，並於得手後離開現 場。嗣於105 年12月3 日上午10時許，為社區住戶楊世強發 覺遭竊後報警處理，並經警調閱現場監視錄影畫面後，始查 悉上情。案經「陽光大綠地」社區主委徐鳴懋及楊世強訴由 桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告許政型於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人徐鳴懋、楊世強分別於警詢及偵查中之證述。 ㈢監視錄影畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊 盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，惟念被告犯後尚能 坦承犯行，非無悔意，並衡以被告之犯罪動機、情節及所生 危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮而犯 本案，犯罪情節尚輕，犯後復自白犯行，且被告已與告訴人 徐鳴懋達成調解，此有本院106 年度附民移調字第869 號調 解筆錄在卷可稽（見本院106 年度審易字第2220號卷第17頁 ），堪認被告尚有悔意，再參酌告訴人徐鳴懋亦表示同意給 予被告緩刑之宣告（見本院106 年度審易字第2220號卷第16 頁），被告經此刑之教訓，今後自當知所警惕，而無再犯之 虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、沒收：
㈠刑法第38條之1 第1 項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。」。
㈡刑法第38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵。」。
㈢查被告所竊取之水龍頭1 個，業已歸還告訴人徐鳴懋，據告 訴人徐鳴懋於檢察官訊問時陳明在卷（見偵查卷第30頁）， 是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予另行宣告沒收，併此 敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項 第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 徐珮綾
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。