臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第1998號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 杜景宗
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字
第1141號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
杜景宗犯毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；人民幣陸仟元、美金壹仟元、日幣陸萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、杜景宗於民國105 年8 月14日12時50分許，駕駛不知情劉玉 蘭所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○ 區○○路0 段000 巷00弄000 號前時，見該鐵皮外牆有破損 ，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜犯意，先爬入鐵 皮屋內，嗣持現場不詳工具，破壞鐵皮屋內鐵窗安全設備， 再侵入有人居住之鐵皮屋內部房屋中，竊取張素真所有之LV 牌包包3 個、PRADA 牌包包1 個、GUCCI 牌包包2 個、COAC H 包包1 個、人民幣6000元、美金1000元、日幣6 萬元，並 於得手後駕車逃離現場。迨張素真返家發現上情後報警，經 警調閱監視器畫面，循線查知上情。
二、案經張素真訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，迭據被告杜景宗於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與告訴人即證人張素真於警詢中之指述、 證人劉玉蘭於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面 翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相 符，核屬可信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀 損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖 啟門入室者不同。上開條文係將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言， 指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；至所謂「其 他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認 為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院22年上字第45
4 號、25年上字第4168號判例、69年度臺上字第2415號判 決意旨參照）。因窗戶、鐵窗或鋁窗均具有防閑之效用， 依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備，自屬同條 文規定之安全設備。是本件告訴人住處之鐵皮外牆，及鐵 皮屋內之鐵窗，均屬有防閑作用之安全設備，被告爬入方 式踰越鐵皮外牆，再破壞鐵窗而入內行竊，所為係犯刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀越安全設備、侵入住 宅竊盜罪。
（二）被告前因①竊盜、妨害公務等案件，經本院以97年度易字 第77號分別判處有期徒刑1 年2 月（共2 罪）、10月，並 分別減刑為有期徒刑7 月（共2 罪）、5 月，應執行有期 徒刑1 年4 月確定；②竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以 97年度易緝字第35號分別判處有期徒刑1 年6 月（共3 罪 ），各減刑為有期徒刑9 月（共3 罪），應執行有期徒刑 2 年2 月確定；③竊盜、贓物、偽造文書、妨害公務等案 件，經臺灣臺東地方法院以97年度訴字第284 號分別判處 有期徒刑10月、5 月（共3 罪）、8 月、4 月、6 月、10 月，應執行有期徒刑3 年6 月確定；上開①至③案嗣經臺 灣臺東地方法院以98年度聲字第92號裁定應執行有期徒刑 6 年1 月確定，於103 年1 月15日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之犯行紀錄 ，素行非佳，再犯本案犯行，顯無悔改之決心，考量其手 段、造成之損害及所竊財物之價值；兼衡其犯後坦承犯行 ，及其於警詢自述：職業「工」、教育程度「國中畢業」 、家庭經濟狀況「貧寒」等語（見偵緝卷第4 頁）之智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項定有明文。查本案被告竊得之LV牌包包3 個、PR ADA 牌包包1 個、GUCCI 牌包包2 個、COACH 包包1 個等物 ，被告供承共以新臺幣（下同）1000至2000元之價格變賣， 確切金額已經忘記（見本院卷第33頁背面），酌以上開包包 之數量，應以變賣得款2000元較為可採，此部分之犯罪所得 ，未經合法發還被害人，應依上開規定，宣告沒收（參照最
高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所 得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表 示，不發生追徵其價額之問題）；另被告竊得之人民幣6000 元、美金1000元、日幣6 萬元，亦為被告之犯罪所得，復未 合法發還告訴人，縱被告稱業已花用、使用殆盡，仍應依上 開規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，判決如主文。本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。