臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第603號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張子翔（原名戴韋軒）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第4744號），本院判決如下：
主 文
張子翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張子翔（原名戴韋軒）與綽號「小楊」之成年男子（真實姓 名年籍不詳）因缺錢花用，明知渠等均無實際付款購車之真 意，亦無付款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於佯裝 貸款購車再予以轉賣得利之詐欺取財犯意聯絡，先由張子翔 出面於民國105 年6 月17日，在桃園市○鎮區○○路0 段00 號，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約 經銷商銘旺車業行，購買價值新臺幣（下同）9 萬3000元之 車牌號碼000-0000號重型機車1 部，並簽訂「購物分期付款 申請暨約定書」，以上揭機車為擔保向裕富公司辦理分期貸 款總金額8 萬5000元，約定自105 年7 月22日起至106 年9 月22日止，共分15期，張子翔每期應支付5965元（即含利息 共應給付8 萬9475元），致裕富公司陷於錯誤，認張子翔有 支付貸款之真意及能力，而核付款項予銘旺車業行，並於10 5 年6 月22日將MDP-0203號重型機車交付予張子翔。詎張子 翔取得MDP-0203號重型機車後，旋即將該車交給「小楊」， 並由「小楊」於同日以不詳之價格出售予他人，所得價金則 朋分其中之3 萬元予張子翔。嗣MDP-0203號重型機車輾轉由 不知情之益豐中古機車行負責人陳永福以6 萬元之價格購得 後，再於105 年9 月26日以8 萬5000元之價格轉售並過戶予 不知情之宋啟文。而張子翔與「小楊」事後果然未繳交任何 一期之應納貸款予裕富公司，裕富公司於屢經催討無著後， 始悉受騙。案經裕富公司訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查聲請以簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告張子翔於檢察官偵訊時之自白。
（二）證人即告訴代理人楊安迪於檢察事務官詢問時之證詞。（三）證人宋啟文於檢察事務官詢問時之證詞。（四）證人即益豐中古機車行負責人陳永福於檢察事務官詢問時 之證詞。
（五）MDP-0203號重型機車之購物分期付款申請暨約定書。（六）MDP-0203號重型機車之機車車籍查詢資料。（七）MDP-0203號重型機車之公路監理電子閘門查詢表。（八）MDP-0203號重型機車之行照。
（九）MDP-0203號重型機車之還款明細。（十）銘旺車業行之網路查詢資料。
三、核被告之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被 告與綽號「小楊」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。茲審酌被告之素行、智識程度； 犯罪之動機、目的、手段；因缺錢花用貪圖己利即夥同共犯 施用詐術騙取他人財物，嚴重影響社會治安及買賣交易秩序 ，行為惡性非輕；犯後雖坦認犯行，然迄今尚未賠償被害人 所受損害，犯後態度難認良好及被害人所受損害大小等一切 情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示警懲。至於被告犯罪所得3 萬元雖未據扣案，依刑 法第2 條第2 項規定，仍應適用現行刑法第38條之1 第1 項 、第3 項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
刑事第十六庭 法 官 劉 家 祥
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳 美 靜
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法施行法第1條之1
（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。