臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1309號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭宇宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第11698 號），本院判決如下：
主 文
蕭宇宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行至第5行「於民國 105年11月24日之前某時許」應補充更正為「於民國105年10 月至105年11月24日之間某時許」、第7行「存摺、提款卡及 提款卡號碼交付巫宗澔」應補充更正為「存摺、提款卡及提 款卡號碼約定以新臺幣（下同）6,000元之對價借予巫宗澔 （惟最後並未獲得6,000元對價）」、第14行「花蓮市○○ 路000號」應補充更正為「花蓮縣○○市○○路000號」，及 第13行之「新臺幣（下同）」應予刪除外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告蕭宇宏於警詢及偵查中固坦承伊曾於前揭時間將其所有 臺灣企銀之存摺、提款卡及提款卡號碼交付予巫宗澔使用， 巫宗澔並答應會給伊6,000 元作為借用該帳戶之對價，惟矢 口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：因為巫宗澔說用他自己 的帳戶放錢會被扣押，必須用別人的帳戶，所以伊以為只是 給巫宗澔用來放巫宗澔賭博的錢，不知道伊的帳戶會被拿來 詐騙云云。然按：金融帳戶存摺、提款卡及密碼資料等物乃 屬重要之金融物件，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領 之風險外，亦極可能作為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為 保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，況 現今金融帳戶開戶極為便利，若非有違法用途而欲刻意隱匿 身份，實無須使用他人帳戶，且近年來社會利用人頭帳戶詐 騙他人金錢以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報 導且迭經政府宣傳，一般民眾對此亦應有所認知及警覺。查 被告非毫無智識經驗之人，對此尚難諉為不知或無從預見； 況被告於偵查中自承：巫宗澔有說帳戶借他用的話會給伊 6,000 元，伊是提供帳戶讓巫宗澔放賭博的錢，伊知道賭博 是違法的；伊提供帳戶也怕帳戶內的錢被警察扣等語（見偵 卷第49頁背面），可見被告已經預見其出借帳戶並非供正當 用途，且被告對於一旦將帳戶借予他人，則他人將如何使用 該帳戶、該帳戶是否會因違法行為而被查扣等事項均已非其 可得掌控等情，亦知之甚詳，自無從排除該帳戶可能另供作
詐欺犯罪之匯款使用。再以單純地提供帳戶，即能取得6,00 0 元代價等事證觀之，亦顯不相當，而可推論被告為取得不 相當之報酬，縱使對方將其帳戶提供作詐欺取財犯罪使用， 仍不違背其本意，是被告具有幫助詐欺取財之未必故意甚明 。被告所辯，無非事後圖卸之飾詞，委不足取，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者 而言。本案被告提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供巫宗澔所 屬詐騙集團使用，使高富子因被詐騙集團詐騙而將款項匯入 上開帳戶，嗣經詐騙集團提領殆盡，被告僅為他人之詐欺取 財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺 取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺 取財罪。又本案之詐欺正犯固係向告訴人偽稱為「王組長」 偵辦洗錢案件，藉以取信於告訴人，達其詐取財物之目的， 而有冒用公務員名義犯詐欺取財罪之犯行，惟現今帳戶詐欺 案件中詐欺方法、詐欺名義甚多，本件尚無確切事證可認被 告知悉或可預見詐騙正犯會以冒用公務員名義之詐欺方式施 行詐術，自無從以幫助加重詐欺取財罪論擬，附此敘明。被 告幫助他人犯罪，係幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定 減輕其刑。
㈡爰審酌被告交付其申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼供詐 騙集團成員使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾 受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根 源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並 因被告之行為，致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身 分，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告 素行尚佳、高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康，及本 案詐欺取財正犯所詐得之金額高達百萬等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢另被告與巫宗澔約定以6,000元出借上開帳戶資料，惟最後 未能取得任何報酬等情，為被告於偵查中所自承（見偵卷第 49頁背面），本院亦查無證據足認被告有何犯罪所得，自無 庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。至於被告所幫 助之詐欺集團成員雖向告訴人詐得金錢，然幫助犯僅係對於 犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不 適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪
所得之物，亦為沒收之諭知，最高法院91年度台上字第5583 號判決意旨參照，是本案就詐欺集團成員之犯罪所得，無庸 併予宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第 454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項、 第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 傅思綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第11698號聲請簡易判決處刑書。