臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第1197號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 方永信
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第386 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重參點參玖柒壹公克）暨其外包裝袋壹只，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除刪除前科部分外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。準此，被告甲○○曾於民國87 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改 制為新北地方法院，下稱新北地院）以87年度毒聲字第3046 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經新北 地院檢察署檢察官以87年度偵字第24630 號為不起訴處分確 定；復於 89 年間，經新北地院以 89 年度毒聲字 4168 號
裁定送觀察、勒戒後，復又經新北地院以 89 年度毒聲字44 98 號裁定送強制戒治，於 90 年 7 月 25 日執行完畢，嗣 被告又於 89 年間，施用第二級毒品案件，經新北地院以 89 年度板簡字第 1564 號判決處有期徒刑 4 月確定，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據，揆諸前揭說明，本 件自應依法追訴。
三、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品而 持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告前於104 年間，因施用第二級毒品等案件，經本 院以104 審簡字第669 號判決處有期徒刑6 月，共2 罪，應 執行有期徒刑10月確定，於104 年11月27日易科罰金執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告 受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。四、再按所謂「自首」之要件為：對未發覺之罪自首，並須本人 接受裁判之意思，亦即要有１、行為人在犯罪未發覺之前， 向該管公務員告知其犯罪、２、行為人本人不逃避接受裁判 之意思（最高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）經查 ，本件被告於警詢筆錄內供稱：因警見其神情緊張，為警盤 查，被告即主動將放置在褲子口袋內之毒品交付警方等語（ 見毒偵卷第3 頁反面），雖警方於查詢被告身分時，尚無確 切之根據而得合理懷疑被告涉犯本件施用毒品犯行，惟查， 被告於本件製作警詢筆錄時，係冒用其弟之名義應訊乙節， 有經被告偽造「方永明」之署名或按捺指印之桃園市政府警 察局八德分局高明所調查筆錄、桃園市政府警察局八德分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名 與編號對造表、監管紀錄表、查獲毒品危害防制條例尿液、 毒品初步鑑驗結果、查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護 照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、桃園市政府警察局八德分 局執行逮捕、拘禁告知本人通知書及告知親友通知書、指紋 卡片、訊問筆錄等在卷可稽（見毒偵卷第3 頁至第4 頁、第 8 頁至第15頁、第18頁至第21頁、第24頁至第25頁）；被告 於偵查中亦坦承：106 年1 月2 日下午3 時30分許，在中壢 區中華路641 號為警查獲後，當日在八德分局高明派出所以 及桃園地檢署係冒用伊胞弟方永明之名義應訊並製作筆錄； 伊係因為當時有通緝身分，怕被查獲送執行，所以才冒用； 上開資料皆係伊冒用方永明名義所簽等語（見毒偵字卷第6 6 頁至第68頁），可見被告係有意冒用其胞弟方永明之名義
應訊以脫免罪刑，顯無自首其自身涉犯本件施用第二級毒品 犯罪之意，且其所為反係足以使其弟方永明遭誤認涉犯該罪 ，幸經警比對相關資料始察覺有異而查獲，足徵本件被告尚 不符合自首之要件，併此敘明。爰審酌被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後，猶再犯本件施用毒品罪，顯見未有戒除毒癮 之決心，另施用毒品主要殘害自身健康，對於社會治安與他 人權益之侵害非鉅，惟衡酌被告犯後冒用其不知情之胞弟方 永明身分應訊，妨害檢警追訴犯罪，犯後態度難認良好，併 參酌其素行、高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
五、查扣案之透明結晶1 包（含袋毛重3.4 公克，因鑑驗取用0. 0029公克，驗餘含袋毛重3.3971公克）鑑驗後呈甲基安非他 命反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司106 年1 月17日第 UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見乙○毒 偵卷第27頁），而甲基安非他命為細微結晶粉末，因天候潮 溼之故必沾附於外包裝袋上，非經沖洗無法完全析離，應視 為毒品之一部分，併依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品，既已滅失 不復存在，爰不另為沒收銷燬之宣告。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
刑事第二庭 法 官 蘇品蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第386 號 聲請簡易判決處刑書。