臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1420號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李興峰
選任辯護人 陳文正律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
李興峰犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李興峰與黃建文均係法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄 ）之受刑人，於民國105 年4 月19日均由本院法警自嘉義監 獄借提至法務部矯正署桃園監獄（下稱桃園監獄），而李興 峰於借提途中，見黃建文將自嘉義監獄領取、裝在牛皮信封 之保管金（連同信封）放入黃建文之夾鏈袋內，亦將其裝在 牛皮信封內之保管金（連同信封）一併放入前開夾鏈袋內。 嗣於當日抵達本院時，黃建文誤將裝有自己保管金之信封交 予李興峰，詎李興峰竟意圖為自己不法之所有，在本院拘留 室，趁黃建文未及注意，於交還裝有黃建文保管金之信封前 ，自前開信封內徒手拿取黃建文所有之現金新臺幣（下同） 1,000 元將之侵占入己，而僅將1 萬4,500 元之現金交予黃 建文。嗣經黃建文點收時，發現現金短少，而悉上情。二、案經黃建文訴由臺灣桃園地方法院檢察署偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢 察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對 該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被 告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許 範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於 審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被 告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足 調查之證據，而得作為判斷之依據，最高法院97年度台上字 第405 號判決意旨參照。本案證人即告訴人黃建文於偵查中 向檢察官證述之內容，並未經被告及辯護人指出有何顯不可 信之情形，前開證人到庭陳述時亦未證述其於偵查中之陳述 ，有何非出於自由意願而為陳述或遭違法取供之情形，亦查 無檢察官就上開偵查訊問之實施，有何違反刑事訴訟法相關
規定之瑕疵，且無證據證明證人於偵查中所證有何遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或影響證人心理狀 況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況，依上揭說明，應具有 證據能力。況證人黃建文於本院審理時經傳喚到庭，並經公 訴人、被告及辯護人充分之實質詰問，是被告詰問權之欠缺 ，已於審判中由公訴人、被告及其辯護人行使予以補正，調 查證據業已完足，應得作為本案判斷之依據。
二、其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程 序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進 行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告李興峰固坦承於前開時、地曾拿取告訴人黃建文所 有之現金1,000 元，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我自 嘉義監獄提領之保管金為4,407 元，告訴人曾給我80元、24 元、100 元之現金，再加上我曾賣其他受刑人香菸得款200 元，故我的保管金總計為4,811 元，然因告訴人另又贈予我 1,000 元，因此我進入桃園監獄時之保管金為5,811 元，我 並未侵占告訴人之1,000 元云云。經查：
㈠ 被告於105 年1 年6 月，告訴人於103 年2 月25日均入嘉義 監獄執行，而兩人因另案均於105 年4 月19日自嘉義監獄被 借提至桃園監獄；又被告當天自嘉義監獄領取之保管金為4, 407 元，帶入桃園監獄之保管金為5,811 元，而告訴人自嘉 義監獄領取之保管金為1 萬6,024 元，帶入桃園監獄之保管 金則為1 萬4,500 元，而嘉義監獄之保管金係以現金方式發 放，監所於點收現金並請受刑人簽名後，就會將保管金放入 牛皮信封袋彌封，交由受刑人自行保管之事實，業據本院法 警姜仁瑞於偵查及本院審理中證述明確，並有法務部矯正署 桃園監獄105 年5 月20日嘉監總字第10500043710 號函暨該 函檢附之出監退回金錢簽收單、法務部矯正署桃園監獄105 年5 月24日桃監總決字第10500023010 號函暨該函檢附之保 管金分戶卡、臺灣高等法案被告其案紀錄表、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表（見他字卷第41頁、第42頁、第62頁、 第63頁偵字卷第20頁至第21頁，本院易字卷第4 頁至第15頁 、第18頁至第19頁、第55頁至第56頁、第73頁至第74頁）， 此部分事實首堪認定。
㈡ 證人即告訴人黃建文於偵查及本院審理時證稱：當天我拿1, 000 元給法警請他幫忙買便當，便當共花320 元，找回680 元，因為被告跟我說他沒有錢，希望我將找回來的錢給他， 所以我就將80元及24元之零錢交給被告，因為我們衣服的口
袋很小，所以我將法警給我們用來上小號的夾鏈袋拿來裝我 的保管金，被告也將他的保管金放入我的夾鏈袋，到達桃園 地院後，下車時我沒看清楚，誤將裝有我保管金的信封交給 被告，進入到法院拘留室5-10分鐘後，被告才將我的保管金 還給我，我因此認為被告很誠實，還給他100 元作為獎賞， 但經過計算，卻發現我的保管金短少1,000 元，我將此事向 桃園監獄之承辦人員反應，經調查發現被告於帶入桃園監獄 時之保管金確實多出1,000 元等語明確（見他字卷第23頁、 第24頁，本院易字卷第84頁至第88頁），且被告亦不爭執其 當日共收取證人黃建文之保管金1,204 元等節（見本院易字 卷第95頁），參酌被告與證人黃建文間於本件案發前，彼此 並無糾紛仇隙，衡情應無甘冒偽證重罪之風險而擅自虛捏、 誣指不利被告證述之動機與必要，是證人黃建文前揭證述情 節，自非虛妄，要屬可信。稽諸證人黃建文之前開證述及被 告陳稱其當日曾出售香菸賺得200 元等語，可知證人黃建文 入桃園監獄時之保管金應為1 萬5,500 元【計算式：1 萬 6,02 4元- 當日之花費為便當費用320 元- 贈與被告之款項 204 元（計算式：24元+80 元+100元）=1萬5,500 元】，而 被告之保管金應為4,800 元（計算式：4,407 元+24 元+80 元+100元+200元=4 ,811 元），然證人黃建文實際帶入桃園 監獄之保管金卻為1 萬4,500 元，而被告則為5,811 元，堪 認證人黃建文之保管金確實有短少1,000 元，而被告則多 1,000 元之情形；又佐以被告自承當日自證人黃建文處取得 1,204 元等語，而其中204 元為證人黃建文贈與被告，已說 明如前，可認被告已自承證人黃建文短少之1,000 元為其所 拿走，益證，證人黃建文於該日曾贈與被告80元及24元，其 後被告及證人黃建文均將裝有其等保管金之信封放入證人黃 建文之夾鏈袋內，又於當日抵達本院時，證人黃建文誤將裝 有自己保管金之信封交予被告，嗣於被告及證人黃建文進入 本院拘留室數分鐘後，被告始將裝有證人黃建文保管金之信 封交還給證人黃建文，證人黃建文因而交付被告100 元做為 獎賞，其後證人黃建文計算被告所交還之保管金後卻發現短 少1,000 元，而該1,000 元係由被告所取走之事實。㈢ 至被告雖以前詞置辯，惟查：
1.被告與告訴人於105 年4 月19日前並不相識，於105 年4 月 19日為2 人首次見面之日，為被告所自承，核與證人即告訴 人黃建文所述相符（見本院易字卷第88頁、第90頁被面）， 觀諸告訴人於桃園監獄之保管金分戶卡，告訴人於105 年4 月20日至105 年5 月13日共花費1,788 元，每次花費數十元 至數百元不等，然最多不超過300 元，可知告訴人並非隨意
揮霍金錢之人，是1,000 元對於告訴人而言，應屬為數不小 之金額；且衡情一般人身自由未受拘束，而得以多種管道取 得金錢之人，不會隨意給付1,000 元予首次見面之人，遑論 現在在監所執行、人身自由已受拘束之告訴人，更無將大筆 金錢隨意贈與予毫無交情之被告之理，是被告辯稱其自告訴 人處取得之1,204 元，除204 元外，另外之1,000 元亦為告 訴人所贈與等節，有違常情，被告前開所辯是否可採，已非 無疑。
2.再者被告於偵查中先稱：告訴人當天拿1,000 元給法警，請 法警買4 個便當，找回的錢告訴人留下500 元，其餘的錢都 拿給我，我的家人都會匯錢給我，所以我不需要竊取告訴人 的1,000 元云云（見他字卷第32頁至第33頁）；於本院105 年10月12日準備程序中又改稱：我承認本件侵占之事實，我 與告訴人的錢用牛皮紙袋裝，再用一個塑膠袋把兩個牛皮紙 袋裝一起，然後我把其中一個牛皮紙袋拿給告訴人，我是在 本院拘留室內多拿告訴人1,000 元之保管金云云；其後於10 5 年11月3 日準備程序中改稱：當時告訴人買4 個便當，1 個80元，他將找回來的680 元給我，後來又給我24元，並再 給我680 元及80元，因為我跟告訴人說我家境不大好，後來 他又給我100 元，另因為我有賣給彰化看守所的人3 包香菸 共獲得200 元，最後告訴人又給我320 元，故我的保管金總 共是5,811 元，之前我會承認是因為告訴人在法院之調解委 員面前恐嚇我，要我在法官面前騙法官說我有拿錢云云；又 於本院106 年3 月2 日準備程序改稱：當天告訴人有拿1,00 0 元出來買便當，他將找回來的680 元給我，因為我跟他說 我家裡沒那麼多錢，他又認識我哥哥，所以他又給我24元、 80元，他說他不要零錢要鈔票，又給我100 元，因為在嘉義 監所有人跟我買香菸，我賺得200 元，告訴人在下車時又給 我320 元，他說他總共要給我1,000 元，要我留著幫忙花， 所以我保管金總共有5,811 元，後來告訴人又在法院地下室 有給我1,000 元紙鈔，其他的零錢我都還給告訴人了（見本 院審易卷第46頁、第78頁，本院易字卷第36頁），被告於10 5 年10月12日準備程序時已自白坦承犯行，雖其後翻異前詞 而辯稱前會坦承犯行，係受告訴人之脅迫，其多出之保管金 1,000 元，實係告訴人所贈與云云，惟被告於偵訊及本院其 餘之準備程序時，對於告訴人贈與其金錢之金額及過程前後 所述不一，且倘除204 元外，告訴人尚贈與被告1,000 元乙 節為真，被告應自偵查中即為相同之陳述，然其對於前開情 節之陳述卻反覆不一，顯見被告嗣後翻異其詞之辯解應屬事 後卸責之詞，核無可採。
3.至被告雖具狀表示：我於105 年10月12日與告訴人於本院調 解室試行調解時，告訴人當調解委員之面恐嚇我，並要我在 本院面前坦承犯行，否則將對我家人不利，故我於該日準備 程序時坦承犯行云云，惟衡情恐嚇危害安全罪最重可處2 年 有期徒刑，而告訴人當日帶入桃園監獄之保管金尚有1 萬4, 500 元，並非所剩無幾，而有生活窘破之情，告訴人實無必 要，亦無動機僅因區區之1,000 元而甘冒恐嚇危害安全罪之 風險，而脅迫被告認罪且與之和解；再者本院調解室為公開 之場合，調解委員為本院所聘請，屬公正客觀之第三人，倘 告訴人於調解過程中確有恐嚇被告之行為，調解委員必會制 止告訴人，甚無可能聽聞告訴人之恐嚇言詞後，仍促成調解 之成立，是被告辯稱係因受告訴人之恐嚇始為認罪之陳述， 悖於常情，不足採信。
㈣ 另被告於本院審理中雖聲請傳喚於借提時與其同車之受刑人 ，以證明告訴人贈與其金錢之經過，並傳喚其與告訴人調解 期日時在場之調解委員，以證明其於調解過程中曾遭告訴人 恐嚇等情，然被告侵占告訴人1,000 元保管金之犯行，既經 本院認定如上，且被告是否於調解時遭恐嚇，亦無礙被告犯 行之認定，則被告此部分調查證據之聲請，自不具關連性及 必要性而應予駁回。另被告又聲請調閱於105 年4 月19日本 院拘留室及桃園監獄之監視錄影畫面，以證明被告並未於前 開2 址拿取告訴人之1,000 元，然經本院詢問本院法警室及 桃園監獄是否可提供案發當時之監視錄影畫面，本院法警室 回覆：本院拘留室之監視錄影畫面至多保存1 個月等語，桃 園監獄則回覆：該時之監視錄影畫面已逾保存期限已無法調 取，故無法提供等語，分別有本院辦理刑事案件電話記錄查 詢表及法務部矯正署桃園監獄106 年3 月14日桃監戒字第10 600011930 號函（見本院易字卷第41頁、第45頁）在卷可稽 ，是被告此部分調查證據聲請自屬不能調查而無必要，併此 敘明。
㈤ 綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。㈡ 被告前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第 2807號判決判處有期徒刑6 月確定，於103 年9 月15日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢ 爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用誤取告訴人保管金之
機會，侵占告訴人之保管金，致告訴人受有損害，所為誠屬 不該，而雖與告訴人調解成立，且其侵占金額非鉅，惟其犯 後曾坦承犯行，其後又否認犯行，且辯稱受告訴人之脅迫始 坦承犯行並與之調解，因其反覆不一之陳述，使本院需反覆 向嘉義監獄借提其到庭應訊，浪費司法資源甚鉅，態度非佳 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、高中肄業之智識程 度及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。至被告雖前曾於102 年間因殺人未遂及 殺人案件經臺北榮民總醫院、桃園分院進行精神鑑定，鑑定 結果均認被告於該案為犯行時精神障礙或其他心智缺陷，致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，此有上 開醫院司法精神鑑定報告書為證（見本院審易字卷第57頁至 第62頁），然被告於本件查獲後，偵訊時所執之辯解條理分 明、深諳趨吉避凶之道，且該案件與本案發生之客觀情節並 非類似，尚難直接援引比擬，故難認被告有因精神障礙或其 他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為 之能力，或有上開能力顯著減低之情形，核無刑法第19條第 1 項、第2 項不罰或減輕其刑規定之適用，附此敘明。㈣ 沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定於104 年12月30日、105 年6 月22日修正 公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一 律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文。查被告固侵占現金1,000 元，惟 嗣已與告訴人以1,200 元達成調解，且已全數賠償告訴人， 業據告訴人陳明在卷，並有本院調解筆錄附卷可憑（見本院 審易字卷第44-6頁，本院易字卷第59頁），被告既未保有犯 罪所得，即無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第十六庭審判長 法 官 劉家祥
法 官 林蕙芳
法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳星年
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。