臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第1789號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李上明
選任辯護人 許華雄律師
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3485號、第12003 號），本院判決如下：
主 文
李上明犯妨害公務執行罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李上明自民國104 年12月11日起以受刑人身分進入址設於桃 園市○○區○○○村0 號法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北 監獄）服刑，惟因其患有「思覺失調症」，其認知、現實判 斷力及情緒、生理之控制力，因此精神障礙而減損，致其辨 識行為違法及依其辨識而行為之能力，顯著減低，而分別為 下列犯行：
㈠、於105 年1 月18日上午11時48分許，在臺北監獄接見室會客 時，明知在該接見室內執行戒護工作之管理員彭鈺展與約僱 人員丁偉益均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之 犯意，先徒手攻擊彭鈺展後再轉向攻擊丁偉益（均未成傷） ，再以腳踢落監聽台上之百葉窗2 扇，以此強暴方式妨害臺 北監獄值勤之管教人員執行公務。嗣管理員吳明錩與約僱人 員陳威宇聽聞無線電呼叫而到場支援，並合力將李上明制伏 。
㈡、於105 年2 月24日上午9 時5 分許，在上開監獄之愛三舍房 內，無故以腳踢並徒手攻擊受刑人王建勳（傷害部分未據告 訴），王建勳因而向該舍房之管理人員朱瑞煌反應。朱瑞煌 將之帶出舍房，並詢問李上明何以無故攻擊同學。李上明明 知朱瑞煌係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意 ，於同日上午9 時17分許，以右手攻擊朱瑞煌之臉部（未成 傷），以此強暴之方式妨害其執行公務。
二、案經臺北監獄函送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之卷證資料（ 包含供述證據、文書證據等證據），均無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，且被告、辯護人及檢察官於本院準備 程序、審判期日對於提示卷證之證據能力，均未表示爭執， 迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，又卷內之文書證據，經核 亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所 引用之下列證據，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告李上明於本院審理中均坦承不諱， 復有臺北監獄管理員彭鈺展、吳明錩、朱瑞煌及臺北監獄約 聘人員丁偉益、陳威宇於檢察官訊問之證述，受刑人吳彥鋒 、黃双富、林明憲、陳閎繽、廖家德、王懷祖、廖幸盈、劉 泳祥、吳世吉、邱宏淇、陳思復於105 年1 月18日臺北監獄 收容人自白書、法務部矯正署臺北監獄在監或出監受刑人資 料表、收容人獎懲報告表、臺北監獄同仁年籍資料表、監視 器畫面翻拍照片4 張，受刑人莊聖賢、王建勳、黃晨閎、李 建德於105 年2 月24日臺北監獄收容人自白書，新收（借提 、出庭、還押）內外傷紀錄表、監視器照片翻拍照片2 張等 可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。二、本件事證明確，被告妨害公務犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪。㈡、被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。復經本院囑託衛生福利部桃園療養院 對被告施以精神鑑定，經該院回覆：「結論：李員（即被告 ）診斷為思覺失調症。涉案時之精神狀態，達到因精神障礙 ，致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之能力顯著下降。 」等語，有衛生福利部桃園療養院106 年8 月15日桃療司法 字第1065001471號函及後附之精神鑑定報告書1 份在卷可參 ，上開精神鑑定報告書係參酌被告先前就醫紀錄及卷內相關
證據，瞭解被告生長史、精神疾病史本於專業知識與臨床經 驗，綜合被告症狀所為判斷，無論鑑定人之資格、理論基礎 、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，所為上開鑑定結果，自 屬可採。據此堪認被告為上開2 次犯行時因受前開精神疾患 之影響，致辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力，有顯 著降低之情形，被告上開2 次犯行，均應依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。至被告之辯護人以：依衛生福利部桃園 療養院之精神鑑定報告結果診斷被告為思覺失調症、被告無 法辨識其行為為違法，鑑定結果原起訴書所載之事實顯然是 被告涉案時精神障礙已達無法辨識其行為為違法之程度，為 無罪答辯等語為被告辯護，然上開卷附之精神鑑定報告書之 結論係記載「李員診斷為思覺失調症，涉案時之精神狀態， 達到因精神障礙，致其辨識行為違法，或依其辨識而行為之 能力『顯著下降』」（參本院卷第102 頁），並無辯護人所 指載有「無法辨識其行為違法」之情形，辯護人所指顯有誤 會。
㈣、爰審酌被告對於公務員依法執行職務時施強暴妨害公務執行 ，所為非是，兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度、犯罪後 雖終能坦承犯行、公務員幸未因其強暴行為受有傷害等一切 情狀，就被告所犯2 罪，均量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第135 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡鴻仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上、10年以下有期徒刑。