臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第140號
上 訴 人
即 被 告 林振森
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院民國105 年4
月29日所為之104 年度桃交簡字第2436號刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：103 年度偵緝字第1326號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告林振森犯刑法第 284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，處有期徒刑5 月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，核其認事用 法俱無違誤，量刑亦甚妥適，應予維持，除補充「被告於本 院準備程序時之自白」外，並引用原審簡易判決書記載之事 實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附 件）。
二、上訴意旨略以：伊願與告訴人呂國誠調解、賠償其損害，希 望從輕量刑云云。
三、量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查，被告雖稱願與告訴人調解，然其 於調解期日實未出席，致告訴人表明不願再與其協商等情， 有本院刑事報到單、調解委員調解單、辦理刑事案件電話查 詢紀錄表各1 份在卷可稽（見本案簡上字卷第87至88、91頁 ），是被告迄今尚未賠償告訴人分文，亦未見其戮力設法尋 求和解之道，難認其具善後彌咎之誠意。而原審業已審酌被 告前有妨害兵役、贓物、重利、偽造文書、詐欺等前科紀錄 ，素行不良，且其為駕駛重機車載送青蔬為業務之人，參與 道路交通本應更用心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏於 注意超車時未與前車保持安全間隔，致其機車後方負載之菜 籃擦撞告訴人騎乘機車之右後照鏡，致使告訴人人車倒地而 受傷害，及告訴人所受傷勢程度，被告為本件肇事主因，兼 衡其智識程度、家庭經濟，其犯後雖坦承過失犯行，然於調 解期日均故不到庭，迄今仍未與告訴人達成和解，犯後態度
欠佳等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知以1 千元 折算1 日之易科罰金折算標準，足認原審所量處之刑與被告 之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性 及必要性之比例原則，並無裁量濫用之情事，揆諸前揭說明 ，原審量刑既無瑕疵可指，本院對原審之職權行使，自當予 以尊重。被告空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回 。
四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，亦未在監、在 押，有本院送達證書2 紙、臺灣高等法院在監在押簡表1 份 為憑（見本院簡上字卷第93至94、101 頁），本院爰依刑事 訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條之規定，不待 其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 官怡臻
法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
附件：本院104 年度桃交簡字第2436號刑事簡易判決及臺灣桃園 地方法院檢察署103 年度偵緝字第1326號聲請簡易判決處 刑書。