臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104 年度附民字第665 號
原 告 郝寶雲
被 告 劉富銘（原名劉恩君）
劉建甫
徐君豪
邱偉智
趙嘉翔
蔡明軒
上列被告因本院104 年度訴字第1007號詐欺等案件，經原告提起
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明、事實及理由均詳如附件所示。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 法院認原告之訴不合法者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第 487 條第1 項、第502 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟 法第487 條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外 ，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民 法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠 償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始 得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事 訴訟，即難謂為合法。另按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴 訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488 條前段 分別定有明文。故附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴 訟繫屬於法院為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即 不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院 29年度附字第64號判例意旨參照）。準此，如原告提起附帶 民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，其所 提附帶民事訴訟，即非合法，合先敘明。
二、經查：
⒈本件原告郝寶雲雖對被告劉建甫、徐君豪、邱偉智、趙嘉翔 、蔡明軒等人提起刑事附帶民事訴訟，而起訴書係將上開被 告等列為詐欺集團成員，然依起訴書附表3 編號3 之詐騙手 法欄及被害人欄所示，原告為附表3 編號3 之被害人，而上
開被告等則分別係參與附表1 及附表2 之詐欺行為，與附表 3 編號3 之被害人無關，而上開被告等被起訴之犯罪事實經 本院以104 年度訴字第1007號判決認定上開被告等未參與對 原告涉犯詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，原告所受之損害， 實與上開被告之行為無關，原告自不得對上開被告等附帶提 起民事訴訟請求，原告所提此部分附帶民事訴訟，即非合法 ，應予駁回。
⒉至原告對於被告劉富銘提起刑事附帶民事訴訟，雖被告劉富 銘就詐騙原告之犯行業經本院以104 年度訴字第1007號判決 認定有所參與，惟就被告劉富銘所參與該部分犯行，檢察官 並未起訴（檢察官僅起訴被告劉富銘就起訴書附表1 涉犯詐 欺罪），而無刑事案件繫屬本院，此有起訴書附卷可參，揆 諸依前開規定與說明，因刑事附帶民事訴訟之起訴，必以刑 事訴訟程序之存在為前提，本件被告劉富銘就詐騙原告部分 刑事案件既未經起訴，即不得對於應負賠償責任之被告劉富 銘，提起附帶民事訴訟。從而，原告就此部分向本院提起刑 事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。
⒊又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，爰併 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 許容慈
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 黃子祝
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日