貪污等
臺灣桃園地方法院(刑事),矚訴字,103年度,37號
TYDM,103,矚訴,37,20171013,7

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度矚訴字第37號
第三人　即
財產所有人　錦展實業股份有限公司
代　表　人　温錦輝
第三人　即
財產所有人　揚堡實業有限公司
代　表　人　鄭博仁
第三人　即
財產所有人　光美企業工廠股份有限公司
代　表　人　吳德超
第三人　即
財產所有人　瀚宇博德股份有限公司
代　表　人　焦佑衡
第三人　即
財產所有人　繼德科技股份有限公司
代　表　人　邱奕旺
第三人　即
財產所有人　泓泰環保科技股份有限公司
代　表　人　蔣興德
第三人　即
財產所有人　昇榮科技股份有限公司
代　表　人　陳禮彬
第三人　即
財產所有人　極品化學科技股份有限公司
代　表　人　陳繼升
第三人　即
財產所有人　久冠企業有限公司
代　表　人　余寶珠
上列第三人即財產所有人等因被告陳耿安等貪污案件（本院103
年度矚訴字第37號），本院裁定如下：
主 文
錦展實業股份有限公司、揚堡實業有限公司、光美企業工廠股份有限公司、瀚宇博德股份有限公司、繼德科技股份有限公司、泓泰環保科技股份有限公司、昇榮科技股份有限公司、極品化學科技股份有限公司、久冠企業有限公司均參與本案沒收程序。 理 由
一、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，沒收之：一、明知他人違法行為而 取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑



法第38條之1 第2 項定有明文。財產可能被沒收之第三人得 於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒 收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職 權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察 官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法 第455 條之12第1 項、第3 項亦有明文。
二、經查：①起訴書犯罪事實欄一㈢記載：觀音污水廠人員於10 3 年5 月15日至錦展公司採水，經送檢驗組檢測，其PH數值 9.1 已超出進廠限值（即PH5 至PH9 ），因陳耿安前已指示 錦展實業股份有限公司（下稱錦展公司）之PH數值異常時， 由徐薏純逕將該數值修改為正常，故徐薏純逕將該PH值修改 為PH數值8.14；觀音工業區內RT12、13專用雨水下水道時遭 區內廠商偷排污水，王欽民於103 年3 月20日查獲係錦展公 司之廢污水已外洩至前該雨水下水道，且所排廢水PH值已達 強鹼（PH12以上）之程度，竟電知蔡呈祥後，而未予開罰， 顯然起訴書認定錦展公司因陳耿安、徐薏純、王欽民、蔡呈 祥等人實施犯罪而受有免予繳納罰款給上化環境工程股份有 限公司（下稱上化公司）之利益。②起訴書犯罪事實欄一㈣ 記載：觀音污水廠人員於102 年6 月19日前往揚堡實業有限 公司（下稱揚堡公司）進行例行性採樣，送由該廠檢驗組徐 湘慈進行水質檢測，其重金屬超出「觀音工業區下水道使用 管理規章」所訂進廠限值，蔡呈祥明知應依檢測結果出具報 告，竟指示吳正一、徐湘慈修改相關水質檢測數值，並於10 2 年6 月20日出具委託編號為F0000000之水質檢測報告，將 上開超標之重金屬數值修改為合於進廠限值，顯然起訴書認 定揚堡公司因蔡呈祥、吳正一、徐湘慈等人實施犯罪行為而 受有免予遭受處罰之利益。③起訴書犯罪事實欄一㈤記載： 期間觀音污水廠人員於103 年1 月15日前往光美企業工廠股 份有限公司（下稱光美公司）公司進行水質採樣，於103 年 1 月16日檢測結果出爐，其鎳含量超出進廠限值，蔡呈祥透 過吳正一指示檢驗組徐薏純更改檢測數據，並於出具之檢測 報告中，將該次光美公司鎳含量數值下修為符合進廠限值之 0.336mg/L 。嗣於103 年4 月15日，觀音污水廠人員再次前 往光美公司進行水質採樣，亦有鎳含量超出進廠限值情事， 因陳耿安前已指示徐薏純若特定納管廠商之重金屬異常屬微 量，可逕將之修改為合格，徐薏純乃逕於出具之檢測報告中 ，將光美公司之鎳含量數值下修為符合進廠限值之0.958mg/ L ，顯然起訴書認定光美公司因陳耿安、蔡呈祥、徐薏純、 吳正一等人實施犯罪行為而減省使用費與限期改善費用。④ 起訴書犯罪事實欄一㈥、⑵記載：觀音污水廠人員於103 年



2 月8 日前往瀚宇博德股份有限公司（下稱瀚宇博德公司） 觀音廠採水取樣，陳家彬知悉該水質異常，電請邱騰輝協助 ，邱騰輝則聯繫採水人員彭健豪、郭致遠，指示郭致遠稀釋 水質，以降低重金屬濃度，待彭健豪、郭致遠返回至實驗室 ，邱騰輝即指示以檢測水樣恐有誤差為由，換瓶檢測，意圖 以更換水樣方式包庇瀚宇博德觀音廠違規排水情事，末經郭 致遠仍續以加水稀釋方式降低銅含量，終經檢測，由觀音污 水廠出具銅含量（進廠限值為3mg/L ）數值為2.82mg/L、PH （進廠限值PH5 至9 ）數值為9.8 之檢測報告，雖仍屬異常 ，惟PH值異常非屬收費項目，瀚宇博德觀音廠因之減省高額 使用費，顯然起訴書認定瀚宇博德公司因邱騰輝、郭致遠、 徐薏純等人實施犯罪行為而減省使用費。⑤犯罪事實欄一㈥ 、⑶記載：觀音污水廠稽查組技術員王欽民於103 年3 月5 日會同環保中心北區組組長陳鄒彬前往繼德科技股份有限公 司（下稱繼德公司）採樣，佳宏公司陳家彬知悉其水質超出 進廠限值，且前已2 次水質不合格，若再異常，將遭斷管處 分，乃以即時通訊軟體line聯繫邱騰輝，邱騰輝得知係王欽 民會同陳鄒彬前往採樣後，隨即電復陳家彬，並應陳家彬所 述，指示檢驗組徐薏純將原為COD 876mg/L 之數值下修為合 於進廠限值之693mg/L ，顯然起訴書認定繼德公司因邱騰輝 、徐薏純、陳家彬等人實施犯罪行為而減省使用費。⑥起訴 書犯罪事實欄一㈦記載：泓泰環保科技股份有限公司（下稱 泓泰公司）大同廠於102 年12月3 日發生水質異常，COD 值 高達1,068 mg/L、銅、鐵、鋅等亦超出進廠限值，同年月6 日限期改善完成後，觀音污水廠人員於同年月9 日再次前往 該廠採水，COD 值高達7,092mg/L 、銅含量則高達108mg/L ，且該次異常係由污水廠人員查獲，並依規定通報廠商異常 情形，依「觀音工業區下水道使用管理規章」，將按倍數加 重計費，該公司遂請佳宏公司負責人姜榮陞、處長陳家彬與 蔡呈祥協調降低使用費；蔡呈祥同意降低後，即先指示污水 廠人員於「廠商水質異常通報紀錄表」不實登載泓泰大同廠 主動通報紀錄，以避免上述遭查獲異常之倍數加重計費，另 經檢驗組組員蕭淑文試算得知泓泰大同廠102 年12月3 日該 次異常即應繳納380 萬元使用費後，蔡呈祥與陳耿安商議， 同意該（12）月份使用費以130 萬元計算，並由陳耿安於月 底時指示吳正一辦理，吳正一除以廠商主動通報異常核算10 2 年12月9 日異常之使用費外，並以更改水量數據方式，將 泓泰大同廠該月使用費降至134 萬1,303 元，嗣陳耿安、蔡 呈祥共同基於收賄之犯意，向透過陳家彬表示需支付20萬元 之賄賂，而陳家彬、姜榮陞則基於行賄之犯意，於103 年4



月間，在佳宏公司交付20萬元予蔡呈祥，蔡呈祥收受後轉交 陳耿安，顯然起訴書認定泓泰公司因陳耿安、蔡呈祥、陳家 彬、姜榮陞、吳正一等人實施犯罪行為而減省使用費。⑦起 訴書犯罪事實欄一㈩、⑶記載：觀音污水廠於103 年5 月20 日前往昇榮科技股份有限公司（下稱昇榮公司）二廠採水， 其鎳含量達3.18mg /L （進廠限值1mg/L ），已屬異常，蔡 呈祥指示徐薏純將之修改至進廠限值內，徐薏純乃出具數值 為0.947mg/L 之水質檢測報告；此外，極品化學科技股份有 限公司（下稱極品公司）於103 年5 月21日水質採樣，其銅 及鋅檢測數值分別為已屬異常之4.6 、6.4mg/L ，徐薏純亦 依蔡呈祥指示將之分別修改為合於進廠限值之2.37、3.30mg /L，顯然昇榮公司、極品公司各因蔡呈祥、徐薏純實施犯罪 行為而可減省使用費。⑧起訴書犯罪事實欄一㈠記載：久冠 企業有限公司（下稱久冠公司）負責人李文清為獲取利益， 與觀音污水廠廠長邱騰輝約定，久冠公司所供應之液鹼、氧 化劑，將以清水假充或夾以濃度不合規格之藥劑，並支付邱 騰輝金錢作為報酬，然因觀音污水廠係由彭健豪負責通知藥 劑進貨並檢驗，邱騰輝遂商請彭健豪配合，並表示可支付金 錢以為代價，經彭健豪同意後，李文清、邱騰輝、彭健豪及 久冠公司會計張珈珩竟共同意圖為自己或他人不法之所有， 約定以「星星」、「虛的」為暗號，自102 年5 、6 月間起 ，由彭健豪於廠內藥劑儲存量足夠用量時，通知邱騰輝或由 彭健豪逕向久冠公司叫貨，每月所進8 、9 車液鹼中，計有 半數即約4 、5 車（每車重量0.8 至1.2 公噸不等）係以清 水混充，每月所進5 至6 車氧化劑中，則約半數即3 、4 車 （每車重量0.9 至1.1 公噸不等）係以清水混充，致上化公 司陷於錯誤，而依採購合約書給付貨款，顯然久冠公司將因 李文清、張珈珩、邱騰輝、彭健豪等人實施犯罪行為獲有詐 欺上化公司之利益。是依本案刑事訴訟程序進行結果，如被 告陳耿安、蔡呈祥、邱騰輝、吳正一、唐耀宗、徐湘慈、徐 薏純、彭建豪、郭致遠、王欽民、葉宏淦、陳同利、温錦龍 、姜榮陞、陳家彬、葉斯海、陳鄒彬、李文清、張珈珩成立 前開犯罪，而須依法沒收犯罪所得，依刑法第38條之1 規定 ，其沒收對象或範圍可能包括第三人即錦展公司、揚堡公司 、光美公司、瀚宇博德公司、繼德公司、泓泰公司、昇榮公 司、極品公司、久冠公司，為兼顧上開各公司參與訴訟程序 之保障，應認本件有依職權命錦展公司、揚堡公司、光美公 司、瀚宇博德公司、繼德公司、泓泰公司、昇榮公司、極品 公司、久冠公司參與沒收程序之必要。
三、本案已就被告陳耿安、蔡呈祥、邱騰輝、吳正一、唐耀宗、



徐湘慈、徐薏純、彭建豪、郭致遠、王欽民、葉宏淦、陳同 利、温錦龍、姜榮陞、陳家彬、葉斯海、李文清、張珈珩等 人是否犯罪之實體事項行審理程序，相關證據已調查完畢。 前揭第三人即財產所有人應到庭參與後續沒收事項之調查程 序，並得具狀或當庭陳述意見。又第三人參與沒收程序後， 如經合法傳喚或通知而不到庭者，依修正後刑事訴訟法第45 5 條之17規定，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之12條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
刑事第十二庭 審判長 法 官 張宏任
法 官 潘曉萱
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日