臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第466號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林澄鋒
甯洪元
藍啓維
上三人共同
選任辯護人 許文華律師
邱子豪
李啓經
黃政義
周張元
梁豫化
林正中
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第00
000 號、102 年度偵字第10577 號），本院判決如下：
主 文
李啓經利用電腦相關設備犯洩漏業務持有之工商秘密罪，處有期徒刑柒月。
林澄鋒、甯洪元、藍啓維、邱子豪、黃政義、周張元、梁豫化、林正中均無罪。
事 實
一、李啓經於民國101 年3 月間，任職在以醫療器材之研發、製 造、銷售為業，址設桃園市○○區○○○路00號之鼎眾股份 有限公司（下稱鼎眾公司），擔任研發經理，並為鼎眾公司 文件管制中心（下稱文管中心）主管，明知其與鼎眾公司簽 有「業務機密責任保證書」、「員工保證書」，內容載有「 對於個人及職務負責或保管之一切業務機密…，絕不直接或 間接洩漏，如有違反致使公司蒙受損失，願負賠償及法律責 任」、「任職期間絕對遵守員工管理規則誠實服務，因職務 負責之業務機密及資料絕不洩漏」等語，且李啓經另簽署之 任職同意書中，亦定有「十、保密規定：於任職本公司期間 ，應嚴守本公司及客戶之機密資料，無論何時均不得洩漏或 利用任何有關本公司業務及利益上之情事，以及任何有害或 不利於本公司或客戶之機密資料」等語，而負有依契約應保 守其因業務上持有工商秘密之義務。
二、而鼎眾公司文管中心中，檔案名稱為Qp050v5.doc 之「產品 風險管理辦法」及檔案名稱為Qp052v1.doc 之「異常通報作 業辦法」，係鼎眾公司為符合法令規範，投入、累積多年資 源及經驗而制定之重要ISO 文件，係李啓經職務上必須負責 保密及因執行業務之機會所持有之鼎眾公司工商秘密，依前
開「業務機密責任保證書」、「員工保證書」及「任職同意 書」，不得以任何方式洩漏於外，詎李啓經因已應康源醫療 設備股份有限公司（下稱康源公司，址設桃園市○○區○○ 路00號，同以醫療器材研發、製造、販售為業）總經理邱子 豪之邀，計畫於近日內前往康源公司之關係企業普照光電科 技股份有限公司（下稱普照公司）任職，竟基於利用電腦相 關設備洩漏因業務所持有工商秘密之犯意，未經鼎眾公司授 權或同意，擅自於101 年3 月27日晚間10時12分許，利用電 腦相關設備連接至其所使用之電子郵件信箱（信箱位址：ch ing331517@gmail .com），以電子郵件附檔傳送之方式，將 前開Qp050v5.doc 「產品風險管理辦法」及Qp052v1.doc 「 異常通報作業辦法」，寄發予斯時雖任職在鼎眾公司，惟已 規畫離職，且正為康源公司撰寫ISO 文件之周張元（該封電 子郵件附檔中，計有如附表所示之14個附件檔案，惟其餘12 個檔案因非屬機密，就李啓經部分爰不另為無罪之諭知，詳 下述），將鼎眾公司之前開工商秘密，置於康源公司可得利 用之狀態而洩漏之（無證據證明邱子豪、周張元與李啓經有 何犯意聯絡及行為分擔，亦無證據證明周張元有開啟或將該 等文件予以實際利用，詳下述）。
三、案經鼎眾公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據 能力。查本件下列所引用之被告李啓經（以下逕稱其姓名， 不再贅加被告之稱謂）以外之人於審判外之陳述，因李啓經 及辯護人（李啓經於言詞辯論終結後始解除辯護人許文華律 師之委任）於準備程序時均表示不爭執其證據能力【見102
年度審易字第2758號卷（下稱審易卷）第65頁至第66頁、第 196 頁背面】，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院 認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得 為證據。
二、另李啓經於101 年5 月14日，曾在鼎眾公司董事長辦公室內 書寫卷附之陳述書【見101 年度他字第3549號卷一（下稱他 卷一）第8 頁至第10頁】，而斯時鼎眾公司總經理江欣惠並 於李啓經陳述時在場錄音【錄音光碟附於102 年度偵字第00 000 卷（下稱偵卷二）內，下稱上開錄音檔案】，辯護人雖 辯稱：該錄音檔案全長僅有57分29秒，與李啓經於當日進入 鼎眾公司董事長江春松辦公室迄至陳述書書寫完畢，時間至 少長達4 小時以上不符，且江欣惠於偵查時亦曾以被告身分 陳稱當天錄音有錄上午與下午等語【見102 年度偵續字第22 0 號卷（下稱偵卷三）第155 頁】，顯見該錄音檔案係經過 告訴人之刻意擷取、剪輯，並無證據能力云云，經查： ㈠李啓經於101 年5 月14日，曾在鼎眾公司董事長辦公室內書 寫卷附陳述書之事實，業據李啓經於警詢、偵查及審理時供 承在卷【見101 年度他字第3549號卷三（下稱他卷三）第73 頁、第76頁，101 年度偵字第17306 號卷（下稱偵卷一）第 6 頁，見103 年度易字第466 號卷二（下稱本院卷二）第48 頁背面至第53頁、第54頁】，核與證人江欣惠於偵查、審理 及證人江春松於審理時之證述【見他卷三第10頁至第11頁、 第13頁，本院卷二第393 頁至第394 頁背面，103 年度易字 第466 號卷三（下稱本院卷三）第22頁，103 年度易字第46 6 號卷四（下稱本院卷四）第90頁背面至第91頁背面】相符 。而李啓經於上開時地陳述時，江欣惠另有在場將過程予以 錄音乙節，亦據證人江欣惠、江春松於審理時證稱在卷（見 本院卷二弟395 頁背面至第396 頁，本院卷三第26頁、第27 6 頁、第277 頁至第277 頁背面，本院卷四第98頁），且有 上開錄音檔案、本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第36頁 至第49頁），此部分事實，首堪認定。
㈡而證人江欣惠於審理時結證：於101 年5 月14日前某日，其 收到一封說李啓經將鼎眾公司資源帶到康源公司的匿名檢舉 信，其先報告予江春松知悉後，因為不知檢舉信內容是否屬 實，為圖慎重，就決定於101 年5 月14日先請李啓經到江春 松辦公室談談，而於該日上午10時許，其和江春松先針對檢 舉信的內容詢問李啓經，當時在場的還有律師許明義與顧問 魏逸之，於中午12時許有讓李啓經去辦公室旁的會議室吃飯 ，當時魏逸之並有陪同，勸李啓經要好好把事情說清楚，鼎 眾公司會對他從輕處置，李啓經也表示一定配合，後來繼續
與李啓經談話後，其發現涉案的人非常多，約下午2 、3 時 許，李啓經開始寫陳述書時，其才突然意識到有錄音的必要 ，便隨手以自己的手機錄音；錄音係其決定要錄的，江春松 、魏逸之都不知道，手機就放在其位置前面，錄音全長約有 57分鐘，其已經全部交給檢察官了等語（見本院卷二第393 頁至第393 頁背面、第395 頁背面至第396 頁，本院卷三第 26頁、第276 頁至第276 頁背面、第277 頁背面），就李啓 經何以於101 年5 月14日上午10時許至江春松辦公室談話， 當時在場之人有其、江春松、許明義與魏逸之，中午並有讓 李啓經吃飯稍作休息，而於下午2 、3 時許李啓經開始書寫 陳述書時，其才驚覺有錄音之必要，便以手機錄音，錄音全 長就僅有57分許，其已全數交出等節，已經證述明確。 ㈢佐以經本院於準備程序以連續播放之方式勘驗上開錄音檔案 後，結果顯示聲音均前後連貫，並無任何不自然切斷之跡象 ，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷二第36頁至第48頁背 面）。辯護人雖爭執該錄音檔案係經告訴人刻意擷取，並不 完整云云，然觀之該錄音內容中，江欣惠有對李啓經先後稱 「我對你（指李啓經）不爽在極點啦，但是董事長（即江春 松）為此出聲，我們有對你的承諾，但是不爽我要讓你很清 楚知道，你無知加無恥」、「（江春松：講那個多餘啦）對 ，當然是多餘，但我要跟你講…無恥」、「（江春松：也不 需要講這個啦）無恥，我再講一次」、「就因為我們是家族 企業，就把我批評的一文不值…，讓我講完，我對你只有失 望，覺得你無恥，你更無知」、「你在skype 上面把我罵成 這樣子，為什麼罵成這樣？那我現在還給你，你無恥、無知 」等語（見本院卷二第42頁背面、第44頁背面至第45頁）， 則若江欣惠有何刻意擷取、剪輯本案錄音檔案之舉，理應將 前開其稱李啓經為「無知」、「無恥」之段落予以刪除，斷 無可能仍予以保存，而使自己陷於遭妨害名譽刑事訴追之危 險。且江欣惠於明知自己錄音之狀況下，不僅仍為前開話語 ，於其遭李啓經提告妨害名譽等案件為檢察官偵查時，仍主 動提供上開錄音檔案供檢察官審酌（見偵卷二第185 頁至第 186 頁，嗣後該案業經檢察官為不起訴處分、高檢署駁回再 議及本院於實質審查後駁回交付審判確定），而無懼於遭李 啓經利用、反嗜之處，益徵其胸懷坦蕩，提供錄音之目的， 應單純在於還原李啓經書寫陳述書時之現場情形而已，則若 江欣惠尚有其他錄音檔案，為使偵審機關更能還原事實，理 亦應一併提出，既未為之，自堪認證人江欣惠前開所稱其係 於101 年5 月14日下午，李啓經書寫陳述書到一半時，才突 然警覺應該錄音，錄音全長就只有57分許，其已全數交予偵
查機關等語，確為真實，上開錄音檔案及本院據以製作之勘 驗筆錄（見本院卷二第36頁至第48頁背面），自均有證據能 力。
㈣至江欣惠於102 年8 月14日偵查時雖曾以被告身分陳稱於10 1 年5 月14日的錄音有錄上午和下午等語（見偵卷三第155 頁），惟衡情如江欣惠用盡心機刻意擷取對其有利之錄音， 豈又會為此部分對己不利之供述，而徒遭李啓經質疑，且斯 時距離101 年5 月14日亦已時隔一年有餘，此部分陳述應屬 記憶有誤所致。
㈤另證人江春松於審理時雖曾證稱：101 年5 月14日係其決定 要錄音的，李啓經一進來其就請秘書開始錄音，錄音機放在 桌上，其和魏逸之都知道有錄音等語（見本院卷四第88頁背 面至第89頁、第95頁背面），而與證人江欣惠前開所證不符 ，然江春松於審理時另亦表示：其不記得幾點決定要錄音， 從什麼時候開始錄也不記得，不知道錄音總共錄了多久，不 知道錄音機放在桌上的哪個位置等語（見本院卷四第89頁） ，則衡情如為其指示錄音，對於前開問題應無不知之理，於 經本院質之江欣惠於審理時之前揭證詞後，證人江春松即表 示應該係其記錯了等語（見本院卷四第98頁）。加諸審理時 當辯護人詰問鼎眾公司提告時所附之「Identify Medical D evice Characteristics 」（即如附表編號2 所示之Qp050- 3.doc ，見他卷一第34頁至第40頁，本院卷四第40頁至第43 頁背面，此部分本院認非屬機密，故不另為無罪之諭知，詳 下述）是否為機密文件時，證人江春松係表示：其不知道等 語（見本院卷四第94頁），再於辯護人詢問；如果沒有權限 之員工擅自進入文管中心，或有進入文管中心權限之員工， 將其內文件交予無權觀看之員工，鼎眾公司本身有無處罰規 定時，證人江春松亦答稱：其不知道等語（見本院卷四第94 頁背面），觀之辯護人所詢問之此部分問題，係有關本案李 啓經所洩漏之文件是否為機密及鼎眾公司是否已盡保密措施 之重要關鍵，證人江春松既均證述其不知道等語，又見其並 無刻意設詞陷害李啓經之處，則其所結證就錄音之過程，應 以江欣惠所述為主，係其記錯了等語，自堪採信。 ㈥更甚者，如江欣惠、江春松為達誣告本案被告之目的，而有 何刻意刪減、剪輯錄音之行為，則就何時開始錄音、錄音全 長多少等節，又豈會不加串證，以免東窗事發？實難想像。 換言之，正因江欣惠、江春松之證詞存有前揭出入之處，反 見其等並未有變造上開錄音檔案之行為，更徵上開錄音檔案 ，實有證據能力無訛。
㈦辯護人雖聲請將上開錄音檔案送請機關鑑定，以查明有無經
變造云云，惟經本院當庭勘驗該錄音檔案後，未見有何聲音 不連貫、不自然中止之情形，已如上述，佐以前開理由，辯 護人此部分聲請，自無理由，亦無必要，應予駁回。三、李啓經及辯護人復辯稱：李啓經於書寫陳述書時，受到江欣 惠、江春松、魏逸之、許明義的威脅、辱罵，要求李啓經坦 承犯罪，否則會讓李啓經家庭支離破碎，也別想離開，使其 身心受到壓迫，不得已而按照許明義的指示一句一句書寫陳 述書的內容，並在許明義已擬好，內容為李啓經同意將個人 使用即扣案之電腦、手機交予鼎眾公司調查之同意書上簽名 ，顯見該等陳述書、同意書均非李啓經任意書寫，扣案之電 腦及手機亦係遭告訴人非法扣留，均無證據能力云云。經查 ：
㈠李啓經於101 年5 月14日，在江春松辦公室內，除書寫前揭 陳述書外，另亦在許明義擬好，內容為「本人因涉嫌洩漏鼎 眾公司營業秘密一案，為配合調查事實，自願將個人電腦（ ACER）一台及三星手機一部及SIM 卡交由鼎眾公司留存及調 查，絕無異議」之同意書上簽名，並將個人使用之扣案電腦 、手機留存在鼎眾公司供調查之事實，業據李啓經於警詢、 審理時陳稱在卷【見偵卷一第6 頁，本院卷四第226 頁，10 3 年度易字第466 號卷五（下稱本院卷五）第36頁】，核與 證人江欣惠於偵查、審理及證人江春松於審理時之證述（見 他卷三第10頁至第11頁，本院卷二第393 頁至第394 頁背面 ，本院卷三第26頁背面、第275 頁背面，本院卷四第93頁） 大致相符，復有前開同意書附卷可參（見他卷三第70頁）， 及李啓經所有之電腦、手機扣案可佐，此部分事實，首堪認 定。
㈡而證人江欣惠、江春松於審理時均證稱李啓經係自願書寫陳 述書、同意書，且當時的態度都很配合等語（見本院卷二第 393 頁至第393 頁背面，本院卷三第27頁背面，本院卷四第 90頁背面、第93頁、第95頁背面、第96頁背面至第97頁）， 復觀之本院勘驗上開錄音檔案之結果，顯示：
1.江欣惠為查看李啓經電腦中之Skype 對話紀錄，以調查本案 涉嫌洩密之行為人與有關證據時，曾要求李啓經將Skype 密 碼告知，李啓經起初以對話紀錄中涉及私人隱私而不願提供 ，此時江欣惠、許明義並未以言語要脅李啓經，僅表示江欣 惠對李啓經之私人隱私毫無興趣，李啓經隨即要求江欣惠可 否在其面前操作電腦，經江欣惠、許明義同意後，李啓經旋 登入其Skype 帳號，江欣惠並在李啓經面前使用電腦之情（ 見本院卷二第38頁背面至第39頁背面），則如當時江欣惠、 江春松、許明義與魏逸之已對李啓經施以任何強暴、脅迫行
為，李啓經豈還能再因Skype 涉及私人隱私，而敢拒絕告知 密碼？於此時江欣惠、江春松、許明義、魏逸之又豈還可能 不再以言語或行為脅迫李啓經？甚至同意李啓經之要求，在 李啓經面前操作電腦？實均難以想像，已見李啓經此部分非 任意性之抗辯是否屬實，殊值懷疑。
2.再者，當江欣惠得以查看李啓經之Skype 紀錄，並指示秘書 劉灌瑤予以備份時，針對其中與「永漢」之對話部分，李啓 經亦能向江欣惠、劉灌瑤、許明義爭執該部分內容不應該拷 貝，因為「永漢」從頭到尾皆不知情等語，隨後更明確向江 欣惠、許明義、劉灌瑤表示：其不會反對拷貝與妨害公司機 密有關的內容，許明義律師在場也可以確認其關連性等語， 更多次為「永漢」發聲，表示「永漢」並未參與，其有明確 告知「永漢」不要加入等語；而當江春松詢問名為「Jack L o 」之人是否也有一起洩密時，李啓經亦能表示「Jack」與 本案無關等語（見本院卷二第40頁至第40頁背面、第41頁背 面、第45頁至第47頁背面），則若李啓經於書寫陳述書時， 身心已經受到江欣惠、江春松、許明義與魏逸之之壓迫，因 擔憂自己家庭支離破碎，不得已在其等指示下，一句一句書 寫非出於己意之內容，衡情即應將「永漢」、「Jack Lo 」 等人洩密之部分，一併寫入陳述書中，然其既未為之（於李 啓經書寫之陳述書中，未見有關「永漢」、「Jack Lo 」之 陳述，見他卷一第8 頁至第10頁），反而能與江欣惠、江春 松多次為上開爭執，表達何人未參與洩密之事，又見李啓經 之自由意志，實未受到妨害，加諸當李啓經為上開爭執時， 江欣惠、江春松、許明義、魏逸之亦未施加任何強暴、脅迫 之行為，逼使李啓經應書寫有關「永漢」、「Jack Lo 」之 內容在陳述書中，有前開勘驗筆錄可佐，更難認李啓經所辯 為真。
㈢尤有甚者，李啓經於書寫前開陳述書、同意書後，即在江欣 惠、許明義與鼎眾公司副董事長江春森之陪同下，至桃園市 政府警察局龜山分局大埔派出所備案，業為李啓經所坦認（ 見本院卷二第250 頁），並據證人江欣惠於審理時結證在卷 （見本院卷二第393 頁至第394 頁背面、第396 頁背面，本 院卷四第90頁背面）。而證人即製作李啓經警詢筆錄之員警 薛翔允於審理時亦證述：當天其本來在所外巡邏，被叫回支 援此一背信、妨害秘密案，回所時並沒有人在吵架或是互罵 ，李啓經的行動也沒有受到控制；在詢問室時，其負責詢問 李啓經問題，由警員王瑞宏記錄，不會讓其他人進入，李啓 經當天的精神狀況正常，並未表示有任何遭強暴、脅迫的情 形等語（見本院卷二第208 頁至第211 頁），則若李啓經在
鼎眾公司或於製作警詢筆錄前，有任何遭江欣惠、江春松、 魏逸之、許明義脅迫，不得已製作陳述書或同意書之情形， 理應在無他人在場之情況下，即刻向執法員警反應，並要求 依法處理，惟經本院勘驗李啓經該次警詢錄音後，錄音全長 約為42分6 秒，李啓經對此節卻隻字未提（見本院卷第240 頁背面至第246 頁背面），反而於員警詢問陳述書是否係其 親筆書寫時，答稱：對，…，其深感後悔，同意坦白交代， 公司說會原諒其等語（見本院卷二第242 頁），與常理顯然 有悖。於審理經本院質疑此節，訊問其為何不向員警表示有 遭強暴、脅迫時，李啓經僅答稱：因為其從上午至下午5 時 許到派出所時，一直聯絡不到家人，江欣惠他們說只要配合 做完筆錄就可以回家云云（見本院卷二第51頁背面至第52頁 ），又未正面回答問題，遑論倘上開陳述書、同意書係李啟 經遭江春松、江欣惠、魏逸之、許明義施以強暴、脅迫下所 為，則江欣惠、許明義豈有偕同李啟經至派出所製作筆錄， 而招致自身為警當場查獲對李啟經涉犯強制犯嫌風險之理？ 斷無可能。
㈣實則，觀之李啓經在江春松辦公室時之上開錄音檔案勘驗結 果，顯示當江欣惠因見李啓經之Skype 紀錄、手機訊息後， 質疑「永漢」等其他人涉有洩密嫌疑，認李啓經並未完全吐 實，而表示「我對你不爽在極點啦，但是董事長為此出聲… 」、「他還沒講實話」後，江春松即對李啓經稱「這個事情 是這樣，我現在選擇原諒你」，李啓經旋應稱「謝謝董事長 」，江春松再對李啓經表示「但你也要自己有認知，要認認 真真的想，人家選擇原諒你是為什麼？…你如果還認為是說 ，這個保留些什麼，我跟你講，那都於事無補了，而且只是 會把你所自白的東西越來越扣分，我要的是你很真誠，很坦 白的把很多事情，把它交代的清清楚楚，讓我會覺得更ok， 我盡量盡我最大的力量」等語（見本院卷二第42頁至第43頁 ），及李啓經於嗣後至派出所製作筆錄時，亦對員警稱：陳 述書係其親筆所寫，其深感後悔，同意坦白交代，公司說會 原諒其…，因為公司他說會原諒其（笑聲）等語（見本院卷 二第242 頁），可見李啓經於書寫卷附之陳述書及同意書時 ，主觀上係希望鼎眾公司得以原諒其本案所為，故配合江欣 惠、江春松、許明義、魏逸之等人之調查，非但可認該等陳 述書、同意書均係李啟經出於自由意志所書立，更無從認定 江春松、江欣惠、魏逸之、許明義有何以強暴、脅迫手段非 法取得李啟經之電腦、手機之情，則卷附之陳述書、同意書 自均有證據能力，亦堪認李啓經確實係自願將電腦、手機留 存在鼎眾公司供調查之事實。
㈤另據上開錄音檔案之勘驗結果，雖顯示許明義有教導李啓經 應如何書寫陳述書之內容（如本院卷二第36頁背面、第38頁 、第39頁至第39頁背面、第41頁背面所示），復江欣惠雖有 對許明義稱「等一下再加幾個名字給你」等語（見本院卷二 第43頁背面），李啓經並辯稱：陳述書要寫誰涉案，都是江 欣惠、許明義決定的云云。惟自勘驗之對話譯文脈絡觀之， 江欣惠係因見李啓經之Skype 紀錄、手機內容後，認為李啓 經並未坦白交代（見本院卷二第44頁背面），方為此部分表 示，江欣惠所謂的「名字」，並非憑空杜撰而來，且江欣惠 嗣後仍與李啓經確認「永漢」之涉案部分，經李啓經一再爭 執後，陳述書亦未出現「永漢」，則何能謂陳述書上出現的 涉案人等，均係江欣惠、許明義決定？況李啓經於經魏逸之 詢問「但是Ray （即周張元，英文名字為Ray Chou）離開會 不會很湊巧？3 月底離開，他4 月就可以去外面上班了」時 ，始稱「Ray 是我找的沒錯」、「我唯一能講的就是張元， 張元他是離職以後來這邊幫忙」，而許明義聽聞後不解，還 詢問在場之人「Ray 又是誰？」（見本院卷二第46頁背面至 第47頁），足認於李啓經為此部分陳述之前，周張元並未出 現在其等之對話中，佐以周張元之部分，亦係出現在陳述書 李啓經簽名欄位之後（見他卷一第10頁），堪認係因李啓經 主動告知其有邀請周張元至康源公司任職，江欣惠、江春松 、許明義、魏逸之方能知悉，並要求李啓經應將此部分補充 於陳述書之後，並無「陳述書要寫誰涉案，都是江欣惠、許 明義決定的」之情。細究許明義所為，無非係如同法院審理 ，於聽聞、瞭解陳述人所述之真意時，加以整理其內容，使 語意、文法通順，此由陳述書中未出現「永漢」與「Jack L o 」之部分即明，足見李啓經此部分所辯，並不可採。另李 啓經雖曾有要求撥打電話給配偶，而遭江欣惠拒絕之情（見 本院卷二第38頁所示譯文），惟基於李啓經於此之後仍配合 江欣惠、江春松、許明義與魏逸之之調查，甚至於嗣後製作 警詢筆錄時，亦全然未提其人身自由受到妨害之事，堪認李 啓經之任意性並未因此事受影響，無礙於本院前開認定。四、而就鼎眾公司於101 年6 月13日提告時所檢附之告證四電子 郵件部分（主旨為「文件」，內容為李啓經使用之ching331 517@gmail .com信箱，於101 年3 月27日晚間10時12分許， 將包括Qp050v5.doc 「產品風險管理辦法」及Qp052v1.doc 「異常通報作業辦法」在內如附表所示之14個電子檔案作為 附件，寄發至ray .chou@convidasystem .com信箱，見他卷 一第23頁至第25頁），李啓經及辯護人雖爭執李啓經使用之 電腦遭告訴人留置長達一年有餘，電子郵件之郵寄帳號、附
加檔案等電磁紀錄，極易變造，無從確認是否為原始信件， 自無證據能力云云。經查：
㈠卷附之前開電子郵件寄件人信箱地址ching331517@gmail .c om，確為李啓經所使用之事實，業為李啓經於偵查及審理時 所坦認（見他卷三第81頁背面，偵卷三第233 頁背面，本院 卷五第40頁背面），核與證人江欣惠於審理時之證述（見本 院卷三第311 頁）相符，此部分事實，首堪認定。 ㈡而證人江欣惠於審理時證稱：上開電子郵件，係從李啓經電 腦內取得後，先轉發到其的信箱flohhchiang@gmail .com， 其再將之轉寄給江春松（收件地址為cschiang0310@gmail . com ）及時任鼎眾公司品保部門課長的潘穎（收件地址為re alplayer928@yahoo .com .tw），因為其對每一個文件到底 是做何用途不是很清楚，而潘穎又是周張元的主管，所以其 要問潘穎附檔文件的意義及對公司造成的影響；其絕未變造 李啓經電腦裡面的EMAIL ，李啓經電腦被扣留後，就一直鎖 在其辦公室的櫃子裡面，除了有些技術性問題比如如何保存 ，有問過資訊主管黃欽盈，黃欽盈有看過李啓經電腦外，並 沒有提供給其他員工過等語（見本院卷三第278 頁背面、第 281 頁至第281 頁背面、第311 頁），就其如何取得上開電 子郵件及嗣後分別將之轉寄予江春松、潘穎，且未變造該封 EMAIL ，除黃欽盈外，無其他人用過李啓經的電腦乙節，已 經證述明確，核與證人潘穎於審理時結證：其於101 年5 月 16日確有收到由江欣惠轉寄的上開EMAIL 等語（見本院卷四 第25頁背面至第26頁）大致相符，並與上開電子郵件顯示江 欣惠於101 年5 月14日下午4 時39分許，先自李啓經之chin g331517@gmail .com信箱轉寄該封EMAIL 至其前開信箱，再 於101 年5 月15日下午6 時2 分許及於翌日下午5 時21分許 ，分別將之轉寄予江春松、潘穎之情一致（見他卷一第23頁 至第25頁）。
㈢又經本院於103 年9 月29日準備程序，勘驗李啓經扣案之電 腦，於搜尋欄位輸入「文件」、「ray 」，另於寄件備份匣 尋找後，雖未能發現上開電子郵件及附檔【見103 年度易字 第466 號卷一（下稱本院卷一）第262 頁】，且於105 年3 月24日審理時，經本院當庭請江欣惠操作電腦登入其flohhc hiang@gmail .com帳號，於郵件搜尋欄位輸入「文件ching 」、「QP052 」、「QP050 」、「Ray .Chou 」、「realpl ayer928@yahoo .com .tw」，並點選多封信件後，雖亦無法 尋得上開電子郵件之原始檔案（見本院卷三第313 頁至第31 3 頁背面），亦即在李啓經扣案之電腦及江欣惠使用之電子 信箱中，均無法尋獲上開郵件，惟證人江欣惠於審理時證稱
：其不記得是否有把該封信件刪除，因為此封信件的主旨為 「文件」，在其整理垃圾信件的時候，不知道是否誤刪了， 但其可以當庭打電話詢問江春松、潘穎是否仍保存該封原始 信件等語（見本院卷三第313 頁背面）。經本院允許，江欣 惠當庭撥打、接聽電話後，旋向本院表示其確認江春松的EM AIL 收件匣中，有上開電子郵件，已請江春松立刻轉寄至其 flohhchiang@gmail .com帳號等語（見本院卷三第314 頁） ，並經本院請江欣惠再次當庭操作電腦，顯示江春松（csch iang0310@gmail .com ）於105 年3 月24日下午5 時21分許 時，確已將上開電子郵件重新寄送至江欣惠之前開電郵帳號 （見本院卷三第315 頁至第315 頁背面），復潘穎於105 年 5 月26日審理期日作證時，亦當庭操作電腦連結至其realpl ayer928@yahoo .com .tw帳號，顯示江欣惠確有於101 年5 月16日下午5 時21分許，傳送包含「產品風險管理辦法」及 「異常通報作業辦法」在內如附表所示之14個檔案附件至潘 穎之前揭帳戶內，且自潘穎之該封EMAIL 中，亦可見該封轉 寄之電子郵件，係由ching331517@gmail .com信箱於101 年 3 月27日晚間10時12分許先寄至ray .chou@convidasystem . com 信箱，再於101 年5 月14日下午4 時39分許由ching3 31517@gmail .com信箱轉寄至flohhchiang@gmail .com之信 箱（見本院卷四第26頁至第26頁背面），而與鼎眾公司提告 時所附之告證四資料及前開江春松轉寄予江欣惠之信件收取 、轉寄情形相符（見他卷一第23頁至第25頁），堪認江春松 、潘穎所收到之上開電子郵件，即為鼎眾公司提告時所檢附 之告證四EMAIL 無訛。
㈣李啓經及辯護人雖爭執數位證物之特性易遭修改變造，既無 法透過鑑定之方式確認上開郵件之真偽（見本院卷二第5 頁 至第8 頁背面內政部警政署刑事警察局103 年11月10日數位 鑑識報告），自無證據能力云云，惟欲認定前開電子郵件並 未遭到變造，並非僅有鑑定一途，仍可基於其他間接證據認 定，以下述之：
1.江欣惠於審理時經辯護人詢問：「所以李啓經的筆電在鼎眾 公司扣留長達一年半，只有你有操作過該筆電嗎？」，意在 質疑前揭郵件有遭變造之可能時，則如江欣惠有何變造此證 據之行為，理應極力掩飾，大可回答「只有其操作過該電腦 」云云，豈會自承黃欽盈在其詢問技術性之問題時，也有看 過李啓經的電腦等語（見本院卷三第281 頁至第281 頁背面 ），已見江欣惠之證詞，可信性應高。
2.又如該封電子郵件，係江欣惠為誣陷本案被告而變造，理應 越少人知道越好，然江欣惠仍將之轉寄予江春松與潘穎，並
詢問潘穎各該附檔彰顯之意義與對鼎眾公司之影響。而潘穎 於審理時當辯護人質疑鼎眾公司對文管中心之保密措施不足 ，詢問是否大部分的鼎眾公司員工都可以讀取及下載其電郵 中的14個附檔時，證稱：確實大部分的員工都可以讀取及下 載等語（見本院卷四第28頁背面），而為對被告有利之證詞 ，又見潘穎並無偏袒告訴人之處，則若江欣惠有何不法行為 ，為防事跡外露，實無可能將之轉寄予潘穎。
3.復江欣惠本案若為誣告，欲達其目的，如其已從電郵收件人 、主旨、內容、附件都大費周章偽造，亦應無可能發生「誤 刪」信件之情事。遑論李啓經既已於101 年5 月14日時書寫 卷附陳述書而坦認犯行，江欣惠又豈再需變造證據提告？實 無必要。
4.再者，經本院就鼎眾公司提告時所附之告證四14個附檔文件 資料（見他卷一第26頁至第113 頁），與自潘穎收件匣中上 開EMAIL 轉出之14個附檔文件列印資料（見本院卷四第37頁 至第81頁），交相比對結果，有多處不同，諸如：他卷一第 26頁與本院卷四第37頁之表格格數不同；他卷一第34頁「Id entify Medical Device Characteristics 」與本院卷四第 40頁，右上方的報告號碼格式、總頁數不同；他卷一第41頁 「Possible hazards and contributing factors associat ed with Medical devices 」與本院卷四第44頁，右上方之 報告號碼格式、分頁及總頁數不同；他卷一第54頁「文件制 / 修審核履歷表」與本院卷四第49頁之字體不同；他卷一第 55頁「產品風險管理辦法」之分點分項與本院卷四第49頁背 面以下有多處不同；本院卷四第56頁之附件乙節，未出現他 卷一附檔列印資料內；他卷一第100 頁「異常通報作業辦法 」與本院卷四第74頁背面文件的分點分項不同等等，然若江 欣惠係誣告本案被告而偽造出告證四之電子郵件，附檔文件 內容即應兩者相同，否則江欣惠還要刻意製作出兩份不一樣 之EMAIL 以達誣告本案被告之目的？殊難想像。由此可見告 證四的電郵並未遭到變造，自有證據能力，之所以會有前揭 差異，應係如同告訴代理人於審理時所表示：提告時告證四 附檔之文件資料，並非直接從信件中列印，而係從文管中心 之同名檔案尋找等語（見本院卷四第99頁背面）所致，自不 能憑兩者文件資料之差異，率認前開電子郵件，有何經告訴 人變造之情。而他卷一第26頁至第113 頁所附之告證四14個 附檔文件資料，既非直接從李啓經信箱中之原始電郵列印而 出，故本件如需引用該14個附檔文件資料，即應以本院自潘 穎接收之電子郵件中轉印出者（見本院卷四第37頁至第81頁 ）為準。
5.而上開電子郵件既係先自ching331517@gmail .com信箱轉寄 至江欣惠使用之電郵信箱，若該封信件係江欣惠所偽造，則 在李啓經使用之扣案電腦中，無論如何也應在該帳號之寄件 匣或寄件備份匣中尋得，然本院於103 年9 月29日準備程序 時之勘驗結果卻非如此，已如上述，實與常理有悖。查李啓 經於另案對江欣惠、江春松提告妨害秘密之案件中，自承： 於101 年5 月14日其電腦被留置後，有在其另外的電腦中看 見江欣惠轉寄百餘封信件，其中包括有康源公司的營業秘密 ，諸如康源公司已申請專利之資料、康源公司之手術燈、PC B 圖等語【見101 年度他字第3549號卷二（下稱他卷二）第 132 頁背面，他卷三第82頁】，顯見上開電腦雖遭鼎眾公司 扣案，然李啓經仍可透過網路連結至其使用之ching331517@ gmail .com信箱之事實（另江欣惠轉寄之信件如李啓經所言 尚包括康源公司之機密，江欣惠卻仍保留此部分紀錄不予刪 除，而遭李啓經提告，亦見江欣惠實無變造李啓經扣案電腦 內電磁紀錄之可能）。而於審理時經本院質之：是否只要透 過webmail 登入其gmail 信箱中，就可以刪除寄件備份中的 信件時，李啓經供稱：應該是可以刪除等語（見本院卷五第 46頁背面至第47頁），又見李啓經是可變更其信箱中之電磁 紀錄。雖李啓經同時辯稱：但其並未刪除任何東西，如果要