給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,106年度,702號
SCDV,106,訴,702,20171031,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第702號
原　　　告　大樹電線電纜有限公司
法定代理人　張樹民
被　　　告　中興水電工程有限公司
法定代理人　張添和
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年10月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬壹仟玖佰貳拾貳元，及自民國一○六年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106 年2月至5月間，陸續向原告購買 電線電纜等貨品，原告均已交由被告確實簽收，惟尚欠貨款 新臺幣（下同）731,922 元，屢經催討，仍置之不理，為此 ，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告731,922 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以 民事支付命令異議狀泛稱該項債務並非單純，尚有糾葛，其 金額應為554,221元云云，而未為聲明或其他陳述。三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告公司收款對 帳單、統一發票、出貨單、支票、退票理由單等件為證，而 被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於 己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為 真實。
(二)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。從而，原告本 於買賣之法律關係，訴請被告給付731,922 元，及自支付命 令狀繕本送達翌日即106年7月15日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。




據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 蕭宛琴