臺灣基隆地方法院民事判決 八十九年度勞訴字第七號
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○律師
被 告 富駿企業股份有限公司 設基隆市○○街二九號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間請求給付薪資等事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣拾叁萬零叁佰肆拾陸元，及自八十九年八月一日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如於
假執行程序實施前，以新台幣拾叁萬零叁佰肆拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告方面
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十三萬三千八百零九元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起按年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准
宣告假執行。
（二）陳述：原告於八十四年四月三日至被告公司擔任食炊工作，月薪二萬零八
百元，詎被告公司未經預告，即於八十九年四月三十日，以虧損及業務緊
縮為由，終止兩造之勞動契約。為此依勞動基準法之規定，請求被告公司
給付終止勞動契約預告期間之工資二萬零八百元，十三日特別休假未休之
工資九千零九元及資遣費十萬四千元，合計十三萬三千八百零九元。
（三）對被告抗辯所為之陳述：
１、被告公司現仍在徵人，可見其謂公司營運不佳云云，並不實在。
２、兩造之勞動契約，最初即約定原告擔任伙食團食炊之工作。且原告係
高商畢業，任職於被告公司前，係擔任文職工作，對於工業技術及操
作，並不熟悉。被告任意調動原告從事工業技術工作，已逾越兩造勞
動契約之約定及原告之能力。另依最高法院七十七年台上字第一八六
八號判決意旨，資方如因業務需要而變動勞工之工作場所及工作有關
事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為
之，否則，應得勞方之同意始得為之。是被告公司不能以原告不同意
調職，即謂原告之離職並非遭公司資遣。況被告公司亦以資遣為由，
發給原告離職證明書，豈能臨訟翻異，謂其並未資遣原告。
（四）證據：提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、畢業證書、勞工保險卡、離職證
明書及勞資爭議協調會議紀錄各一份。
二、被告方面
（一）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
（二）陳述：
１、被告公司雖解散伙食團，使原告無法任原工作，但原告工作一向表現
良好，乃希望原告留在公司工作，且有原告可勝任之工作可調整，原
告原已同意調整為非食炊工作，係因嗣後反悔而自動離職，並非被告
將其資遣，況原告每日工作時間只有半日，被告自無須支付資遣費及
預告期間工資。
２、原告特別休假未休部分只餘八日，並非十三日。
３、縱使被告應給付原告上開款項，但因被告營運不佳，亦無力支付。
理 由
甲、兩造爭執之要旨：本件兩造爭執之要旨有二：一為原告離職是否合乎資遣要件；
二為原告離職前特別休假日未休部分，究為十三日抑或八日。
乙、得心證之理由：
一、預告期間工資及資遣費請求部分
（一）按勞動基準法第十一條第二款固規定「虧損或業務緊縮時，雇主得預告勞
工終止勞動契約」；惟雇主依第十一條規定終止勞動契約時，對於繼續工
作三年以上者，應於三十日前預告之，雇主未依規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資，同法第十六條第一項第三款、第三項定有明
文。另雇主依第十一條規定終止勞動契約時，應發給勞工資遣費，其核發
標準為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均
工資之資遣費，此亦為同法第十七條第一款所明定。
（二）原告主張被告係因虧損及業務緊縮而終止兩造之勞動契約乙節，業據原告
提出被告出具之離職證明書及勞資爭議協調會議紀錄為證，依該離職證明
書上「本公司（即被告）因虧損及業務緊縮，於八十九年四月三十日資遣
員工丁○○」之記載，及兩造先前因資遣費爭議所舉行之協調會議中關於
「資方主張：公司財務拮据，虧損累累，資遣員工」之紀錄，可知被告確
實係因虧損及業務緊縮而終止其與原告之勞動契約。被告抗辯稱原告曾同
意調整職務，又反悔表示不同意調職而自動離職等語，既未能就原告同意
之積極事實舉證以實其說，自無足採。
（三）原告已在被告公司繼續工作滿五年（自八十四年四月三日起至八十九年四
月三十日止），離職前六月平均工資每月二萬零八百元，為兩造所不爭之
事實，並有原告提出之所得扣繳憑單及離職證明書為證，堪信為真實。是
原告依前揭規定請求被告給付三十日預告期間之工資二萬零八百元、資遣
費十萬四千元（二０八００×五＝一０四０００），自屬有據。此項預告
工資及資遣費既以平均工資為計算標準，與實際工作時數無關，被告以原
告每日工作半日為由否認原告請求權之抗辯，顯屬無據。
二、特別休假工資請求部分
（一）按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿五年以上十年未滿者，每年應
給予十四日之特別休假，勞動基準法第三十八條第三款定有明文；又第三
十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給，同法第三十九條亦有明定。
（二）原告主張其未休之特別休假日有十三日，其中八日為被告自認，固堪信為
真實，另五日為被告所否認，原告未能舉證證明以實其說，是原告此部分
之請求應認其得請求八日之特別休假工資從而，原告所得請求特別休假之
工資為五千五百四十六元（二０八００÷三０×八＝五五四六，元以下四
捨五入）。
三、被告雖另以無力支付為由拒絕給付原告上開款項，惟按有無資力償還，乃執行問
題，不得據為不負履行義務之抗辯（參照最高法院十九年上字第一七三三號判例
），是被告此部分之抗辯，亦屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付預告期間工資二萬零八百元，資遣費十萬四千元及
未休假之工資五千五百四十六元，合計十三萬零三百四十六元，及自起訴狀繕本
送達之翌日即八十九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定
遲延利息，核屬正當，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
丙、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告
勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併宣告之；至原告敗訴
部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。
丁、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第
三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 九 月 十五 日~B臺灣基隆地方法院勞工法庭
~B 法 官 李木貴
右為判決正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴書狀，上訴於台灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十 日~B 書記官 楊素梅
, 台灣公司情報網