聲請調解
臺灣新竹地方法院(民事),事聲字,106年度,64號
SCDV,106,事聲,64,20171013,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第64號
異　議　人　盛憶生物科技有限公司
法定代理人　劉沁涵
相　對　人　林建亮
上列當事人間聲請調解事件，異議人對本院司法事務官中華民國
106 年9 月5 日106 年度竹司調字第191 號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人侵權行為地由嘉義開始，至新竹 異議人之所在地，以發生結果地之新竹詐取異議人自新竹縣 竹北市六家第三信用合作社於民國101 年12月27日將本貨款 新臺幣（下同）1,538,000 元匯給相對人設於京城銀行竹崎 分行帳戶內，有匯款單附於聲請調解狀內，且於聲請狀表明 上述理由，鈞院對本件有管轄權，原裁定理由未見及此，為 此提出異議等語。
二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9 號民事判例參照）。
三、經查，據異議人前開異議意旨及聲請調解時提出之匯款申請 書，異議人係主張共犯王蘇妮向異議人詐稱已向相對人採買 價值1,538,000 元之黑木耳，要求異議人將貨款匯予相對人 設於京城銀行竹崎分行帳戶內，異議人於101 年12月27日在 新竹縣竹北市之新竹第三信用合作社六家簡易型分社將上開 款項如數匯至相對人帳戶，有匯款申請書影本附於調解聲請 書後可參，揆諸前揭規定與說明，新竹縣竹北市顯為侵權行 為之結果發生地而屬於侵權行為地，本院應有管轄權。原裁 定以本院無管轄權駁回異議人調解之聲請，尚有未洽，本件 異議人之異議為有理由，爰廢棄原裁定，另為適法之處分。四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
書記官 林琬茹
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日