臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹交簡字第362號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 邱羽靖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第2604號），本院判決如下：
主 文
邱羽靖犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、邱羽靖於民國105 年4 月12日1 時45分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮幸福一路由東向西行駛， 行經該路段與幸福路之無號誌路口右轉時，本應注意汽車在 未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛， 且轉彎車應禮讓直行車先行，而當時上開路口邊雖有不詳車 號自用小客車停放在劃有禁止臨時停車線處，惟尚未使邱羽 靖達到完全不能注意之程度，復無其他不能注意之情事，其 竟疏未注意及此而貿然將上開汽車駛出路口偏入對向車道而 右轉，適傅椿龍駕駛車號000-000 號普通重型機車沿幸福路 由北往南方向直行，見邱羽靖自幸福一路將上開汽車右轉駛 出，為避免兩車發生碰撞，遂緊急煞車而人車倒地，其機車 倒地後再向前滑行碰撞上開汽車之前車頭，傅椿龍因此受有 右鎖骨骨折、腦震盪、右膝（聲請簡易判決處刑書誤載右膀 ）挫傷等傷害。邱羽靖於肇事後，主動報案並停留現場等候 ，於員警到場時表明為肇事者而自願接受裁判。二、案經傅椿龍訴由臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署 ）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、訊據被告邱羽靖矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當 時右手邊有停整排汽車，擋住視線，且伊有禮讓告訴人傅椿 龍，係告訴人自摔才撞到伊駕駛之汽車云云。經查： ㈠按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第95 條第1 項本文、第97條第1 項第1 款、第102 條第1 項第7 款分別定有明文。
㈡被告於上開時、地駕車，自路口右轉駛出時，告訴人為閃避 其車而摔車，因此受有上開傷害等情，業據告訴人於警詢、 偵查中及本院訊問時指訴明確（見新竹地檢署他卷第12至15 、35至36頁、本院竹交簡卷第40至43頁），並有臺北榮民總 醫院新竹分院診斷證明書、新竹縣政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、現場圖各1 紙、現場照片11張在卷可稽（ 見新竹地檢署他卷第6 、6-1 、19、21至26頁）。再參以被 告於警詢供稱：我看見告訴人在我右前方，距離不是很清楚 ，我一右轉就聽到機車滑行聲，我便沒有右轉並把車停駛； 於偵查中供稱我右轉幸福路，已經看到告訴人的機車車燈， 我就停在路上，他自己摔車才撞到我；於本院訊問時供稱我 一看到告訴人的機車車燈就停下來等語（見新竹地檢署他卷 第17、37頁、本院竹交簡卷第39頁）。經與上開現場圖及現 場照片互核，幸福路路寬為6.7 公尺，被告駕駛汽車所停位 置，其左後車輪距離路面邊線距離為4 公尺，左前車輪距離 路面邊線距離為2.5 公尺，且車身幾已右轉駛出並進入幸福 路，而其汽車車身與路邊違規停放不詳車輛尚有相當間距， 足見被告並未靠右行駛在應遵行車道，以及禮讓直行車先行 ，又當時現場應無其他不能注意之情事，業據被告與告訴人 於警詢時陳述明確（見新竹地檢署他卷第13、17頁），是告 訴人摔車受傷與被告未盡上開注意義務間，具相當因果關係 ，被告之過失傷害犯行，應堪認定。
㈢本件車禍經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑 定，其鑑定意見亦為：被告駕駛自用小客車，行經無號誌路 口右轉彎，偏入對向車道又未讓直行車先行，為肇事主因。 不詳車號小客車，在劃有禁止臨時停車線之路口邊停放，影 響行車安全，為肇事次因。告訴人則無肇事因素；嗣經再送 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會，亦為相同之鑑定 意見等節，有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員 會105 年12月19日竹苗鑑字第1050004702號函附鑑定意見書 1 份、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年1 月 19日室覆字第1050166625號函1 紙在卷可參（見新竹地檢署 他卷第40至45頁），益證被告就本件車禍之發生確有過失。 ㈣證人即目擊者徐彥明於警詢時陳稱：被告駕駛的汽車從幸福 一路要右轉幸福路，停在路口，我看到機車沿幸福路往中豐 路直行，當時下完雨路面濕滑，機車先是自己滑倒才撞到汽 車的，雙方發生碰撞後，汽車駕駛有下車察看並報警，之後 警方就到場了；於偵查中證稱：我看到轎車從幸福一路要右 轉到幸福路，我先聽到機車滑倒的聲音，轎車已經停下來， 之後才聽到撞擊的聲音等語（見新竹地檢署他卷第47、50頁 ）。核與本院前開認定肇事過程並無不符，被告駕駛汽車雖 未直接與告訴人之機車發生碰撞，惟依汽車所停位置，堪認 被告有前述未盡注意義務之情形，仍具本件車禍之肇事因素 。是被告前開所辯，不足採信，其過失傷害之犯行，堪以認 定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，主動報案並停留現場等候，於員警到場時 表明為肇事者而自願接受裁判，業據告訴人、被告、證人徐 彥明於警詢時；被告於本院訊問時均陳述明確（見新竹地檢 署他卷第14、17-1、47頁、本院竹交簡卷第40頁），爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行經上開肇事地 點，未能遵守道路交通安全規則，造成告訴人閃避不及而摔 車，並受有上開傷害，且核告訴人傷勢應非輕微，被告嗣後 亦未能積極與告訴人協調，且自始否認有過失傷害犯行，並 先提起民事訴訟請求告訴人賠償其汽車修理費用，致未獲告 訴人之諒解。又被告於本院訊問時自陳其所駕駛之汽車因強 制險已到期，未再行辦理保險，故於本件車禍無法出險等語 （見本院竹交簡卷第41頁），致告訴人無法迅速獲得基本損 害填補，是被告違反義務之程度並非輕微，且犯後態度難認 良好，惟念及本件車禍發生當時，尚有不詳車輛停放該路口 處，為肇事次因，兼衡被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符 合自首要件，暨其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28 4 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 鍾佩芳
本案論罪科刑法條：
刑法第284 條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。