臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易緝字第43號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵字第
110 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黃子華共同犯三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、黃子華因缺錢花用，竟與少年李○靜（民國85年12月生，真 實姓名、年籍詳卷）、少年曾○洋（86年11月生，真實姓名 、年籍詳卷）共同基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，由黃 子華於103 年4 月4 日上午8 、9 時許，駕車搭載上開少年 二人至少年李○靜位於新竹縣竹北市文化街之住處（詳細地 址詳卷），由少年李○靜進屋開啟後門，讓黃子華、少年曾 ○洋進入後，復由少年曾○洋自該屋三樓倉庫窗戶攀爬至隔 壁臥室內開啟臥室之門，讓黃子華、少年李○靜進入，少年 二人復在該屋附近尋獲少年李○靜之父李國榮所有、客觀上 足以危害他人生命、身體之十字鎬1 支後，交由黃子華持該 十字鎬破壞上開臥室內之保險箱1 個，竊取李國榮所有、存 放於該保險箱內之新臺幣現金約35萬元、外幣（含美金、港 幣、舊臺幣等）現金折合新臺幣約3 萬元、金項鍊1 條、金 手鍊2 條、戒子8 只、耳環3 對、手錶1 只、護照4 本（分 別為李○榮及其妻、女兒等所有）、台胞證2 本（分別為李 ○榮及其妻所有）等物後，旋由黃子華駕車搭載上開少年二 人離去，並將上揭竊得之財物變現及花用殆盡（其中竊得之 手錶1 只，經黃子華持向同昌當舖典當換取現金新臺幣4,00 0 元）。嗣黃子華因另案為臺灣桃園地方法院檢察署發布通 緝中，少年李○靜則因另案為臺灣新竹地方法院協尋中，其 二人於103 年8 月31日在屏東縣恆春鎮遭員警查獲後，於警 詢時供承上開犯行，並得黃子華同意搜索，在其身體扣得上 開竊得之護照4 本、台胞證2 本而查獲。
二、案經李國榮訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本
院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院認 合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受 第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文 ，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳 述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能 力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採 行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上 開說明，應認具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃子華於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第3 至5 頁、第61 至62頁、本院卷第23至26頁、第27至32頁），核與證人即同 案少年李○靜、曾○洋於警詢及偵查中之證述（見偵卷第6 至8 頁、第9 至11頁、第54至57頁）、告訴人李國榮於警詢 及偵查中之指述（見偵卷第12至13頁、第54至57頁）大致相 符，並有員警職務報告、自願受搜索同意書、高雄市政府警 察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、同昌當舖當票影本各1 份、現場及扣案物照片6 張 、典當上開手錶之相關查獲照片6 張等件在卷可稽（見偵卷 第14至20頁、第22至28頁），足認被告前揭具任意性之自白 ，核與事實相符，應堪採信。是以，本件事證已臻明確，被 告之犯行均堪以認定，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其 種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）； 又所謂「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇 器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他 處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其 有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器 」之範疇（最高法院90年度台上字第1261號判決意旨參照 ）。查被告為上揭犯行時，持以破壞保險箱之十字鎬，為 金屬材質，質地堅硬，此由卷附十字鎬之照片（見偵卷第 28頁）即可查悉，是該十字鎬客觀上應具有危險性，以之 敲擊、揮砍，均足以殺傷人之生命、身體，當屬兇器無訛 。是核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款 之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被告與少年曾○洋、李○靜
間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）量刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告於102 年間即有 竊盜之前案紀錄，其素行難謂良好，且正值青壯，竟不思 自食己力以獲取生活所需，竟與同案少年李○靜、曾○洋 共同竊取告訴人李國榮之財物，顯然缺乏尊重他人財產權 之法治觀念，所為實質非難，惟犯後於偵審時均能坦承犯 行，態度尚可，兼衡其高中肄業之智識程度，曾擔任過品 管工作，現從事組合家具製作，月薪約新臺幣2 萬6,000 元，未婚無子，與父親及大伯同住等一切情況，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
（三）保安處分宣告與否之說明：檢察官雖請求依刑法第90條之 規定，併予諭知被告於刑之執行前令入勞動場所強制工作 ，然按「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分 之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用 刑法及其他法律之規定」、「應執行之刑未達一年以上者 ，不適用本條例」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條、 第2 條第4 項分別定有明文，而該條例係刑法關於竊盜犯 贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊 盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1 年以 上者，既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有 關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬 違法（最高法院105 年度台非字第185 號、104 年度台非 字第90號判決意旨參照）。從而，本案宣告之未達有期徒 刑1 年以上，尚無法諭知被告於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作，併此敘明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第 5 項分別定有明文。查被告與同案少年竊得之現金35萬元、 外幣現金一批（含美金、港幣、舊臺幣等，折合臺幣約3 萬 元）、金項鍊1 條、金手鍊2 條、戒子8 只、耳環3 對等物 ，另竊得之手錶1 只並經典當4,000 元，此均為渠等犯罪所 得，雖業經被告及同案少年變賣及花用一空而未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項、3 項之規定予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查 ，被告與同案少年2 人共同竊得之護照4 本、台胞證2 本、 手錶1 只，均已發還告訴人李國榮或由其贖回，此經告訴人 李○榮於偵查中陳述甚詳，並有贓物認領保管單1 紙在卷可
稽（見偵卷第19頁、第57頁），爰依刑法第38條之1 第4 項 之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款、第38條之1 第1項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 陳家欣
附表：
┌──┬──────────────────────┐
│編號│應沒收之物 │
├──┼──────────────────────┤
│1 │現金新臺幣35萬元 │
├──┼──────────────────────┤
│2 │外幣現金一批（含美金、港幣、舊臺幣等，折合新│
│ │幣約3 萬元） │
├──┼──────────────────────┤
│3 │金項鍊1 條 │
├──┼──────────────────────┤
│4 │金手鍊2 條 │
├──┼──────────────────────┤
│5 │戒子8 只 │
├──┼──────────────────────┤
│6 │耳環3 對 │
├──┼──────────────────────┤
│7 │新臺幣4,000元 │
└──┴──────────────────────┘