臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易緝字第38號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐文義
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第152
號），本院判決如下︰
主 文
徐文義犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐文義與李振榮為鄰居關係，徐文義對於李振榮不聽其勸阻 而於深夜燃放鞭炮之事而有所不滿，嗣李振榮於民國105年7 月2日晚上11時許，在其位在新竹縣○○鎮○○路000巷00號 之住所燃放鞭炮，徐文義因而心生不滿，竟基於傷害之犯意 ，前往李振榮上開住處，徒手毆打李振榮數拳，致李振榮受 有頭部外傷合併後枕部挫傷（約10X10公分）、臉部挫傷（ 約10X10公分）、合併嘴唇內撕裂傷（兩處，約1.5公分X1.5 公分）、左頸部挫傷（約15X10公分）、胸部挫傷（約10X10 公分）、腹部挫傷（約10X10公分）等傷害。二、案經李振榮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款分別定 有明文。又刑法第277 條第1 項普通傷害罪，依同法第287 條規定須告訴乃論，而被告徐文義於本院準備程序時辯稱： 李振榮有跟我要醫藥費，賠償之後，我哥哥徐文相有跟李振 榮簽和解書（見本院卷第40頁），是本案首應審究者，告訴 人是否已撤回對被告之傷害告訴。經查，證人即被告之兄徐 文相於本院審理時具結證稱：本件案發後有與李振榮談和解 並簽和解書，參與和解之人是徐世昌、李振榮還有我等語（ 見本院卷第92頁至第93頁）；另證人即告訴人前配偶房秀春 於審理時具結證稱：徐文相來和解時，我有在場，李振榮這 邊有我、李振榮、我兒子及鄒佳雯，而被告他們這邊只有徐 文相一人來，本件和解對象只有針對徐文相，並無包含被告 ，我不知道李振榮是否有具狀撤回傷害告訴，當時徐文相一 人過來，我有問說為何沒有被告，如果只有徐文相一人的話 ，我們沒有辦法接受，因為徐文相說他自己的部分自己解決 等語（見本院卷第94頁至第95頁）。則依證人徐文相及房秀
香2人證言，告訴人就本案糾紛，僅與被告之兄徐文相和解 ，並未包含被告在內，至卷附105年11月20日之和解書當事 人甲方欄有固有「徐文義」之記載，有該和解書影本在卷可 佐（見本院卷第164頁），然被告就其於105年11月間，人不 在家裡，徐文相亦無從與其聯絡且亦無出示和解書與其閱覽 等情，供明在卷（見本院卷第99頁），苟被告有授權證人徐 文相與告訴人洽談和解，證人徐文義豈會未將和解書交予被 告，且於本院審理中仍證稱被告未參與和解，是足認被告始 終，未參與和解程序，該和解內容自不包括被告，堪以認定 。此外，遍覽全卷，並無告訴人對被告撤回告訴之憑據，從 而本案被告被訴傷害之訴追要件合法，本院自得為實體判決 ，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無 違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 依前揭規定說明，自得為證據。
㈡本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐文義於警詢、偵訊及本院審理時均自白認罪（見 偵字卷第10頁至第13頁、第66頁，本院卷第40頁、第99頁） ，核與證人即告訴人李振榮於警詢及偵查中之證述（見偵字 第4頁至第6頁、第66頁）、證人即被告之子徐世昌於及偵訊 中之證述（見偵字卷第66頁）相符，此外復有國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹分院證斷證明書1份在卷可佐（見偵字 卷第21頁），足認被告任意性之自白與事實相符堪以採信。 綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐文義所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告 於前揭時、地，先後以徒手揮拳歐打告訴人李振榮成傷之行 為，係基於相同目的，因同一事端，在時空密接之情形下， 以相同方法在相同地點為相同之行為，各行為間獨立性薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，而為接續犯，應僅論以一罪。又被告前於103 年 1 月間，因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以10 2 年度審易字第2446號判決，判處有期徒刑1 年2 月，並於 103 年1 月10日確定，甫於104 年6 月24日徒刑執行完畢出 監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院 卷第24頁至第25頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡爰以行為之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人燃放鞭炮而 發生之口角，不思理性處理，竟率爾傷害告訴人，造成告訴 人受有上開傷害，自應予以非難；並考量被告於犯後終能坦 承有上述犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、素行，復斟酌 其目前在監服刑、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。