臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度易緝字第37號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳智宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第50
號、第51號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳智宏犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳智宏於民國104年1月間，受僱於紀木景，在紀木景所經營 位在新竹縣○○市○○○路0段00號之立聖工程行擔任臨時 工，每日工作時間為上午8時至下午5時，紀木景因陳智宏工 作所需，遂將其向友人劉倉賢所借用、登記在燁鴻興企業社 名下（負責人為温富椅，為劉倉賢配偶）、車牌號碼為AJM- 1695號之自用小貨車交予陳智宏使用，並指示陳智宏須於下 班時每日下午5時許將上開自用小貨車停放在立聖工程行； 詎陳智宏於104年5月1日下午5時40分許之下班時，自外返回 立聖工程行，承紀木景外出之際，竟意圖為自己不法所有， 基於竊盜之犯意，以紀木景交付予其之鑰匙，發動上開自用 小貨車並駛離立聖工程行而竊盜得手。嗣紀木景於104年5月 1日晚間發現上開自用小貨車未停放於立聖工程行內，且無 法與陳智宏取得聯繫，乃於翌日至電劉倉賢，告以上揭車輛 遭竊之事，劉倉賢、温富椅知情後立即報警處理，嗣陳智宏 於104年5月15日凌晨0時40分許，將上開自用小貨車車輛違 規停放於新竹市東區光復路1段89巷口處，遭民眾報警拖吊 處理，員警因而尋獲上開自用小貨車，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局及新竹市警察局第二分局報 請臺灣臺灣新竹地方法院檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告陳智宏所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案 件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳智宏於本院羈押調查程序、行準 備程序及審理時均自白認罪（見本院106他234卷第21頁，本 院106易緝37卷第18頁、第22頁），核與證人即立聖工程行 負責人紀木景於警詢及偵訊（見104偵6743卷第6頁至第9頁 、第53頁至第55頁）、證人即出借人劉倉賢於警詢及偵訊（ 見104偵6743卷第20頁至第22頁、第53頁至第57頁）、證人 即燁鴻興企業社負責人温富椅於警詢及偵訊（見04偵6743卷 第15頁至第19頁、第53頁至第57頁）相符，此外，復有失 車-案件基本資料詳細畫面報表及車號查詢汽車車籍各1份、 105年5月1日立聖工程行監視器翻拍畫面5張及105年5月15日 光復路1段89巷巷口監視氣翻拍畫面17張在卷可佐（見104偵 6743卷第26頁至第28頁，104偵7631卷第18頁至第26頁、第2 8頁，105偵緝50卷第30頁）足認被告任意性之自白與事實相 符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳智宏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又 被告於100年7月間，因攜帶兇器竊盜及加重竊盜未遂，經本 院100年度審易字第441號判決，判處有期徒刑7月、4月，應 執行有期徒刑10月，並於100年8月15日確定，甫於102年1月 19日徒刑執行完畢出監等請，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（見本院106易緝37卷第5頁至第6頁），其受 有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思自食其 力，奮發有為，即為本案竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權益 及守法之觀念，況被告亦有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院106易緝卷第7頁至 第8頁），足徵其素行非佳，且欠缺守法意識，惟念及被告 坦認犯行之犯後態度，暨其自述國中畢業之智識程度、目前 在押之生活狀況及所生危害程度等其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為 ：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立 法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保 安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）， 為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時 法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之
問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，合先敘 明。經查，本案被告所竊得之上開自用小貨車，業已發還被 害人温富椅乙節，有警詢筆錄之記載在卷可佐（見104偵763 1卷第7頁背面），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告 沒收。至被告用以為本案竊盜犯行所使用之鑰匙並未扣案， 且遍覽全卷無證據證明仍存在，且非違禁物，爰不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 黃伊婕
附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。