臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度交簡上字第28號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃俊晟
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院竹北簡易庭中華民
國106 年4 月17日106 年度竹北交簡字第122 號第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第85號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃俊晟緩刑貳年。
事 實
一、黃俊晟於民國105 年8 月15日8 時30分許，駕駛車牌號碼00 00- MX號自用小客車，沿新竹縣新豐鄉永寧街40巷由南往北 方向行駛，行經新市路000 號前時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行且應注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當 時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右 轉至新市路，適有莊田春蓮騎乘車牌號碼000-000 號重型機 車沿新市路由西往東方向行駛，行經該處時，因閃避不及發 生碰撞，致莊田春蓮受有左側前臂閉鎖性骨折及頭部外傷等 傷害。
二、案經莊田春蓮訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳 聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執證據能力，並 同意引用為證據（見本院交簡上字卷第29頁），且本院審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料 均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4 反面解釋，均得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告就上揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院交簡上字卷第26頁、第37頁），且有證人即告訴人莊 田春蓮於警詢及偵查中之指述（見偵卷第10頁至第12頁、第 13頁至第15頁、第37頁至第40頁），並有105 年12月11日新 竹縣政府竹北分局新豐分駐所警員沈宗賢提出之職務報告1 份（見偵卷第3 頁）、105 年8 月18日天主教仁慈醫療財團 法人仁慈醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書1 份 （偵卷第16頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表( 一)(二) 各1 份（見偵卷第17頁、第18頁、第19頁 至第20頁）、事故現場照片11張（見偵卷第21頁至第26頁） 、告訴人指認相片資料1 紙（見偵卷第29頁）、新竹縣政府 警察局竹北分局106 年1 月13日竹縣北警偵字第1065000536 號函暨所附106 年1 月7 日警員沈宗賢職務報告、道路交通 事故初步分析研判表各1 份（見偵卷第41頁、第42頁、第43 頁）、新竹縣政府警察局105 年8 月15日道路交通事故當事 人登記聯單1 份（見偵卷第44頁）在卷可稽，足認被告上開 任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確， 被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪及對原審判斷之認定：
(一)核被告黃俊晟所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。原審以被告上開犯行明確，依刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第 62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段之規定，量刑上，並審酌被告無構成累犯前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其大學畢業 之學識程度、業工、已婚之家庭生活狀況及本案雙方過失程 度、被告斯時尚未與告訴人達成和解、犯後坦承等一切情狀 ，量處被告有期徒刑2 月，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日 之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，且就 被告所量刑度亦稱妥適。
(二) 被告上訴意旨略以：原審判決後我已與告訴人達成和解， 欲上訴請求法院諭知緩刑等語。惟：
１、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由 裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由 裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及 一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯 罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度
台上字第2446號判決意旨參照）。復按是否宣告緩刑，法 院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用 法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（ 最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。 ２、經查，原審於被告之量刑時，既已綜合刑法第57條所列各 款之一切情形，詳為審酌，而於法定刑度內為刑之量定， 業如前述，認被告所犯過失傷害罪量處有期徒刑2 月，並 諭知易科罰金折算標準，尚屬有據，故上開量刑難認有何 違法或不當之處。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁 回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院交簡上 字卷第15頁），其因一時失慮致犯本案之罪，且於本院準備 、審理程序均坦承犯行（見本院交簡上字卷第26頁、第37頁 ），復於原審判決後已與告訴人成立調解，業依調解內容將 款項全部給付完畢，並獲得告訴人原諒等情，有新竹縣新豐 鄉調解委員會調解書、本院公務電話記錄表、告訴人刑事撤 回告訴狀、被告匯款收據各1 份附卷可考（見本院交簡上字 卷第21頁、第21-1頁、第21-2頁至第21-3頁、第43頁至第44 頁），足認確有悔悟之心，其經此偵查及審理程序，應知警 惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第七庭審判長 法 官 李毓華
法 官 張詠晶
法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 楊嘉惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284 條第1 項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。