臺灣新北地方法院行政訴訟判決
106年度簡字第97號
106年9月21日辯論終結
原 告 陳勁辰
訴訟代理人 謝榮裕律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 黃鼎馨
江幸子
陸靜怡
上列當事人間因性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民
國106 年6 月28日衛部法字第1069000581號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬原告不服被告民國（下同）105 年11月21日新北府 社區字第1052227633號函所為新臺幣（下同）6 萬元罰鍰處 分而涉訟，是本件罰鍰處分之金額既在40萬元以下，依行政 訴訟法第229 條第1 項、第2 項第2 款規定，自應由本院適 用簡易訴訟程序審理之。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣被害人周○○（下稱周女）於104 年3 月19日向被告申訴 ，陳稱原告（自103 年6 月任職於佛教慈濟醫療財團法人台 北慈濟醫院〈下簡稱台北慈濟醫院〉）以動物實驗需協助且 其有意轉職至大陸為由，邀約周女於104 年2 月10日至12日 一同前往大陸青島地區，期間原告傳送「我需要妳想抱妳為 何要放過這機會要在305 還是306 燈關黑就不怕偷拍，妳就 回個數字或把這信息刪了」（傳送時間：104 年2 月11日22 時48分，下簡稱「系爭簡訊」）；另藉機對周女為「肢體碰 觸」行為。嗣於返臺後，原告於104 年2 月16日12時5 分寄 發「Eva 應該沒事我不知道我有沒有失去控制聽你一提我有 點怕到如果需要事後丸要快點吃我去上海藥局買藥了快找我 拿兩顆Q12H」（下簡稱「事後丸郵件」），而以性侵害犯罪 以外之上開播送文字或他法對周女實施違反其意願且與性有 關之行為，致損害周女人格尊嚴，並造成使周女感受冒犯之 情境及不當影響周女正常生活之進行。惟案經被告移由原告
所屬台北慈濟醫院調查結果認定「性騷擾行為不成立」，並 以104 年8 月17日慈新醫文第0000000 號函知被告及當事人 。嗣因周女不服提出再申訴，經新北市政府性騷擾防治委員 會組成調查小組審酌相關事證，並提經該會105 年10月7 日 第3 屆第1 次臨時會決議「性騷擾事件成立」（認定周女所 述上開事實成立性騷擾；至於周女另稱關於原告提供手機予 周女，而其內有色情圖片部分，則因該手機並非原告所有， 且無其他證據得以證明原告要求周女打開手機之圖片檔以騷 擾周女，故難認此部分成立性騷擾），被告爰依性騷擾防治 法第20條暨「新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基 準」附表項次1 規定，以105 年11月21日新北府社區字第10 52227633號函（下稱原處分）裁處原告6 萬元罰鍰，並檢送 第0000000000號性騷擾再申訴案決議書。原告不服，提起訴 願遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）程序部分：
1、管轄：中國大陸是否為中華民國領域內？
⑴按行政罰法第6 條第1 項規定：「在中華民國領域內違反 行政法上義務應受處罰者，適用本法。」，係以我國之「 固有領土或領域」作為本法之施行區域。惟中國大陸是否 為此處所稱之「中華民國領域內」則有爭議？大法官釋字 第328 號解釋，則以政治問題不審查原則，拒絕解釋憲法 第4 條之「固有之疆域」範圍。故關於本項「中華民國領 域內」，仍應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定 論處。
⑵又臺灣地區與大陸地區人民關係條例關於行政事項之規範 自第9 條迄第40條之2 ，其僅就涉及國家安全、外交、教 育等重要事項作有原則性之規範，其餘執行事項，則委由 相關主管機關制定辦法執行之，故就本條例未規範之事項 ，參酌智慧財產法院103 年度刑智上易字第43號刑事判決 ：「按商標權人在一國註冊登記而取得之商標權，除著名 商標或標章外，原則上僅在該國領域內受到保護，不得在 該國領域以外主張商標權。又我國目前統治權所及之區域 為台澎金馬地區，暫不及於大陸地區，且參照臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第40條第1 項規定可知台灣地區與 大陸地區分屬不同之政治、經貿實體，從而，依我國商標 法註冊之商標，其商標專用權之範圍，應限於我國統治權 效力所及之台澎金馬地區，不及於大陸地區。」，可知行 政機關或司法機關仍應就事件之本質具體定有無管轄權。 通說則亦認為行政管轄權不及於大陸地區（參行政罰法釋
義與運用解說〈蔡志方著〉及行政罰法〈廖義男主編〉第 二章行政罰法之適用範圍〈李震山〉）。
⑶本案發生於中國大陸青島地區，被告是否有管轄權一事， 被告無非係以最高法院90年台上字第4247號刑事判決，作 為認定本案在大陸青島地區發生之案件有管轄權。惟查， 被告援引之判決係屬刑事判決，而有別於本案之行政事件 。再者，退萬步言，如認本案被告有管轄權，依法律適用 一體性原則，則發生於大陸地區無論何省之1.大陸人間； 2.大陸人對台灣人；3.台灣人對大陸人；以及4.台灣人間 ，性騷擾事件，被告均得以管轄，惟不知被告如何行使其 行政權？實則依通說之看法，參酌「其次，增修條文第十 條（按現改列為11條）規定『自由地區與大陸地區間人民 權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定 』。這一條文對兩岸關係的定位尤其重要，它除了賦與對 大陸法律之承認合憲的基礎外，傳達出的另一重要訊息是 ，中華民國憲法的地域效力不再及於海峽對岸，而只侷限 於台灣。因該條文既然只願就兩岸人民彼此往來所衍生的 法律問題及涉及的相關事務，授權立法者為特殊之規定， 至若大陸地區內部人民自己彼此間的權利義務關係如何， 以及一切相關事務如何處理的問題，則通通放棄規定，可 見憲法本身確實有意將其適用的地域範圍自動限縮在台灣 地區，從此不再包括彼岸！（憲法與法治國行政〈許宗力 著〉）；並參照近二十年兩岸關係的發展與變遷〈游盈隆 主編〉兩岸關係法律定位的演變：台灣觀點〈黃昭元著〉 亦同旨趣。故我國之行政權不及於大陸地區。
⑷綜上所述，原告認為就104 年2 月10日至12日私人赴大陸 青島參訪期間，原告傳送系爭簡訊及是否肢體碰觸行為， 被告並無管轄權。
2、正當法律程序：
⑴調查程序及陳述意見：
①申訴案件調查之組成委員不合法：
按被告之再申訴案件調查委員之組成調查小組共3 次會 議；第1 次104 年11月12日僅訪談周女，惟因性騷擾防 治委員林○宏委員未出席，委由不具委員身分之曾○景 參與調查，因其未經性騷擾防治法第14條之授權，並無 調查權限，曾○景參與調查即屬違法。第2 次105 年1 月22日因原告有刀要開，故以此為正當理由向調查委員 請假，並委託律師出席，惟林○宏委員亦未出席，故其 調查程序亦有上述違法情事。又調查小組第3 次105 年 7 月11日則訪談周女及原告，惟原告亦因有刀要開，故
以此為正當理由向調查委員請假，並委託律師出席，此 時原調查委員林○宏即被換為黃○○，而3 位委員蔡○ ○、王○○及黃○○均為女性，原告認為調查委員之組 成除有事實上不能外，委員名單性別應力求平等，否則 即違反男女平等原則，難免使人聯想是否有先射箭再畫 靶之嫌？且第3 次之調查委員3 位均不具備醫學專業背 景。次按，行政程序法第114 條規定：「違反程序或方 式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外 ，因下列情形而補正：…四、應參與行政處分做成之委 員會已於事後做成決議者。…」，係行政處分程序瑕疵 之補正，學說通說認為必須該程序瑕疵對於處分之實體 內容不發生影響，則在於對實體決定無影響之前提下， 該程序瑕疵方有補正之可能，否則若程序瑕疵影響行政 處分之實體結果時，則該瑕疵即構成處分撤銷之事由， 而不得補正。而本案蔡○○委員是否得參與該次調查， 則有疑義？詳下述申請迴避。
②未予原告陳述意見：
按行政罰之裁處，係剝奪或限制人民自由或權利之行政 處分，為保障人權，行政機關於裁處前，原則上應給予 受罰者陳述意見之機會（行政罰法第42條），旨在避免 行政機關之恣意專斷，並確保受處罰者之權益。查原告 受有2 次（105 年1 月22日及7 月11日）被告之通知， 惟原告均有正當理由而請假未到，嗣後被告旋依原告於 台北慈濟醫院之證詞，斷章取義，片面認定原告有性騷 擾罪嫌；從而被告並未考量原告於台北慈濟醫院訪談時 之具體情狀、答辯時之態樣、證據關連性、周女之動機 以及系爭事件之前後因果關係等，且並未直接與原告訪 談，而竟作出與台北慈濟醫院南轅北轍之處分，似稍嫌 恣意武斷。另行政罰法第42條但書列舉不給予陳述意見 之機會共7 款，比行政程序法第102 條除外規定與第10 3 條例外規定較為狹窄，係用示裁處程序之嚴謹。即被 告於裁處前之調查程序（調查證據與認定事實），應通 知原告本人陳述意見，但其重點應在其人已陳述意見， 而非僅在通知，如經通知，而未經其陳述意見，仍不符 合本款例外情形（參照行政罰法〈林錫堯著〉、行政罰 法釋義與運用解說〈蔡志方著〉及行政罰法〈廖義男主 編〉第11章行政罰之裁處程序〈葛克昌〉）。故本件被 告未予原告陳述意見，具有如上之程序瑕疵。
⑵申請迴避：
①原告委任許○○律師於105 年1 月22日再申訴調查會議
後主張再申訴調查小組蔡○○委員於他案代理立場對立 之兩造，且蔡委員於該案書狀中更以：「原告及原告訴 訟代理人刻意違反法律規定之行為，令人不恥! 等語辱 罵伊…故聲請蔡委員迴避；再申訴機關則以：「惟性騷 擾防治準則第15條第1 項規定：…查蔡委員與許律師雖 於其他民、刑事訴訟受有相對立之當事人委任，並於該 案件中互有攻訐，乃係基於委任關係所生之職責行使， 與本性騷擾案件無涉，…本件除上開於他案中互相攻訐 對造之論述外…僅以其臆測之詞及申請迴避，應無理由 云云。查上開再申訴案之理由至少有引用法條不當、應 停止調查工作而未停止之違誤以及再申訴機關未另案為 適當之釋明，分述如下：
②按依性騷擾防治法準則第15條第2 項至第4 項：「性騷 擾事件申訴及再申訴之調查人員有下列各款情形之一者 ，當事人得申請迴避：一、有前項所定之情形而不自行 迴避者。二、有具體事實，足認其執行調查有偏頗之虞 者。前項申請，應舉其原因及事實，向該性騷擾申訴或 再申訴之調查單位為之，並應為適當之釋明；被申請迴 避之調查人員，對於該申請得提出意見書。被申請迴避 之調查人員在調查單位就該申請事件為准駁前，應停止 調查工作。但有急迫情形，仍應為必要處置。」，上揭 條文規定之目的，係為避免調查委員因利益衝突或預設 立場，致其決定有偏頗之虞，影響公權力行使之公正。 ③又所謂「有具體事實，足認其執行調查有偏頗之虞者。 」係指「民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事 有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交 誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審 判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿 意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得 謂其有偏頗之虞。」，最高法院69年台抗字第457 號判 例參照。查本件原告委任人係依上開準則第15條第2 項 申請迴避，而非再申訴機關依第1 項應自行迴避；且他 案是否有與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，方為第 2 項申請迴避之判斷重點；又依本條第3 項規定：「被 申請迴避之調查人員在調查單位就該申請事件為准駁前 ，應停止調查工作。但有急迫情形，仍應為必要處置。 」；惟再申訴機關在尚未另案對申請迴避事件為准駁之 決定時，再申訴機關於105 年7 月11日仍由蔡委員主持
本案之調查程序，顯有違申請迴避之意旨；且本案無急 迫情形，在再申訴機關尚未做成准駁之決定時，本案應 停止調查程序。
⑶綜上所述，原處分機關所作之決議具有上開程序之瑕疵， 而因其瑕疵（應停止調查程序而未停止）已影響處分之具 體結果，縱事後補正為3 位調查委員，此瑕疵仍構成處分 撤銷之事由，而不得補正。
（二）實體部分：
1、依原處分決定及訴願決定書所載周女所稱之事實，被告及 訴願機關之認事用法，除有上述程序上之違法不當外，實 體上仍顯有諸多違法不當之處，茲析述其理由如下。 ⑴有關系爭簡訊，被告以：「…其多次受訪均不否認曾傳達 上開訊息，僅辯稱係開玩笑成分，其中104 年5 月27日之 最後1 次訪談記錄，雖未如前幾次訪談記錄當場交由被再 申訴人簽名確認，但…而就其修改後之文義觀之，亦未否 認曾傳達上開訊息，足徵其事後否認有該簡訊內容應係卸 責之詞，不容遽信。被再申訴人（按即原告）復以其傳達 305 簡訊後，再申訴人（按即周女）另又傳了『保重啊！ 』等文句之簡訊予伊，…惟觀查再申訴人回覆之簡訊內容 ，應係有反感及反諷之意味存在，…」云云。
⑵就事後丸郵件，被告則以：「…惟查被再申訴人於104 年 4 月29日佛教慈濟醫院醫療財團法人台北慈濟醫院性別平 等委員會第10401 案調查小組訪談記錄中坦承其係以開玩 笑成分寄送事後丸郵件予再申訴人，此有被再申訴人閱覽 確認簽名為證，... 再者，該郵件內容與雙方當事人在大 陸地區之情境事實相符，故該郵件應無偽造或變造之可能 ，... 被再申訴人明知為不實之情事，而捏造事實傳訊予 再申訴人應已符合性騷擾之要件。」云云。
⑶上開事件被告無非均以原告於台北慈濟醫院調查本案之歷 次相關訪談記錄，作為判斷依據，僅著重於調查原告有無 系爭上開行為，對於原告系爭上開行為是否有可非難性及 可歸責性，則付之闕如？按行政罰法第7 條第1 項規定「 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。」，依立法理由係指現代國家基於「有責任始有處罰」 之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀 上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出 於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第一項 明定不予處罰。及現代民主法治國家對於行為人違反行政 法上義務欲加以處罰時，應由國家負證明行為人有故意或 過失之舉證責任，方為保障人權之進步立法。且依性騷擾
防治法第2 條第2 款內容，可知行為是否構成性騷擾，除 對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為外，係以 被害人是否心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有敵意等感受 為判斷標準，故著重於被害人個人之主觀感受及所受影響 ，而非行為人有無侵犯被害人之意圖。如行為人之行為， 既違反被害人之意願，並使被害人感受被冒犯，則其自係 以與性或性別有關、且具侮辱性質之行為，不當影響被害 人正常生活之進行，構成該款所稱之性騷擾（臺北高等行 政法院101 年度簡字第471 號判決）。
⑷揆諸原告與周女2 人間於通訊軟體line上之互動，可知二 人間存有互相曖昧情事，會於line上互吐心事，見面喝咖 啡閒聊等一般男女間之互動關係，雖偶有踰矩言語，惟並 無觸摸身體之行為，期間周女亦從未嚴正表達有何不舒服 之處且系爭事後丸郵件係發生於104 年2 月16日，即系爭 簡訊之後，設若周女如於收受系爭簡訊時，即有感受被騷 擾之情形，並反應予原告知悉，則依一般社會通念，原告 應無可能再傳系爭事後丸郵件，否則豈非落人口實？被告 未論及二人此部份之日常互動，顯有違背就原告有利不利 應一律注意之程序。惟單就文義觀之，是否有對他人實施 違反其意願？以及是否使周女心生恐懼、被冒犯及察覺他 人存有敵意？被告亦無著墨，使原告難以甘服。再者，被 告又以：「被再申訴人（按即原告）復以其傳達305 簡訊 後，再申訴人（按即周女）另又傳了『保重啊！』等文句 之簡訊予伊，…惟觀查再申訴人回覆之簡訊內容，應係有 反感及反諷之意味存在，…」，惟從「保重啊！」的文義 ，可得出有反感及反諷之意味存在？
⑸關於肢體碰觸行為，被告則以：「…據被再申訴人104 年 4 月8 日接受慈濟醫院性平等委員會訪談時自承：『在大 陸吃完飯有喝點酒，走路可能不經意碰到，她有講不要， 我們就分開休息了。』則斯時應確有肢體碰觸之行為發生 ，應堪認定；考被再申訴人清楚記憶再申訴人曾表達『不 要』之意思，顯見其當時對再申訴人之碰觸行為應已達使 人不舒服之地步，且應係有意識之行為，被再申訴人或雖 係藉由酒意而有該行為，然其既仍有意識而為該行為，並 已達使再申訴人不舒服之狀況，應認已對再申訴人構成性 騷擾。…」云云。查行政爭訟事件並不受刑事事件認定事 實之拘束，惟認定事實，應憑證據，乃訴訟事件所適用之 共通原則，偏不能確實證明違法事實之存在，即不得僅以 推測之詞予人處罰。且在行政罰法領域，人民並無證明自 己無違反行政法上義務之行為之責任，而應由行政機關以
各種證據方法證明人民有違反行政法上義務之行為。（最 高行政法院106 年度判字第119 號判決參照）。 ⑹另據周女所言，系爭肢體碰觸行為係發生於大陸青島地區 ，於酒席後下電梯時，於電梯內所發生，惟依當時電梯內 尚有其他人存在，且亦可能存在有監視畫面，被告均未對 此證據有何調查程序，且僅憑原告稱「她有講不要」而未 論及周女當時之口氣、表情等態樣，即可推論出周女有不 舒服之狀況？係開心還是雀躍？而原告請求調查證人青島 大學附屬醫院心臟外科主任楊蘇民，被告認「…縱使證人 到場陳述，亦無助釐清該部分事實，…」拒絕傳喚證人， 被告除違反不自證己罪原則，亦違背上開最高行政法院之 判決意旨。退萬步言，果如發生系爭肢體碰觸行為（104 年2 月10日至12日），而造成周女於當時心生恐懼，原告 會在同年月16日傳系爭事後丸郵件？故推測系爭肢體碰觸 行為當時，周女應未有心生恐懼、被冒犯及察覺他人存有 敵意等感受。
⑺末按，性騷擾防治法施行細則第2 條規定：「性騷擾之認 定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係 、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」。查原告與周女間自103 年6 月起迄周女申訴（104 年 3 月19日）前，雙方互動良好，包括於通訊軟體line上之 互動及私下見面喝咖啡等，期間原告並未有任何察覺周女 有任何不舒服之情形，怎知於大陸返台後，竟發生此一連 串事件，原告亦大感震驚，不知所措。
（三）就被告於106 年8 月4 日所提之行政訴訟答辯狀，其事實 與理由部分仍有諸多違法不當及疑義之處，似有混淆法院 之嫌，除前開說明外，茲敘述如下：
1、被告具有重大違誤之事實認定錯誤及違背一般行政法律原 則：
⑴事實認定錯誤：
本件原告與周女於104 年2 月10日至同年月12日至大陸青 島期間，係原告與周女私人之行程，非屬公務，按公務應 係指由慈濟醫院指派出差之行為。參酌104 年11月12日再 申訴調查會議詢問記錄，再申訴人周女之訪談記錄，「問 ：今年1 月之前有性暗示簡訊，你覺得性騷擾？答：不算 性騷擾，但覺得比較輕浮。因為醫院較容易請假，所以知 道他會去大陸。…動物實驗室難得的進修機會，因為台灣 案例較少，所以我答應過去大陸，但請他負擔基本食宿、 機票，我們並沒有談好甚麼價錢。…所以我在大陸停留的 時間是2 月10日至2 月12日，他待比較久，…我去那邊都
沒有參與到動物實驗，…」可稽及104 年5 月21日台北慈 濟醫院性別案件第10401 案與雙方當事人主管瞭解案情⑴ 訪談諶主任之記錄，「問5 ：…請說明調查與處理過程？ 答5 ：…2.周小姐在103 年底提出離職，離職日是104 年 2 月28日，因為有未休完的假，所以2 月份都排休。…」 可證。雙方至大陸青島參訪係屬私人行程，非公務行程， 亦與公務無涉。且係由原告負責支付至大陸期間之旅費， 則周女答應原告願一同赴大陸之心態為何？令人匪夷所思 。惟被告竟片面認定此行係為公務行程，顯有事實認定錯 誤之嫌。依一般社會通念，在104 年2 月10日前周女應未 有任何感受到原告有何性騷擾之意圖，否則如何自願一同 前往大陸作私人參訪？實則周女亦有請原告幫忙赴陸發展 之意圖，方會認為可趁此機會一同赴陸作私人訪問以謀他 職。惟因該次參訪因故無法達成周女赴陸工作之計畫，故 才有後續一連串之刑事告訴、行政訴訟等行為。 ⑵有利不利一律注意：
又周女亦自承「今年（104 年）1 月之前有性暗示簡訊， 你覺得性騷擾？答：不算性騷擾，但覺得比較輕浮。」， 顯見原告與周女間，就104 年1 月前，是否有口頭、通訊 軟體LINE、電子郵件方式性騷擾（包括性暗示）等，周女 主觀上均不認為有性騷擾情事；從而周女究係因離職或有 其他原因造成其生活作息及精神受到影響，則非無探究之 餘地？另據上開再申訴調查會議詢問記錄周女答：「…包 含那邊醫院的及陳醫師的只有參觀醫院與醫院人員晚餐， 陳醫師有喝酒，他在那邊行為較放縱，當時10多人吃飯， …」可證。如原告有性騷擾情事，則其他人或監視錄影機 ，應該會有機會看到、感知到或錄到過程。又被告一方面 稱本案有管轄權，另一方面又稱「故本會認縱使證人到場 陳述，亦無助釐清該部分事實，而無再請證人到場說明之 必要，併此敘明。」以及在未實際調取錄影畫面時，即推 論有「其監視畫面遭覆蓋之可能性極大」。被告捨此直接 證據，而依原告假設性言論，臆測、推論原告有性騷擾之 情，恐違反不自證己罪及證據法則。從而本案被告對上開 有利於原告之事項，均無隻字片語之論述，顯然違反有利 不利一律注意（行政程序法第9 條）之行政法原則。 ⑶武器平等原則：
次按，本案既已進入行政訴訟程序，原則上所有的證據資 料應全部呈現於法庭，如認有不公開之情事，應敘明理由 向法院聲請不公開，亦即僅法院方能准駁證據是否有不公 開情事？惟原告仍有閱覽之權利，否則原告如何針對證據
答辯？而本案於訴訟中被告之答辯狀證據清單竟未付與原 告，而自行供稱「不可閱覽」。又綜觀被告於再申訴案決 議書內針對原告與周女於大陸期間，周女回覆原告之簡訊 中，僅有「保重啊」三字，其餘簡訊內容均付之闕如，其 後即下結論「保重啊」「應係有反感及反諷之意味存在」 ，惟觀之原告與周女於大陸期間往來之簡訊內容，似無從 感知周女有何主觀上之不悅，反而較像一般男女間鬥嘴之 情形。而原告亦係於本次被告之答辯狀中，方才知悉周女 除傳送「保重啊」，尚有與原告其他互動之簡訊存在，顯 見原告於裁處及訴願程序之不利地位，故被告機關就證據 不得閱覽之行為，亦違反武器平等原則。
⑷末按，對原告於再申訴期間申請迴避事項，被告亦無提出 簽准同意蔡委員無需迴避之公文，而所謂簽准同意，究係 由何人所簽？何人所准？其程序為何？被告亦隻字未提。 至簽准同意為何會有3 次公文號，其中緣由耐人尋味。 ⑸綜上所述，被告之裁處程序，裁處權之行使顯然違背上開 行政法原則，應予撤銷。
（四）言詞辯論期日補充如下：
1、蔡委員有偏頗之事實，違反性騷擾防治準則第15條，該調 查小組所為之性騷擾再申訴案之決議書無效。
⑴按「（第二項）性騷擾事件申訴及再申訴之調查人員有下 列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰…二、有具體事 實，足認其執行調查有偏頗之虞者。（第三項）前項申請 ，應舉其原因及事實，向該性騷擾申訴或再申訴之調查單 位為之，並應為適當之釋明；…。」，性騷擾防治準則第 15條定有明文。
⑵查許律師於陳述意見（二）至（四）係依性騷擾防治準則 第15條第2 項第2 款規定申請蔡委員迴避，且按同條第3 項規定，說明迴避原因及事實，已有適當之釋明。然被告 於決議書內所附之理由，係以蔡委員與許律師間不符性騷 擾防治準則第15條第1 項各款之情形，而駁回許律師之申 請，並要求原告應提出具體事實證明蔡委員有偏頗之虞， 增加法所無之限制。是被告所為申請迴避之准駁，應為無 效。
⑶又查本案被告所為之決議書，具偏頗之事實，說明如下： ①系爭決議書之事實及理由欄四、認定理由（二）實體部 分3 中：「況據被再申訴人提出之不起訴處分書，其處 分之事實為再申訴人指控被再申訴人於104 年1 、2 月 間某日時，在新北市三重區某咖啡廳內，乘其不及抗拒 而觸摸其身體隱私部位罪嫌，與本件前開申訴範圍無一
相符，足徵本件性騷擾申訴事實俱未經檢察署偵查處分 過，自無率以他案處分之事實，憑為本件判斷依據之餘 。」認定不起訴處分書與本案無關。然經查卷內資料， 尚有關於本案事實之105 年1 月7 日之104 年度偵字第 21915 號不起訴處分書及105 年7 月21日之105 年度偵 續字第180 號不起訴處分書，被告故意選擇非本案事實 之不起訴處分書為由，而對有本案事實之不起訴處分書 捨棄不採，此為偏頗事實之ㄧ。
②系爭決議書之事實及理由欄四、認定理由（二）實體部 分5 中：「據被再申訴人104 年4 月8 日接受慈濟醫院 性別平等委員會訪談時自承：『在大陸吃完飯有喝點酒 ，走路可能不經意碰到，她有講不要，我們就分開休息 了。』則斯時應確有肢體碰觸之行為發生，應堪認定； ……，且被再申訴人已自承確有碰觸行為，…。」，被 告就上開原告所述「走路可能不經意碰到」之疑問句或 不肯定之回應，逕自解讀為原告已自承確有碰觸行為。 又查被告係摘錄104 年4 月8 日慈濟醫院性別平等委員 會之訪談紀錄，而非直接詢問原告，且於調查期間亦不 給原告陳述意見之機會，實已違反直接審理原則。被告 並未查證該訪談紀錄是否如實逐字記載，抑或僅記載其 要旨，逕而率斷曲解原告之意思，在無其他證據可證明 原告有碰觸再申訴人之行為下，即自行認定原告確有碰 觸行為，實屬率斷，此為偏頗事實之二。
⑷基此，上開事證已證明許律師於調查期間申請蔡委員迴避 為有理由，被告以法所無之限制，駁回原告之申請迴避案 件，應屬無效，故被告之再申訴調查委員會組織不合法， 所為之系爭決議書當然無效。又上開偏頗事實之查證及認 定，法院有衡情斟酌之權，此與尊重主管機關相當程度之 判斷餘地無涉。
2、按「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直 轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，性騷擾防治 法第4 條定有明文。是我國性騷擾防治法係以我國內政部 為主管機關，然大陸地區亦有「中華人民共和國婦女權益 保障法」作為性騷擾規定之母法，該行政法令之專責機關 為中華人民共和國全國人民代表大會，前揭依智慧財產法 院103 年度刑智上易字第43號判決意旨，我國性騷擾防治 法之適用範圍，應僅限於台澎金馬地區，而不及大陸地區 。
3、被告處分原告6 萬元屬裁量逾越之違法：
⑴按最高行政法院93年度判字第1588號判決明揭：「惟主管
機關之判斷所根據之事實，是否符合論理法則或經驗法則 ，原審法院有衡情斟酌之權，如經斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，認為主管機關判斷受處分人違法事實所憑之 證據，有取樣不當或所引數據有運算上之顯然疏失，而為 主管機關據為判斷之基礎者，其所為之處分即有適用法規 不當之違法，此與不確定法律概念應否尊重主管機關相當 程度之判斷餘地無涉。」；又最高行政法院92年度判字第 1426號判決明揭：「所謂逾越權限者，係指違背行政程序 法第十條行政裁量界限，超越法令授權範圍，不符合法規 授權目的而言。而基於相同原因事實作成之行政處分，若 有意作不公平之差別待遇，致損及特定當事人之權益者， 即有權力濫用之違法，本院八十一年判字第一○○六號著 有判例。換言之，所謂濫用權力者，係指行政處分違背行 政程序法第四條一般法律原則而言。」，是依前揭判決意 旨倘行政機關有違背行政程序法第四條一般法律原則者， 屬濫用權力，其所為之處分即有適用法規不當之違法，行 政法院即有衡情斟酌之權，而與行政機關之判斷餘地無涉 。
⑵又按「違反條文：第20條……裁罰基準：一、行為人對他 人性騷擾，違反下列情形者：（一）以展示、散佈、傳閱 或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，致被 害人人格尊嚴損害、心生畏怖、感受敵意影響其工作、教 育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活者：處一萬元至 四萬元。…( 三) 以歧視、侮辱之行為（含親吻、擁抱或 觸摸身體隱私處），致被害人人格尊嚴損害、心生畏怖、 感受敵意影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或 正常生活者：處二萬元至五萬元。二、性騷擾事件得視性 騷擾次數、發生時間、加害人之特殊背景或具其他特殊情 節者，得酌予減輕或酌量加重，不受前款之限制。」，新 北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準附表項次1 定有明文。
⑶被告以裁罰基準附表項次1 第1 款（一）部分，主要係以 「事後丸郵件」（關於大陸地區所傳之簡訊部分，被告無 管轄權及法律適用錯誤已詳如前述）認定原告符合性騷擾 之要件而為處分。然細譯該郵件內容，其僅為一般談話， 未涉及性或性別有關之行為，與性騷擾防治法第2 條要件 不符。此部分依據最高行政法院93年度判字第1588號判決 意旨，法院有衡情斟酌之權，而與行政機關之判斷餘地無 涉。
⑷被告以裁罰基準附表項次1 第1 款（三）部分，係以104
年4 月8 日慈濟醫院性別平等委員會之訪談紀錄，原告假 設性語氣「走路可能不經意碰到」之紀錄，而率斷原告與 再申訴人有碰觸行為，此部分除被告無管轄權及法律適用 錯誤外，一般情形是在無其他證據可佐證原告與再申訴人 有碰觸行為下，均無法認定雙方碰觸行為成立，然本件卻 因再申訴調查委員會組織成員蔡委員與許律師有嫌隙，致 有偏頗之虞且未迴避之情形下，違反經驗及論理法則而率 斷原告對再申訴人有碰觸行為。依據最高行政法院92年度 判字第1426號判決意旨及81年判字第1006號判例意旨，即 有權力濫用之違法，法院有衡情斟酌之權，而與行政機關 之判斷餘地無涉。
⑸綜上，被告系爭決議書處分原告6 萬元，係依據裁罰基準 附表項次1 第1 款之（一）及（三）規定處分之，被告所 憑之事實顯有錯誤，如前所述。退步言之，依該二項規定 ，可裁罰金額範圍分別為一至四萬元及二至五萬元，又該 裁罰基準項次1 第2 款規定：「…得酌予減輕或酌量加重 ，不受前款之限制」，然系爭決議書內容並未附理由說明 為何逾越前款處分範圍而適用第2 款酌量加重，裁處罰鍰 6 萬元。除有判決不備理由之違法外，亦違反裁罰基準處 罰之比例原則即違背行政程序法第4 條一般法律原則，依