臺灣新北地方法院民事判決
106年度訴字第610號
原 告 張義宏
訴訟代理人 陳彥任 律師
被 告 陳秀枝
訴訟代理人 粘舜權 律師
複 代理 人 陳展誌 律師
上列當事人間請求移轉股權登記事件，經本院於民國106年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國103年4月間，為力羽科技工業股份有限公司（下 稱力羽公司）股東，持股247,200股，此有力羽公司103年4 月18日股東名冊可稽（原證1），並於力羽公司擔任業務協 理職務，力羽公司並於103年7月11日，匯款原告之股東分紅 美金20,669.65元至原告之台北富邦銀行帳戶（原證2）。 ㈡原告於103年11月間，欲自力羽公司離職，力羽公司另2大股 東張志誠（即原告之兄）、被告陳秀枝與原告會商，張志誠 、被告2人表示願各購買原告名下之力羽公司持股1/2（即各 購買123,600股），原告同意（然當時三方並未商妥價金） ，並交由張志誠、被告2人辦理股權過戶手續。嗣後103年12 月15日力羽公司股東會即未再通知原告出席。 ㈢然原告離職後，遲遲未收到張志誠、被告2人交付之價款。 經原告於105年6月29日以台北古亭郵局734號存證信函（原 證3）要求張志誠、被告2人給付股款各新臺幣（下同）500 萬元，然被告於105年7月6日以中和中山路郵局265號存證信 函（原證4）回覆原告稱未提出相關事證云云予以拒絕，張 志誠則未有回覆。原告再於105年8月2日以永和福和郵局169 號存證信函（原證5）催告張志誠、被告2人給付價金500萬 元，否則即解除前揭力羽公司股權買賣契約，並要求張志誠 、被告2人將力羽公司股份返還並移轉登記。張志誠於105年 8月5日以永和福和郵局173號存證信函回覆同意將力羽公司
股權移轉登記予原告（原證6），然被告則於105年8月11日 以中和中山路郵局327號存證信函表示本人請求依法無據予 以拒絕（原證7）。
㈣兩造間就力羽公司股權買賣契約，因未就價金必要之點達成 合意而未成立，被告應依民法179條不當得利規定，將系爭 力羽公司股權移轉登記予原告：
⒈按「當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為， 惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必 須一致，否則其契約即難謂已成立。」最高法院69年台上 字第1710號民事判例著有明文。本件被告雖曾向原告表示 欲購買原告名下力羽公司股權之半數（123,600股），並 獲原告同意，然當時兩造並未商妥價金數額，依前揭最高 法院判例，就該買賣契約必要之點顯未合致，契約自未成 立。
⒉兩造間就力羽股權買賣契約既未成立，被告即將原告名下 力羽股權123,600股移轉登記至其名下，顯無法律上之合 法原因，原告得依民法第179條不當得利規定請求被告返 還系爭力羽公司股權。
㈤倘認兩造間有就系爭力羽公司股權成立買賣契約，因被告遲 未給付價款，原告亦得依民法第254條主張解除契約，依259 條請求被告返還系爭股權：
⒈按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。 」民法第254條定有明文。倘認本件兩造間就力羽公司股 權買賣事宜已成立買賣契約，被告依約即有給付價金之義 務，然歷經原告以存證信函要求給付價金、催告後，被告 仍未履行，顯已給付遲延，原告自得依民法第254條規定 主張解除契約。
⒉次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方 所受領之給付物，應返還之。」民法第259條第1款定有明 文。系爭買賣契約既經解除，原告自得依前開規定請求被 告返還系爭力羽公司股權。
㈥原告於103年4月間確實曾為力羽公司股東： ⒈被告陳秀枝與訴外人張志誠於103年3月間，曾向原告表示 為感謝其對公司付出，願各給付原告2.5%股權等語，此有 力羽公司會計即證人周鈺妮於鈞院之證詞可稽：「被告陳 秀枝在上班時間跑到我座位跟我說，股東陳秀枝及張志誠 要各撥2.5%股份給張義宏，我只知道那時候開始張義宏就 是股東」、「當時陳秀枝告訴我的是張志誠和陳秀枝認為
張義宏為公司付出了這麼多，做了這麼久，感謝他，所以 一個人給他2.5%股份。」。
⒉嗣力羽公司103年4月18日股東名冊上，確實有登記原告張 義宏為公司股東，持有5%股份即247,200股(原證1與106年 6月22日陳報鈞院之完整章程暨股東名冊)。且原告業已於 103年7月11日收取力羽公司股東分紅美金20,669.65元(原 證2)。
⒊又查證人王國書於106年8月17日當庭提出之力羽公司103 年12月15日股東會議紀錄議題1記載：「力羽科技工業(股 )公司股東：張志誠、陳秀枝、王國書、張義宏四位股東 」等語（原證8），可見原告確實曾為力羽公司之股東。 至於系爭股東會議紀錄上雖記載原告資金未到位，於103 年11月30辦理離職及退股云云，然依據前開證人周鈺妮證 詞，可知系爭股份係被告與張志誠為感謝原告張義宏對公 司付出而給付予原告，原告本即無須出資，自無資金未到 位問題。系爭會議紀錄顯然是被告陳秀枝與張志誠事後反 悔，不願履行給付原告股份或價金，而於事後製作，以便 推諉卸責。
⒋被告雖爭執原證1股東名冊之真正性，然其上之騎縫章確 為力羽公司大小章，此有周鈺妮證詞可稽，而力羽公司大 小章係由董事長即被告陳秀枝保管，用印時皆須經其同意 ，亦有王國書證詞可稽，倘若被告陳秀枝、訴外人張志誠 並無各移轉2.5％股權予原告之意，被告陳秀枝怎會同意 在前開原證1股東名冊上蓋用力羽公司大小章？足徵該名 冊為真正，並無疑問。
⒌被告雖主張原告從未登記持有力羽公司之股份，有卷附之 歷年力羽公司登記事項卡足資證明云云，然查：股份有限 公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉 讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法 第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對 抗公司而已，並非不得對抗第三人，最高法院96年度台上 字第183號民事判決可資參照。本件力羽公司為未發行股 票之股份有限公司，故依前開最高法院見解，力羽公司股 份之轉讓本不以登記為生效要件，是以不論被告陳秀枝有 無將原告登記為力羽公司之股東，亦僅屬能否對抗公司之 問題，不能遽認原告從未取得力羽公司之股份，彰彰甚明 。
㈦訴外人張志誠、被告陳秀枝原聲稱欲向原告購買名下力羽公 司股份，嗣後竟反悔，未經原告同意，即擅將原告名下力羽 股份過戶至渠等名下，自應將系爭力羽公司股份返還予原告
：
⒈張志誠及被告雖曾於103年11月間向原告表示，因原告要 離職，欲購買原告名下力羽公司股權之半數（123,600股 ），並獲原告同意，然當時兩造並未商妥價金數額，張志 誠、被告亦未給付價金予原告。
⒉嗣原告發函予張志誠與被告，要求渠等給付相當於力羽公 司2.5％股權價金500萬元，惟遭被告回信拒絕。原告遂再 發函予張志誠與被告，要求渠等如不願給付價金，應將力 羽公司股份各2.5％返還予原告，經張志誠回信同意，然 被告仍不予理會)。
⒊證人王國書於開庭時提出股東會紀錄，經查：誠如前述， 證人周鈺妮已證稱系爭股份係被告與張志誠為感謝原告張 義宏對公司付出而給付予原告，原告本即無須出資，自無 資金未到位問題。股權交易乃原告與張志誠、陳秀枝間個 人買賣協議，與力羽公司無關，無須於股東會上討論。該 會議紀錄議題2卻記載：「張義宏先生之股份經三位股東 討論後，歸還持有之股權於原持有人」，顯係欲將原屬原 告名下之力羽公司股權移轉至張志誠與被告陳秀枝名下， 然此一決議攸關原告權益，何以竟未通知原告出席，反而 通知與本協議毫不相干的王國書前來開會決議？且原告為 系爭股份之所有權人，對系爭股票有處分權，惟查3位股 東(張志誠、陳秀枝、王國書)皆非系爭股票之所有權人， 卻依據此決議內容，逕行移轉原告之股權至被告名下，實 屬無權處分，原告否認之，依民法第118條規定，該處分 為無效。況縱使張志誠、陳秀枝確因張義宏未給付價金， 欲收回力羽公司股份，其理應發函予原告催告給付價金， 若原告未依限給付，張志誠、陳秀枝再發函主張解除買賣 契約才是，然而本件張志誠、陳秀枝從未發函向原告催告 給付價金，更未發函予原告主張解除買賣契約，足徵被告 所辯因原告未給付價金，故交易未完成云云，顯係臨訟卸 責之詞，自無可採。
㈧綜上，依民法第179條、第254、第259條、第767條、第184 條規定，聲明求為判決：被告應將名下力羽公司123,600股 移轉予原告，並配合向力羽公司辦妥股東名簿變更。原告並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠原告並非力羽公司股東：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其為力羽公司股東
，並舉提出原證1股東名冊及原證2股東分紅之匯款交易憑證 為證云云。然查：原告曾任職於力羽公司擔任業務協理職務 ，但並非力羽公司之股東，被告否認原告主張其為力羽公司 股東，原告就此有利之事實應負據證之責，否則即無從為其 有利之認定。
㈡被告未與原告有購買股份之合意：
⒈原告主張被告於103年11月間與原告會商以500萬元購買原 告名下所持有力羽公司股份之2分之1，被告否認之。被告 並無與原告協議購買原告所稱之名下力羽公司股份之2分 之1，而原告於起訴狀亦自承兩造並無商妥價金數額情事 ，買賣契約並不成立，原告主張與事實不符。
⒉原告主張被告與訴外人張志誠向原告購買其持股並辦理移 轉登記於被告2人名下之事實，被告否認之，被告從未與 原告協議購買般份，亦未有移轉登記於被告名下之事實， 此由力羽公司之公司登記事項卡登記之股份數從未有變動 即足明暸。事實上，原告從未持有上開股份，自無所稱出 售於被告並辦理移轉登記之事實。
㈢原告於103年離職前，曾欲購買被告及張志誠所持有之力羽 公司之持股各2.5%，然而並未將所欲購買之股金交付2人， 並於103年11月30日辦理離職，故交易並未完成，原告亦從 未持有力羽公司之股份，此由力羽公司之公司登記事項卡所 登記之被告與張志誠之股份數一直為2,472,000從無變更即 足明暸，而被告之股份數係繼承自被告之亡夫蔡建興，蔡建 興所登記之股份數亦為2,472,000並未變更。原告若主張有 購買被告與張志誠上開各2.5%股份，原告應提出給付股份買 賣價金之資金往來證明，否則即無從證明有購買並持有上開 股份。
㈣被告對於原告起訴狀所附證物之意見：
⒈原告提出之原證2以主張該款項為股東分紅，然該憑證僅 係匯款交易資料，僅能證明有該資金往來，但就款項往來 之原因無從自該憑證證明，原告主張該款項為原告持有股 份之股東分紅，與事實不符。
⒉被告對原證3、原證5存證信函形式之真正不爭執，但否認 原告存證信函中所稱股份買賣及買賣價金500萬元之事實 ，故被告以原證4存證信函回覆原告無此相關事證。 ⒊被告否認原證6股份之真正，且該存證信函之發信人張志 誠為原告之哥哥，目前與被告及力羽公司有訴訟正在進行 ，其存證信函與事實不符。
㈤對原告聲請傳訊證人之意見：
⒈證人周鈺妮之證言與事實不符：
證人周鈺妮雖證述：「（提示原證一股東名冊，請問證人 是否看過這份股東名冊，上面的騎縫章是否為力羽公司的 大小章？）有看過，是公司的大小章。（救證人所知，張 義宏是力羽公司的股東嗎？）那段時間登記是。（你知道 張義宏股份是如何來的嗎？）我不太確定什麼時間點，被 告陳秀枝在上班時間跑到我座位跟我說，股東陳秀枝及張 志誠要各撥2.5%股份給張義宏，我只知道從那時候開始張 義宏就是股東。（張義宏離職之後，剛剛你所提的陳秀枝 、張志誠各撥2.5%股份，總共5%的力羽公司股份是如何處 理，你是否知道？）當時張義宏離職以後，我有聽陳秀枝 跟我說他要準備文件給張義宏簽，後面的進度我就不清楚 。（張義宏名下的5%股份有無移轉給陳秀枝，這你知道嗎 ？）不清楚。」然查：被告從未請證人辦理或連繫會計師 辦理所稱原告股份移轉登記事宜，被告亦未請會計師辦理 股份轉登記於原告之事實，原告亦從未登記持有力羽公司 之股份，此有卷附之歷年力羽公司登記事項卡足資證明， 證人所述與事實不符。
⒉原告聲請傳訊證人張志誠部分：
原告與張志誠為兄弟關係，而張志誠為力羽公司前任董事 長，因與被告等股東有關於力羽公司業務執行與董事長選 舉之糾紛及刑事偽造文書等訴訟現於法院刑事庭進行中， 而被告為力羽公司現任董事長，與張志誠係處於力羽公司 董事長選舉糾紛訴訟之兩造對立立場之當事人，利害關係 嚴重對立，原告聲請傳訊張志誠為證人以證明其主張為真 實，被告認為張志誠之證詞明顯將偏頗不實而有不利於被 告，應無傳訊張志誠為證人之必要。
㈥就原告主張之請求權基礎分述如下：
⒈原告先位主張依民法第179條之規定，請求被告移轉原告 訴之聲明第1項力羽公司之股份於原告，然查民法第179條 不當得利係以被告受有利益，且該所受之利益無法律上之 原因為前提要件，原告就被告受有利益，且被告所受利益 無法律上之原因均應負舉證之責，否則其主張不當得利請 求權即無成立之餘地。
⒉原告備位主張依民法第259條第1款請求被告移轉登記力羽 公司之股份云云。然查：被告否認有與原告協議購買所稱 力羽公司之股份，而原告亦自承未就購買股份契約之必要 之點即買賣價金達成一致，故買賣契約應不成立，原告亦 自陳買賣契約尚未成立，則無原告所稱解除契約並請求被 告返還所受領之給付物之情事，原告備位請求權基礎之主 張亦無理由。
㈦答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院17年上字第917號判例意旨參照)。
㈡原告主張其於103年4月間，為力羽公司股東，持股247,200 股等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯。依上所述，原告 就其主張之事實，負有舉證責任。原告就其主張之上述事實 ，主要係以被告與訴外人張志誠於103年3月間，曾向原告表 示為感謝其對公司付出，願各給付原告力羽公司2.5%股權等 為論據，並提出證人即力羽公司會計周鈺妮之證詞、力羽公 司103年4月18日股東名冊（原證1）、力羽公司103年7月11 日匯款證明（原證2）為等為證（本院卷第119頁至第123頁 、第132頁、第16頁、第17頁）。經查，證人周鈺妮雖證稱 ：「被告陳秀枝在上班時間跑到我座位跟我說，股東陳秀枝 及張志誠要各撥2.5%股份給張義宏，我只知道那時候開始張 義宏就是股東」、「當時陳秀枝告訴我的是張志誠和陳秀枝 認為張義宏為公司付出了這麼多，做了這麼久，感謝他，所 以一個人給他2.5%股份。」等語，但其亦證稱：「我不清楚 。陳秀枝只有跟我說要辦理移轉的動作。（原問：為何陳秀 枝跟張志誠要把股份移轉給原告？）」等情，顯見其對於原 告主張被告要將股價移轉予原告之原因，亦不明瞭。況證人 周鈺妮亦證稱：「（你剛有提到陳秀枝跟你說股權各移轉 2.5%給原告，有辦理移轉登記？）有，因為陳秀枝有問我要 如何辦，我說我要跟會計師聯絡，請會計師辦理...。」云 云，但查原告從未登記持有力羽公司之股份，此由卷附之歷 年力羽公司登記事項卡觀之即明，其證言與事實不符，綜上 ，尚難以證人周鈺妮之證言認定原告有持有力羽公司股份之 事實。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式 上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始 有實質上之證據力。文書之證據力，有形式上證據力與實質 上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成 而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值 ，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有 證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法 則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者 ，則應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正
，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院 22年上字第2536號判例、91年度台上字第1645號裁判意旨參 照）。本件原告提出之力羽公司103年4月18日股東名冊，屬 私文書，被告對該私文書之真正有爭執（本院卷第71頁）， 依上所述，自應由舉證人即原告證明其真正，而原告未能舉 證證明該私文書即力羽公司103年4月18日股東名冊之真正， 原告提出之力羽公司103年4月18日股東名冊，並無形式上證 據力之文書，自無證據價值可言。至於原告提出之力羽公司 103年7月11日匯款證明，係匯款交易資料，僅能證明有該資 金往來，該款項往來之原因甚多，不能證明該款項為原告持 有股份之股東分紅。綜上，原告提出之周鈺妮之證詞、力羽 公司103年4月18日股東名冊、力羽公司103年7月11日匯款證 明，並不能證明原告主張其於103年4月間，為力羽公司股東 ，持股247,200股之事實。
㈢原告又主張其於103年11月間，欲自力羽公司離職，力羽公 司另2大股東張志誠、被告與原告會商，被告與張志誠2人表 示願各購買原告名下之力羽公司持股1/2（即各購買123,600 股），原告同意，並交由被告、張志誠2人辦理股權過戶手 續。嗣原告離職後，被告與張志誠2人遲未交付價款之事實 ，亦為被告所否認，依上所述，原告就其主張之事實，負有 舉證責任。原告就其主張之上述事實，固據提出原證3、原 證4、原證5、原證6、原證7之存證信函為證（本院卷第18頁 至第30頁）。經查，上述原證3、原證5之存證信函，為原告 所寄送，係原告個人意見，不足以證明上述原告主張之事實 。原證4、原證7之存證信函，為被告所寄送，被告於該信函 中已明確否認有原告主張之上述事實。至於原證6之存證信 函，係訴外人張志誠所寄送，為張志誠個人看法，其意見並 無拘束被告之效力。綜上，原告提出之原證3、原證4、原證 5、原證6、原證7之存證信函，並不能證明原告上述主張被 告、張志誠2人與原告會商，被告、張志誠2人表示願各購買 原告名下之力羽公司持股1/2，原告同意，並交由被告、張 志誠2人辦理股權過戶手續等事實。
㈣次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時， 所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給 付之目的（最高法院99年度台上字第1009號裁判參照）。 本件原告上述主張 「原告於103年4月間，為力羽公司股東 ，持股247,200股」、「 原告於103年11月間，欲自力羽公
司離職，力羽公司另2大股東張志誠、被告與原告會商，被 告與張志誠2人表示願各購買原告名下之力羽公司持股1/2（ 即各購買123,600股），原告同意，並交由被告、張志誠2人 辦理股權過戶手續」等事實，原告均不能證明為真實，有如 上述，原告又未能證明被告有何無法律上之原因而受利益， 致原告受有損害之事實，則原告依民法第179條不當得利規 定請求，即屬無據。
㈤再按當事人之一方依民法第254條規定解除契約，須他方當 事人有履行遲延之情形，且經定相當期限催告其履行而不履 行時，始得為之（最高法院96年度台上字第771號裁判意旨 參照）。本件原告主張其於103年11月間，欲自力羽公司離 職，力羽公司另2大股東張志誠、被告與原告會商，被告與 張志誠2人表示願各購買原告名下之力羽公司持股1/2，原告 同意，並交由被告、張志誠2人辦理股權過戶手續」之事實 ，並不可採，有如上述，兩造間既無契約存在，自不生解除 契約及回復原狀問題，原告依民法第254條、第259條規定請 求，亦屬無據。
㈥原告未能證明其於103年4月間，為力羽公司股東，持股 247,200股之事實，亦未能證明被告曾有將系爭股力羽公司 股份贈與予原告之事實，有如前述，且原告亦未證明被告有 擅將原告股份過戶於被告名下之事實，自無原告所稱侵奪其 股份所有權或侵害股份權利情事，原告依民法第767條、第 184條規定，請求回復所有權或回復原狀，自屬無據。 ㈦從而，原告依民法第179條、第254、第259條、第767條、第 184條規定，請求被告應將名下力羽公司123,600股移轉予原 告，並配合向力羽公司辦妥股東名簿變更，並無依據，應予 駁回。其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。 ㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
叁、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 林惠敏
, 台灣公司情報網