臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第3013號
原 告 吳○妘
訴訟代理人 江○德
被 告 裴○育
訴訟代理人 鍾秉憲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106年10月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告主張：
一、二造原屬師生關係，原告因隻身北上工作，並向被告學習低 音吉他而相識。然被告不顧已婚身分，見原告形單影隻，向 原告表示願以離婚與原告結婚為前提，挾經濟與教學優勢追 求原告，迫使原告陷入被告編織之謊言中，再唆使原告為其 產子後方得結婚為條件，於交往期間不願做避孕措施而使原 告4次懷孕，其中3次以各種名義要求原告人工流產，自民國 102年2月27日起至103年12月30日止，總計造成原告3次流產 ，構成侵權行為，分別為：
㈠102年2月27日，在新北市○○區○○路0段000號遠華婦產科 進行人工流產。
㈡103年5月17日，在新北市○○區○○路00號安堤婦產科進行 人工流產。
㈢103年12月30日，因子宮外孕在馬偕醫院開刀治療。二、104年3月間，原告第4次懷孕，然事實上被告並無與原告結 婚之意，其與原告發生關係純為滿足其個人慾望，並非真意 與原告攜手共築家庭，二造交往期間，被告謊言連篇又不避 孕，致使原告身心因人工流產而遭受劇烈戕害。原告每每思 及無辜小生命遭受脫離之苦；又子宮外孕造成原告左側輸卵 管摘除，此種衝擊非女人不得知曉。原告第4次懷孕，醫生 警告不得再行人工流產，以免危及日後生育能力及生命安全 ，原告基於尊重腹中生命的躍動及前述生育及生命安全考量 ，堅持生下小孩，被告則選擇與原告分手。
三、綜上，被告侵害原告身體、健康之特別人格權，爰依民法18 條第2項、195條第1項、第184條第1項等規定提起本訴，並 聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）49萬9,999元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告應於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報版頭下方
刊登道歉啟事，中國時報應刊登於全國版（高7.8X6公分） 、聯合報應刊登於全國版（高6.8X4.95公分）、自由時報應 刊登於全國版（高5X7.5公分）、蘋果日報全國版（高5X7.5 公分），道歉內容為「裴○育對於吳○妘之情感負債，萬分 抱歉」；字體大小依各報所得印刷之可能為準。 ㈢訴訟費用由被告負擔。
㈣原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告抗辯：
被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保，請准宣告 免為假執行，並抗辯：
一、原告之主張顯無法律上依據，況相姦行為本來就伴隨懷孕的 風險，而避孕也不是一個人單方的事情，被告有沒有戴保險 套也不可能欺瞞原告，足證原告是在自由意識下所為相姦行 為。又原告主張健康及身體權受損，其主張登報道歉亦於法 無據。
二、兩造相姦當時，原告已知悉被告為有配偶之人，所以被告本 來就不可能與原告結婚，原告仍同意與被告為相姦行為，兩 個人都是在貪求肉體歡娛，原告可以自己避孕，她也可以在 明知被告沒有避孕的情形之下，拒絕被告的求歡，也可以選 擇在懷孕之後，生下小孩子，並且請求被告負擔一個父親應 該負擔的義務，但原告自己同意在沒有充足的避孕措施的情 況下進行性行為，自己也決定去簽字墮胎，在這中間，都已 經發生了因果關係的中斷。因此，被告對於原告並沒有任何 的侵權行為，而原告的種種行為，更足證是自己對於身體權 的合理行使，沒有一個人應該為別人自己的行為負責。三、況且，原告所述被告侵權行為之時間，也已經超過了請求權 2年的消滅時效期間，其主張並無理由。
參、兩造不爭執之事實：
兩造曾因通姦與相姦罪，經被告配偶蔡○君，訴由新北市政 府警察局海山分局，報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查，由本院刑事庭以105年度簡上字第808號確定判決，認定 吳○妘（即原告）明知裴○育（即被告涉犯通姦罪嫌部分， 業經檢察官為不起訴處分）為蔡○君之配偶，竟基於相姦之 犯意，於104年12月5日往前回溯181日至302日之間某日時， 在其當時在新北市○○區縣○○道0段000號3樓居所內，與 裴○育為性交行為1次，致吳○妘因而受胎，於104年12月5 日產下1子吳○○（真實姓名年籍詳卷），因認原告犯刑法 第239條後段之相姦罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。
肆、兩造爭執要旨：
一、原告主張被告明知與原告並沒有未來仍與之交往，使原告自 102年2月27日起至103年12月30日止3次流產，又於104年3月 間第4次懷孕產下一子等行為，是否係故意不法侵害原告之 身體、健康特別人格權？
二、被告上開行為如構成侵權行為，其損害賠償請求權是否業已 罹於2年之消滅時效期間？
伍、得心證之理由：
一、原告主張被告前開行為，是否係故意不法侵害原告身體、健 康特別人格權，而構成侵權行為？
㈠按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分」，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別 定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原 告主張被告為尋求肉體上歡娛，在無進行避孕措施下與原告 進行性行為，再以兩造未來有合組公司的謊言，要求原告懷 孕，待原告懷孕後又多次要求原告進行人工流產，被告上開 行為，侵害原告身體及健康等人格法益，受有精神上之痛苦 等語，既為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告就被告 行為具有「不法侵害性」之事實負舉證責任。
㈠經查：
⒈原告主張被告向其編織謊言，唆使原告為其產子後方得結婚 為條件，於交往期間不願避孕而致原告4次懷孕，又以各種 名義要求原告進行3次人工流產手術，並於第4次懷孕時產下 一子，已侵害原告身體權及健康權云云，雖提出馬偕紀念醫 院病歷及兩造LINE通訊軟體之對話為證。惟原告既為成年人 ，已有性行為之承諾能力，而性行為會導致懷孕，乃生理上 之必然，故得成年人之同意而與之發生性行為，並因此致該 女子懷孕生子，尚難認係對懷孕女子實施不法侵權行為，故 被告雖因與原告發生性行為而導致原告懷孕，然兩造性行為
既已經原告之承諾而阻卻不法，自不構成侵權行為，縱原告 因此懷孕，原告仍不能依侵權行為法律關係，請求被告賠償 。至於，原告雖因此於103年12月30日至馬偕紀念醫院由醫 師進行人工流產，然該次所進行之人工流產手術，乃因醫師 診斷原告疑似子宮外孕並內出血，係醫師本於診斷而進行之 治療，該人工流產程序亦顯非被告對原告所為之侵權行為。 此外，原告提出之LINE通訊軟體對話內容，僅為原告詢問被 告：「你誰都不愛，這樣嗎？」；「反正你也不會說」（見 本院卷第21頁）等，一般交往中男女之對話而已，顯難執此 認定被告有何侵權行為。
⒉原告另主張被告其實有阻斷原告懷孕之可能性，但在未進行 避孕措施下與原告發生性關係，導致原告懷孕，原告並分 別於102年2月27日至遠華婦產科及103年5月17日至安堤婦產 科進行人工流產手術，被告所為侵害原告身體及健康權云云 。然原告並未提出相關事證證明該二次進行之人工流產手術 係遭被告逼迫所為，且原告於發現懷孕後亦可選擇產下子女 ，故原告主張遭被告欺瞞致懷孕而後遭被告教唆進行人工流 產手術，因此侵害其身體及健康權，亦不足取。 ㈡綜上，原告以其懷孕及進行人工流產事實，依民法第18條第 2項、184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償49萬 9,999元及法定遲延利息暨請求被告登報道歉，並無理由。二、承上所述，認原告主張被告侵害原告之身體及健康權等人格 法益，致原告受有精神上痛苦，而請求非財產上損害賠償及 登報道歉云云，既無理由，則就前述被告抗辯原告之侵權行 為損害賠償請求權是否業已罹於時效等爭點，即無論究必要 ，併此敘明。
陸、原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償49萬9,999元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5算之 利息，暨應於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報版頭 下方刊登道歉啟事，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 黎文德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 黃頌棻