臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2640號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 唐若心
被 告 林裕凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬零玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年2月22日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新北市三峽區大仁路及中山路口，因故 意倒車衝撞訴外人鄭智育所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客車受損。系爭 自小客車已向被上訴人投保車體損失險，上開事發當時尚在 保險期間，經原告查證屬實並賠付必要修理費用計新臺幣（ 下同）826,272元（含烤漆81,329元、零件615,902元、工資 129,041元），原告依保險法第53條取得對被告之求償權， 爰依保險法第53條代位被保險人，依民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條規定請求被告負損害賠償之責等語 ，並聲明：被告應給付原告826,272元，及自支付命令送達 被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出本院105年度簡字第5973號刑事 判決、汽車理賠申請書、系爭自小客車行車執照、估價單、 車損照片、統一發票、系爭自小客車保險契約等件影本為證 ，並經本院調閱本院105年度簡上字第1206號刑事歷審全卷 （含偵查卷），堪信原告之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民 法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按保險 法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於 給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。本件被告於 105年2月22日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，故意倒 車衝撞訴外人鄭智育所駕駛之系爭自小客車，致系爭自小客 車受損，自屬故意不法侵害系爭自小客車所有人之侵權行為 ，原告既已給付賠償金額與被保險人，則原告依保險法第53 條第1項規定代位被保險人，依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第196條規定請求被告負侵權行為損害賠償之責 ，即屬有據。
五、次按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明 其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差 額，仍得請求賠償（參照最高法院77年度第9次民事庭會議 決議㈠意旨）。本件原告主張系爭自小客車因本件事故受損 ，修復費用共計826,272元（含烤漆81,329元、零件615,902 元、工資129,041元），並提出估價單影本、車損照片為證 。是系爭自小客車之修復既以新零件更換受損之舊零件，則 原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理 材料以新品換舊品者，自應予折舊。再依行政院86年12月30 日行政院台財字第52053號令發布之修正固定資產耐用年 數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之 固定資產折舊率表所載，自用小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法折舊率為千分之369，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。 查系爭自小客車係100年6月出廠，有行車執照影本在卷（見 本院司促字卷第8-2頁），距離本件事故發生（105年2月22
日）已4年又9個月，則零件之費用615,902元經折舊後應為 70,618元﹝計算式：（第1年折舊額615,902元×0.369＝227 ,268元）；第2年折舊額﹝（615,902元－227,268元）×0. 369＝143,406元；第3年折舊額﹝（615,902元－227,268元 －143,406元）×0.369＝90,489元；第4年折舊額﹝（615, 902元－227,268元－143,406元－90,489元）×0.369＝57, 099元；第5年折舊額﹝（615,902元－227,268元－143,406 元－90,489元－57,099元）×0.369×9/12＝27,022元；227 ,268元＋143,406元＋90,489元＋57,099元＋27,022元＝545 ,284元；615,902－545,284元＝70,618元。元以下均四捨五 入﹞。因此，系爭自小客車合理之修復費用應為280,988元 （烤漆81,329元＋工資129,041元＋零件70,618元＝280,988 元。
六、從而，原告依保險法第53條第1項規定代位被保險人，依民 法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定請求被告 給付280,988元，及自支付命令送達被告翌日即106年3月21 日（見本院司促字卷第34頁送達證書）起至清償日止，按法 定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此 所為請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後 免為假執行。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 張珮琪
, 台灣公司情報網