臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2518號
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
王寶輝律師
黃文祥律師
被 告 何啟中
何啓華
被告兼上一人之訴訟代理人
何啟民
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國106年9月12日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告何啟中、何啓華、何啟民應就其被繼承人何啟國所有之坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分十六分之一，及其上同地段一○六○建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○○○○號建物所有權應有部分四分之一，辦理繼承登記。
兩造共有之坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應有部分四分之一，及其上同地段一○六○建號建物即門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○○○○號建物所有權全部應予變賣分割，所得價金按原告財政部國有財產署四分之一、被告何啟中四分之一、被告何啟民四分之一、被告何啟中、何啓華、何啟民共四分之一之比例分配價金。
訴訟費用由被告何啓中、何啟民各負擔四分之一，被告何啓中、何啓華、何啟民連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應就其被繼承人何啟國所遺坐落新北市○○區○ ○段000地號土地應有部分16分之1，及其上同地段1060建號 建物即門牌號碼新北市○○區○○街00巷00○0號建物應有 部分4分之1辦理繼承登記後，兩造共有上開建物應有部分各 4分之1及土地應有部分各16分之1，應予變賣分割，變賣價 金按原告建物應有部分4分之1、土地應有部分16分之1，被 告建物應有部分共計4分之3、土地應有部分共計16分之3共 有比例分配之。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）坐落新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北 市○○區○○街00巷00○0號，面積83.44平方公尺（下稱
系爭建物）係兩造及已故訴外人何啟國所共有，應有部分 各4分之1，系爭建物坐落基地即新北市○○區○○段000 地號土地，則係兩造與已故訴外人何啟國及訴外人王續穗 、殷魯信、翁伯榮及簡吟名等共有，被告等係被繼承人何 啟國之法定繼承人，於何啟國亡故後，迄今尚未辦理繼承 登記，本件原告既為系爭土地及系爭建物共有人，自得請 求分割共有物，以利共有物之使用利益，系爭土地之共有 ，乃依地上建物所佔比例分配其應有部分。
（二）系爭建物為集合式住宅，並無構造上及使用上之獨立性， 無法原物分割為獨立建物使用，且系爭土地為系爭建物之 坐落基地，無法單獨分割讓與，況且系爭土地面積僅147. 94平方公尺，以原告具16分之1應有部分，倘原物分割將 使土地更零碎成為畸零地無法單獨建築，不利於土地之利 用，自應以變價分割為宜。
（三）本件請求分割建物及土地，惟系爭土地為兩造及已故訴外 人何啟國，以及王縉穗、殷魯信、翁伯榮及簡吟名等共有 ，依公寓大廈管理條例第4條第2項之規定，地上建物不得 與基地所有權分離而為移轉，故除王縉穗、殷魯信、翁伯 榮及簡吟名等人外，請求將兩造所共有系爭建物及系爭土 地應有部分，應合併變賣分割。爰依民法第824條第1項、 第2項、第5項規定提起本件訴訟。
（四）證據：提出土地暨建物登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本 、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅106年課稅明細表等影本 為證據。
二、被告何啓中、何啓華、何啟民方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述略如下：希望透過正常程序把原告的部分買回來等語 。
貳、得心證之理由：
一、原告主張坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分4分 之1，及其上同地段1060建號建物即門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00○0號建物所有權全部，為訴外人何啟國、原 告、及被告何啓中、何啟民所共有，其土地權利比例各為16 分之1，建物權利比例各為4分之1等情，有土地暨建物登記 謄本在卷可參，原告此部分主張之事實為真實。二、按「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」，民 法第759條定有明文；又按「分割共有物，性質上為處分行 為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有
物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記 ，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理 繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之 請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第七百五十九條及 強制執行法第一百三十條規定之旨趣無違。」，亦有最高法 院69年台上字第1012號判例意旨可參；是以，共有人請求分 割共有物，倘登記之共有人中有已經死亡而其繼承人尚未辦 理繼承登記，使該共有人之繼承人於完成繼承登記前不得處 分其物權者，其餘共有人於請求分割共有物時，得合併請求 該共有人之繼承人辦理繼承登記，合先敘明。本件原告起訴 請求分割之共有土地應有部分4分之1及建物全部目前仍登記 為原告、被告何啓中、何啟民、及訴外人何啟國等人共有， 而何啟國已於100年12月26日死亡，並無配偶及子女，其父 何亢、母何馬秀陽已分別於68年3月31日、72年1月27日死亡 ，故被告何啓中、何啓華、何啟民為何啟國之繼承人，迄今 猶未就系爭土地及建物辦理繼承登記等情，為兩造所不爭執 ，並有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可參， 則原告為請求分割兩造共有之系爭土地及建物，併請求被告 何啓中、何啓華、何啟民等3人應就其繼承自何啟國之系爭 土地及建物共有權利申辦繼承登記，揆諸前揭判例意旨所示 ，自應認為可採。
三、次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文；按「共有物 之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」， 亦為民法第824條第1項、第2項所明定。又按專有部分，不 得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地 上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條 例第4條第2項定有明文。經查，本件原告請求分割兩造共有 之系爭土地及建物，並無因物之使用目的不能分割之情形， 共有人間亦無以契約訂有不分割之期限，且因兩造無法就分 割方法達成協議，為兩造所不爭執，則原告起訴請求法院裁 判分割一節，乃屬可採。又查，兩造共有之系爭建物，為4 層樓鋼筋混凝土造建物中之第2層樓，有建物登記謄本在卷
可參，而原告與被告何啓中、何啟民、及被告何啓中、何啓 華、何啟民繼承自被繼承人何啟國部分就系爭建物應有部分 均為4分之1，已如前述，而系爭建物總面積僅有83.44平方 公尺，並非十分寬闊，故系爭建物倘依兩造應有部分比例為 原物分割，各共有人分得面積將僅有20.86平方公尺，顯然 過小，且將有損系爭建物之完整性，倘為原物分割，兩造並 無各自之獨立門戶出入，造成日後使用上之困難與不便，無 法發揮該建物經濟上之利用價值，足認系爭建物以原物分割 ，顯有困難，原告請求予以變價，將變價所得依照兩造之共 有比例分配之方法分割，本院衡酌前述各因素，及參考兩造 之意見，認為兩造共有之系爭建物，宜依民法第824條第2項 第2款前段所規定之變賣共有物，而以價金分配於各共有人 之方式分割，並將變價所得，依照各共有人之權利比例分配 之，始能符合公平均衡之原則，並消滅兩造之共有關係。另 系爭建物坐落之基地即新北市○○區○○段000地號土地， 為兩造與訴外人王縉穗、殷魯信、翁伯榮及簡吟名所共有， 而原告與被告何啓中、何啟民、及被告何啓中、何啓華、何 啟民繼承自被繼承人何啟國部分就系爭土地應有部分均為16 分之1，揆諸上開法條規定，基地應與系爭建物併同變賣， 所得價金，按兩造之權利比例分配之。惟其中被告何啓中、 何啓華、何啟民等3人為原共有人何啟國之繼承人，關於本 件涉訟之土地及建物屬於何啟國之遺產，故原屬於何啟國所 有而為被告何啓中、何啓華、何啟民等3人所繼承之權利， 仍應按照原共有人何啟國擁有之權利比例分配之，雖金錢屬 於可分之物，但既然屬於遺產，仍應依照分割遺產結果而定 其分配歸屬，故於本件中仍將按照原共有人何啟國擁有之權 利比例而應分配與被告何啓中、何啓華、何啟民等3人所繼 承者，分配與被告何啓中、何啓華、何啟民等3人共有，爰 為判決分割如主文所示。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 郭祐均