臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2343號
原 告 陳鼎堯
被 告 劉柏榮
法定代理人 劉滄茂
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106 年9 月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其於民國105 年12月間透過網路臉書（Facebook）二手手機 拍賣社團，以新台幣（下同）1萬3000元之價格向被告購買 中古手機乙支（下稱系爭手機），被告向原告佯稱系爭手機 機況正常，且原告與被告相約面交系爭手機時，亦無檢測出 異狀。嗣後，其使用系爭手機發現螢幕有不正常閃屏之情形 ，並於交易後第3日告知被告處理。惟被告僅回覆有關二手 交易買賣之過程，封鎖原告之Facebook帳號並拒絕處理，且 經原告於二手手機拍賣社團詢問後，有3 、4 人均與被告發 生買賣糾紛，原告始知悉受被告欺騙。又原告因被告詐騙之 行為，自去年數次前往法院處理，爰依侵權行為法律關係， 請求被告賠償原告5 萬元等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確實有與原告為系爭手機買賣，亦有買賣糾紛，系爭手 機面交時狀況正常，係於兩造交易後約3、4天，原告始表示 系爭手機有畫面閃屏之問題，然被告並無詐欺原告等語資為 抗辯。
㈡答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張105 年12月間，其以1萬3000元之價格向被告購買 系爭手機之情，為被告所不爭執，此部分原告主張之事實， 應屬真實可信。惟原告另主張被告向其佯稱系爭手機機況正 常，嗣後系爭手機螢幕有不正常閃屏等情，則為被告所爭執 ，併以前開情詞置辯。從而，本件兩造爭執要旨厥為，被告 有無欺騙原告機況正常，侵害原告之財產權。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（參照最高法院17年上字第917號判例意 旨）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發 生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之 責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則（參照最高法院43年台 上字第377號判例意旨）。
五、經查，本件原告就其所述被告向其佯稱系爭手機機況正常， 然其後螢幕有不正常閃屏之有利於原告之積極事實，未能舉 證證明屬實，故縱令交易後被告封鎖原告Facebook帳號屬實 ，亦難認係被告詐騙原告之侵權行為事證。又原告指陳其詢 問手機拍賣社團，有3 、4 人與被告發生買賣糾紛云云，此 情亦未舉證證明屬實，即便網路上有此訊息，亦未必為真實 生活實況。參照上開最高法院17年上字第917號判例意旨所 示，本件原告先不能舉證，以證實自己主張之被告詐騙侵權 行為事實為真實，應駁回原告之請求。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月22日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許；原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後 認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 林君縈