臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第2329號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 鍾志賢
鍾季庭
鍾志勇
鍾芷函即鍾慧卿
鍾莉卿
上列當事人間代位請求分割遺產等事件，經本院於民國106 年9
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鍾志賢、鍾季庭、鍾志勇、鍾芷函即鍾慧卿、鍾莉卿公同共有被繼承人鍾金華所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告鍾志賢、鍾季庭、鍾志勇、鍾芷函即鍾慧卿、鍾莉卿依附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。本件原告原起訴聲明為：「一、被告公同共有 被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示之應 繼分比例分割為分別共有。二、請准由原告代位被告就前項 如附表一所示之遺產辦理繼承登記。」等語（見本院調解卷 第4 頁），嗣於民國106 年9 月18日當庭撤回訴之聲明第二 項之部分（見本院卷第113 頁），而因本件被告均未為本案 之言詞辯論，是其撤回自毋庸取得被告之同意，應予准許。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，為民法第1151條所明定。次按請求分割公同共 有物之訴，為固有之必要共同訴訟，且屬形成之訴，須由共 有人全體作為訴訟當事人，其當事人適格始無欠缺（最高法 院37年台上字第7366號判例參照）。又提起分割共有物之訴 ，參與分割之當事人，以起訴時之共有人為限，此觀民法第 823 條規定自明。且共有物之分割性質上為處分行為，依民 法第759 條規定，公同共有之土地之共有人中有人死亡時， 於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。再民法第24 2 百條所規定之代位權，僅係債權人為保全其債權而以自己 名義行使債務人之權利，尚不能因債權人代位行使債務人之 共有物分割請求權，而使其當事人適格發生改變（最高法院
105 年度台上字第2075號判決意旨可參）。是原告本件代位 請求分割遺產等訴訟，須以共同繼承人全體為被告起訴，始 為當事人適格，而查，本件原告既以被繼承人鍾金華所遺如 附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）之全體公同共有人即被 告鍾志賢、鍾季庭、鍾志勇、鍾芷函即鍾慧卿、鍾莉卿為被 告，則此部分當事人適格即無欠缺，先予敘明。三、本件被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告鍾芷函即鍾慧卿前積欠原告新臺幣（下同）19萬8,635 元，及自95年4 月22日起算之利息尚未清償，而該筆債務業 經臺灣高雄地方法院98年度雄簡字第1108號判決確定，嗣原 告雖以之為執行名義向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，惟 經該院以因被告鍾芷函即鍾慧卿現無財產可供執行，致未能 執行為由，而於98年11月30日核發桃院永98司執華字第7114 9 號債權憑證與原告，是原告對被告鍾芷函即鍾慧卿確有債 權存在。因被告鍾芷函即鍾慧卿之父親即被繼承人鍾金華死 亡後遺留系爭遺產，為被告鍾志賢、鍾季庭、鍾志勇、鍾芷 函即鍾慧卿、鍾莉卿共同繼承，各人之應繼分依民法第1138 條、第1144條規定如附表二所示，而為公同共有。又被告鍾 芷函即鍾慧卿得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而 清償對原告之債務，惟其迄今仍怠於行使，原告自有行使代 位權以保全債權之必要，爰依民法第242 條、第1164條之規 定，代位被告鍾芷函即鍾慧卿提起本件訴訟，請求被告間就 被繼承人鍾金華所遺之系爭遺產，准予依附表二所示應繼分 比例分割為分別共有。
㈡並聲明：
⒈被告鍾志賢、鍾季庭、鍾志勇、鍾芷函即鍾慧卿、鍾莉卿公 同共有被繼承人鍾金華所遺之系爭遺產，應依如附表二所示 之應繼分比例分割為分別共有。
⒉訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園地方法 院98年11月30日桃院永98司執華字第71149 號債權憑證、戶 籍謄本、系爭遺產即附表一所示土地暨建物登記謄本等件為 證（見本院調解卷第8 頁至第14頁），以及依原告聲請向財 政部北區國稅局新莊稽徵所調取被繼承人鍾金華之遺產稅申
報資料在卷可參（見本院卷第99頁至第108 頁）。並經本院 依職權調取被告於另案即本院105 年度重家訴字第31號分割 遺產案卷，核閱內容有關附表一所示系爭遺產之土地、建物 登記謄本、被繼承人鍾金華之繼承系統表、財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書等資料無誤。而被告經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦皆未提出任何書狀爭執或否認原告 之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項 前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之 事實，堪信為真。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺 產，民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺 產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829 條 及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務，民法第1148條第1 項前段亦有明定。是繼承人於繼承 開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利 ，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發 生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民 法第242 條代位行使。經查，本件被代位人即被告鍾芷函即 鍾慧卿對原告負有債務尚未清償，而系爭遺產繼承後，迄今 未能協議分割，被告鍾芷函即鍾慧卿亦未行使其遺產分割請 求權，致原告無法就其可分得之遺產部分取償，須俟公同共 有關係消滅後，始得對被告鍾芷函即鍾慧卿分得部分取償， 且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因 被告鍾芷函即鍾慧卿怠於行使遺產分割請求權，致原告無法 就被告鍾芷函即鍾慧卿分得部分取償，則原告為保全其對被 告鍾芷函即鍾慧卿之債權能獲得清償，自有依民法第242 條 之規定，代位行使被告鍾芷函即鍾慧卿之遺產分割請求權， 而訴請分割被繼承人鍾金華所遺系爭遺產之必要。故而，原 告代位被告鍾芷函即鍾慧卿行使對被繼承人鍾金華所遺系爭 遺產之分割請求權，為有理由，應予准許。
㈢再按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之 方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分
割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關 係，性質上屬於分割遺產方法之一，最高法院82年度台上字 第748 號判決參照。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成 訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院 有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、 經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人 聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、 價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院 斟酌系爭遺產之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事， 認為其分割方法應由全體繼承人即被告鍾志賢、鍾季庭、鍾 志勇、鍾芷函即鍾慧卿、鍾莉卿按如附表二所示之應繼分比 例，分割為分別共有為適當。
四、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條之規定，代位被 告鍾芷函即鍾慧卿請求就被繼承人鍾金華之系爭遺產為分割 ，為有理由，應予准許。並依本院審酌上情後，由被告等按 如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
五、本件訴訟費用之負擔應以由系爭遺產之全體繼承人即被告等 各按其法定應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知訴訟費用之 負擔如主文第二項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林怡秀
附表一：
┌─┬─────────────────────┬───┬────────┬────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地 目│面 積 │權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬───┬───┬────┤ │（平方公尺） │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│地 號 │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼───┼────────┼────────┤
│1 │新北市│新莊區 │ 自強 │ │211 │建 │ 74.96 │公同共有2分之1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴───┴────────┴────────┘
┌─┬──┬───────┬───────┬──────────────────┬─────┐
│編│ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │
│ │ │基 地 坐 落│ ├───────────┬──────┤ 權 利 │
│ │建號│--------------│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主要│ │
│ │ │建 物 門 牌│ │ │建築材料及用│ 範 圍 │
│號│ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │途 │ │
├─┼──┼───────┼───────┼───────────┼──────┼─────┤
│１│988 │新北市新莊區自│4 層樓加強磚造│一層：49.45 │ │公同共有1 │
│ │ │強段211 地號 │ │騎樓：9.03 │ │分之1 │
│ │ │------------- │ │合計：58.48 │ │ │
│ │ │新北市新莊區中│ │ │ │ │
│ │ │港二街67號 │ │ │ │ │
└─┴──┴───────┴───────┴───────────┴──────┴─────┘
附表二：
┌────────────────┬──────┐
│ 繼 承 人 │應繼分比例 │
├──┬─────────────┼──────┤
│ 1 │鍾志賢 │1/5 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 2 │鍾季庭 │1/5 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 3 │鍾志勇 │1/5 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 4 │鍾芷函即鍾慧卿 │1/5 │
├──┼─────────────┼──────┤
│ 5 │鍾莉卿 │1/5 │
└──┴─────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網