臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第1042號
原 告 余豐裕
被 告 康秋香
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國104年6月13日19時50分許，帶 同其所飼養之黑色犬隻，沿新北市鶯歌區堤外自行車便道往 鶯歌方向行走，明知應將所飼養之家犬套上狗繩或以適當方 法管控，避免任意奔跑於道路上致生交通危險，竟疏未注意 ，未使用狗繩或其他適當方式管控，而放縱其所飼養之黑犬 在上開自行車道上亂竄，適原告騎乘自行車行經該處，被告 飼養之上開黑犬突然自原告左側衝出並撞擊原告騎乘之自行 車，致原告不及閃避而人車倒地，因而受有左側脛骨平台骨 折、左側遠端鎖骨骨折等傷害。㈡原告依侵權行為法律關係 ，請求被告賠償財產上損害新台幣（下同）49萬809元及非 財產上損害18萬元，合計67萬809元。茲分述如下：①財產 上損害：⑴第1次醫療費用12萬8,197。⑵第2次後續醫療費 用預估7,212元。⑶看護費用15萬元。⑷復健費用5,400元。 ⑸計程車費用1萬8,000元。⑹工作薪資損失12萬元。⑺中藥 調養筋骨費用1萬2,000元。⑻營養調養費用5萬元。⑼以上 共計49萬809元。②非財產上損害：原告受傷後，身體疼痛 ，精神受苦，故請求精神慰撫金18萬元等情。並聲明：被告 應給付原告67萬809元。
二、被告則以：被告當時走對的方向，且有牽狗，是原告騎自行 車逆向衝撞被告及狗等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查本件被告於104年6月13日19時50分許，帶同其所飼養之黑 色犬隻，沿新北市鶯歌區堤外自行車便道往鶯歌方向行走， 原告於對向騎乘自行車行經該處，雙方發生碰撞，原告人車 倒地，受有左側脛骨平台骨折、左側遠端鎖骨骨折等傷害之 事實，有診斷證明書在卷可稽（本院板司調卷第8頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告主張被告於前揭時、地，明知應將所飼養之家犬套上狗 繩或以適當方法管控，避免任意奔跑於道路上致生交通危險 ，竟疏未注意，未使用狗繩或其他適當方式管控，而放縱其 所飼養之黑犬在自行車道上亂竄，適原告騎乘自行車行經該 處，被告飼養之上開黑犬突然自原告左側衝出並撞擊原告騎
乘之自行車，致原告不及閃避而人車倒地，因而受有左側脛 骨平台骨折、左側遠端鎖骨骨折等傷害，原告自得依侵權行 為法律關係，請求被告賠償財產上損害49萬809元及非財產 上損害18萬元，合計67萬809元等情。則為被告所否認，並 以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告於前揭時、 地，疏未注意使用狗繩或其他適當方式管控，而放縱其所飼 養之黑犬在自行車道上亂竄，撞擊原告騎乘之自行車，致原 告不及閃避而人車倒地受傷之有利於己事實，既為被告所否 認，依前開說明，應先由原告負舉證之責，否則被告就其抗 辯原告騎自行車逆向衝撞被告及狗之事實，即令不能舉證， 亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張被告於前揭時地，疏未注意使用狗繩或其他適當方 式管控，而放縱其所飼養之黑犬在自行車道上亂竄，撞擊原 告騎乘之自行車，致原告不及閃避而人車倒地受傷之事實， 係提出診斷證明書、醫療收據、新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、調解通知書及相關照片等件為證（本 院板司調字卷第8至24頁），惟經本院審酌後，認為並非屬 證人實際見聞事故發生而為證言，或其他類此之相當證據， 其內容皆尚不足以證明原告上開主張之事實確為真實。 ㈢本件事故發生當時並無證人當場見聞，事後兩造相互提起刑 事過失傷害告訴，經檢察官偵查結果，固依原告告訴意旨， 認定如前開原告主張之犯罪事實，對於被告提起公訴（另就 原告為不起訴處分），然經本院刑事庭審理後，判以「…六 、綜上所述，本院依調查證據結果，認本件除告訴人單一指 訴外，並無其他事證資為補強。而依卷內其餘證據資料，僅 能證明告訴人有於前揭時、地，與被告所飼養黑犬發生碰撞 ，告訴人因此倒地受傷之事實，然尚無從遽認係因被告未以 牽繩或適當方法管控該犬，放任該犬猛然衝出，進而撞擊告 訴人，致告訴人倒地受傷。公訴人就起訴被告之犯行所為證 明，既未達使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實即無合 理懷疑之程度，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴 人所指之過失傷害犯行，揆諸首揭法條及判例意旨之說明， 自應為被告無罪之諭知」等語（本院訴字卷第61頁），是本
件亦不能因被告遭檢察官提起公訴，即認原告就其張有利於 己之前述事實，已盡舉證之責任。此外，原告復未能再積極 舉證以實其說，所為主張之事實，自難遽信為真實。 ㈣綜上所述，本件事故發生當時並無證人當場見聞，兩造事後 各執一詞主張對造應負過失責任，然均無法舉證證明，則依 首揭說明，本件民事訴訟係由原告主張權利，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。
五、從而，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 67萬809元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 廖美紅