臺灣新北地方法院民事裁定 106年度聲字第298號
聲 請 人 郭健生
相 對 人 吳景煌
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因執行異議事件，聲 請人業已具狀聲請回復原狀，現由臺灣士林地院以106 年度 簡抗字第16號案件受理在案，如上開執行事件查封之財產一 旦拍賣，勢難回復原狀，故為此願供擔保，依法聲請准予裁 定本院106 年度司執字第112813號強制執行事件（下稱系爭 強制執行事件）於臺灣士林地院106 年度簡抗字第16號案件 確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。而所稱法院，係指受 理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院 而言；又此停止強制執行之裁定，係指受訴法院於判決前所 為之附隨處分，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執 行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權（最 高法院97年度台抗字第403 號裁定、101 年度台抗字第325 號裁定、高等法院106 年抗字第181 號裁定意旨可資參照） 。再按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之 規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送其管轄法院，強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第28條第1 項亦分別規定甚明。三、經查，本件聲請人固以本院為系爭強制執行事件之執行法院 ，向本院聲請停止執行。惟查，聲請人所提起之聲請回復原 狀案件，現繫屬於臺灣士林地方法院，有聲請人提出聲請狀 上法院收狀戳章在卷可稽，是依前揭法律規定與裁定意旨， 本件聲請人聲請停止執行即應向受理該回復原狀聲請案之法 院即臺灣士林地方法院為之，本院應無審認系爭強制執行事 件是否有停止執行必要之權限，玆聲請人向無管轄權之本院 提起本件聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法 院。
四、爰依前揭法律規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 劉鴻傑