臺灣新北地方法院民事裁定 106年度聲字第290號
聲 請 人 林藍田
相 對 人 莊財貴
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰捌拾元後，本院一０六年度司執字第六六二六四號執行事件之強制執行程序，於本院一０六年度訴字三二一二號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。依此規定，只須當事 人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要， 得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停 止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔 保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由 ，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法 院93年度台抗字第723號裁判要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人所有之門牌號碼為新北市○○區 ○○街000巷00○0號房屋，因相對人與訴外人林煌雄等人間 台灣新北地方法院106年度司執字第66264號拆屋還地等強制 執行案件，經台灣新北地方法院將聲請人林藍田所有之上開 不動產查封登記在案。本件相對人指稱上揭房屋為訴外人林 煌雄等人所有，惟聲請人林藍田前於105年4月間即以新台幣 (下同)1,024,151 元向林煌雄等人價購取得上揭房屋，聲請 人已提起第三人異議之訴，願供擔保，請准予停止系爭執行 事件之強制執行程序等語。
三、查本院106年度司執字第66264號拆屋還地等強制執行事件之 執行程序目前仍在進行中，且聲請人所提之第三人異議之訴 等訴訟事件，亦經本院於民國 106年9月29日以106年度訴字 第3212號受理在案等情，業經本院調取上開執行及民事卷宗 核閱無訛。本院審究上情並核閱卷宗後，認為本件聲請人之 聲請為有理由，應予准許。
四、又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固 屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停 止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債
權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債 權額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁判意旨可資 參照）。經查，本院106年度司執字第66264號拆屋還地等強 制執行事件，相對人對於債務人等聲請強制執行之債權額為 673,683 元，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，而相對人 於停止執行期間內所可能受到之損害，係延後實現債權為使 用收益之損失，並參諸民法第 203條規定，以週年利率百分 之 5計算其相當於利息之損失為適當。另本件訴訟標的價額 為 673,683元，屬於不得上訴第三審之案件，參酌司法院訂 頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二通常程序審判 案件期限分別為 1年4月、2年，共計3年4月，據此估算聲請 人提起訴訟致系爭執行事件延宕之期間。則相對人無法即時 滿足系爭債權所生之利息損失應為112,280元【計算式：673 ,683 元×（3＋4/12）×5%＝112,280 元，小數點以下四捨 五入】，茲酌定本件停止執行之擔保金額以 112,280元為適 當，裁定如主文所示。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 蔡忠衛