臺灣新北地方法院民事判決 106年度保險字第10號
原 告 林宜蓁（原姓名：林文玫）
特別代理人 藍簡省
訴訟代理人 吳宏遠
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 高文才律師
鍾雅帆
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國106年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠於民國87年起投保被告保單號碼：AJNH002100號新長安終身 壽險附加之平安意外保險（即平安意外傷害保險附約條款， 下稱系爭契約），嗣伊於104年12月26日在蘆洲區復興路410 巷11號處與訴外人洪坤城所駕駛之客貨車發生車禍，被送往 新光醫院急診，經診斷為創傷性腦出血，當日住進加護病房 並行開顱減壓與清除血塊置入監視器手術，並於105年1月21 日接受頭顱形成手術，105年2月4日出院，期間含加護病房 19日共計住院41天，並於105年7月4日由新光醫院審定殘廢 ，伊即於同年7月間備妥相關單據向被告申請附加之平安意 外保險，其理賠總額為保險金給付表所載1-1-3項殘廢保險 金新臺幣（下同）80萬元。被告以伊（即被保險人）因飲酒 後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法 令規定標準，致死亡、殘廢或傷害，而拒絕給付保險金。惟 伊所受傷害及殘廢就車禍因果關係應與酒駕無關，依新北市 政府行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書（下稱系爭鑑定意見書）、臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第32210號起訴書所載，上列交通事故肇事主因為 洪坤城不當駕駛由機車側面碰撞伊所駕駛之機車，洪坤城之 不當駕駛之過失與伊酒駕無直接之關係，以上述狀況來看， 就算伊不喝酒同一時段騎車經過此處也會被撞成這樣，被告 主張依系爭契約第12條第2、3款的犯罪行為及酒測值，並依 系爭鑑定意見書，雖伊非肇事主因，惟仍有肇事次因，故伊 酒駕為車禍事故之共同原因，極不合理，因事故原因需因酒 駕「所致」等需具備因果關係才可適用，根據185條之3的相 關討論關於保險法上被保險人因酒醉駕車而發生保險事故，
依前開說明，保險人可主張除外責任而拒絕理賠，其係以被 保險人「故意」致保險事故發生為要件，依照『明示其一， 排除其他』的法理，也就是說，倘若保險事故之發生，是因 為被保險人之「過失」行為所致，保險人仍應負理賠責任。 因此，保險公司以駕駛人(被保險人)因醉態駕駛而拒絕理賠 的理論，是認為醉態駕駛之犯罪行為係屬「故意」，而非「 過失」。否則，保險公司拒絕理賠的觀點，即與母法(保險 法)相悖。但是，犯刑法第185-3條之醉態駕駛罪，究竟是屬 「故意」或「過失」？學者間仍有不同說法。若以「喝酒即 不能開車」的論點，豈有駕駛人不知道自己有無喝酒，能否 開車？但是，法條關於「不能駕駛」的原因，並非僅以「酒 」為唯一，尚包括其他『麻醉藥品、或類似含有酒精成分之 其他相類之物』，因此，對於不能駕駛之駕駛人而言，若不 是因為喝酒所導致，其觸犯刑法第185-3之行為，主觀上應 無認識之過失。但是，從刑法第185-3法條的構成要件分析 ，即無明確為故意或過失，而是以「構成要件結果(以酒測 值為準，推斷為「不能駕駛」)論推「法律責任」，某些學 者對此頗不以為然。因此，亦有學者認為，因該法條「欠缺 一般刑罰法律條文中，關於過失行為處罰的明確文字」，由 此反論，刑法第185-3之規定，應屬「有意識」或「有認識 結果」(即故意之意)之行為，根據鑑定書上面所言，內容所 述第五項第二條所述，伊未注意車前狀況，事發時間為凌晨 4時51分為一天最黑暗的時刻，駕駛人洪坤城未打方向燈(鑑 定書肇事分析之第三條路權歸屬)，伊如何注意，且於鑑定 書其他部分第三條乘客林玉蟬口述：行經車禍地點時，突然 伊的右側就有一股撞擊力自伊的右側傳過來，由上述說法此 車禍發生時機車已經過汽車車頭，駕駛人在前如何注意？由 此可證，被告主張伊此次事實需負共同因果，實在不合理， 另根據保險法第54條之規定保險契約之解釋，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之文字；如果疑義時，以作有利於 被保險人之解釋為原則。
㈡爰依系爭契約之法律關係聲明求為判決：⒈被告應給付原告 80萬元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠訴外人藍簡省於87年12月4日以自己為要保人、原告（原姓 名：林文玫）為被保險人，投保伊新長安終身壽險，保單號 碼AJNH002100，並附加平安意外傷害保險附約（即系爭契約 ），保險金額100萬元。
㈡原告於104年12月26日因發生上列交通事故致受有體傷，經 送往新光醫院急診救治，血液中酒精濃度達171.67mg/dl（
換算吐氣所含酒精濃度約為0.86mg/L），顯見原告係於大量 飲酒後仍為駕車行為，將其置於極易致傷或死亡之高危險環 境中，除血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準外， 並已構成刑法第185條之3第1項第1款所定之犯罪行為，且經 臺灣新北地方法院105審交簡字第365號判決處有期徒刑3月 在案，是發生上列交通事故之原因已符合系爭契約第12條第 1項第2款及第3款約定之除外責任事由。再依系爭鑑定意見 書記載「林宜蓁（即原告）酒精濃度超過規定標準駕駛普通 重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，可知原告在 血液中酒精濃度高達171.67mg/DL下，已成錯亂甚或是麻痺 狀態，判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛人 視線模糊進入恍惚狀態及及駕駛不穩定、判斷力減弱，在此 精神狀態下，未能注意車前狀況致成本次交通事故。原告對 於事故之發生同負有「未注意車前狀況之責任」，亦即其飲 酒騎車為肇事及車禍受傷之共同原因，則其受傷之結果自係 「因飲酒騎車」所致，依最高法院99年台上字第731號民事 判決判決意旨，已屬除外責任條款約定之情形，是伊免負給 付意外殘廢保險金之責等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠原告之母藍簡省於87年12月4日以自己為要保人、原告（原 姓名：林文玫）為被保險人向被告投保新長安終身壽險（保 單號碼AJNH002100）及附加平安意外傷害保險附約（即系爭 契約），保險金額100萬元。此有被告106年3月7日函及檢送 之原告保險資料、平安意外傷害保險附約條款附卷可稽（見 臺灣臺北地方法院106年度保險字第94號卷第33-38頁、本院 卷第27-36頁）。
㈡原告於104年12月26日在蘆洲區復興路410巷11號處與洪坤城 所駕駛之客貨車發生車禍，被送往新光醫院急診，經診斷為 創傷性腦出血，當日住進加護病房並行開顱減壓與清除血塊 置入監視器手術，並於105年1月21日接受頭顱形成手術，10 5年2月4日出院，期間含加護病房19日共計住院41天，並於 105年7月4日由新光醫院審定殘廢。此有新光醫院診斷書及 腦部UCLA及簡易智能測驗報告、道路交通事故當事人登記聯 單、新北市政府交通事件裁決所105年9月12日函及檢送之新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、新北市政府 交通局106年1月11日函、診斷證明書、勞保局函文、心理衡 鑑轉介單附卷可稽（見臺灣臺北地方法院106年度保險字第 94號卷第9-17頁、第18-23頁、本院卷第67-69頁、第122-12
9頁）。
四、兩造爭執要點為：被告是否得依系爭契約第12條第1項第2款 及第3款之約定拒絕給付被告保險金？茲就兩造爭點及本院 得心證理由分述如下：
按「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥 於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為 原則。」，保險法第54條第2項固定有明文。惟查，系爭契 約第12條第1項第2款、第3款業已載明：「被保險人因下列 原因致成死亡或殘廢時，本公司（即被告）不負給付保險金 責任。‧‧‧二、被保險人犯罪行為。三、被保險人飲酒駕 （騎）車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規 定標準者」（見本院卷第29頁），且上列交通事故依系爭鑑 定意見書及新北市政府交通局106年1月11日函（見臺灣臺北 地方法院106年度保險字第94號卷第18-23頁、本院卷第67-6 9頁）所示，洪坤城駕駛自小客貨車，路外起駛未讓行進中 之車輛先行，為肇事主因；林宜蓁（即原告）酒精濃度超過 規定標準駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因 。又原告為系爭契約之被保險人，原告因上列交通事故受有 創傷性腦出血之傷害，並於105年7月4日由新光醫院審定殘 廢，已如前述，原告亦因上列交通事故，經本院105年審交 簡字第365號判決「林宜蓁（即原告）駕駛動力交通工具， 吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 」確定，有上列本院105年審交簡字第365號刑事簡易判決附 卷可稽（見本院卷第71-73頁），原告空言主張縱使其不喝 酒同一時段騎車經過上列交通事故地點，亦會被撞成傷殘等 語，顯然置其自身酒精濃度超過規定標準駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況之肇事次因於不顧，而將全部肇事因素推 由洪坤城負責，顯非事實，尚不足採。綜上足見，原告（系 爭契約之被保險人）確有犯罪行為，且飲酒駕（騎）車，其 吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準（即道 路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人有下列情形 之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分 之○‧○三以上；中華民國刑法第185條之3第1項第1款規定 ，駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期 徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上 ），被告自得依系爭契約第12條第1項第2款及第3款之約定 拒絕給付被告保險金。是被告據此辯稱依系爭契約第12條第
1項第2款、第3款之約定，被告不負給付保險金責任等語， 即屬有據；原告主張其所受之傷害殘廢程度符合系爭契約附 表殘廢程度與保險金給付表所載1-1-3項，爰依系爭契約之 法律關係請求被告給付殘廢保險金80萬元，即屬無據。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如訴之聲 明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網