臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第365號
異 議 人
即債 務 人 楊宏達
代 理 人 謝杏奇律師（法律扶助）
上列異議人因聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國106
年7月25日本院司法事務官所為106年度司執消債更字第185號之
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 亦有明文規定。查本院民事執行處司法事務官於民國106年7 月25日所為106年度司執消債更字第185號民事裁定（下稱原 裁定），係於同年8月1日送達異議人，而異議人於同年8月4 日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請 本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：查異議人即債務人之妹妹楊雅婷於結婚 前，因考量父母身體不佳，而3名兄長工作亦不穩定，有預 留一筆金額以備娘家父母將來不時之需，然因父母感情不佳 ，若以父母其中一人之名義購買保單必增加雙方嫌隙，楊雅 婷乃於100年12月間與伊協議，以伊為要保人，購買國泰人 壽添美盛美元保單，並協議倘若父母有急需時，伊可口頭告 知楊雅婷後辦理保單解約，以保單解約金應急，但伊不得以 個人財務需求動用資金；若20年後，楊雅婷因子女教育費用 而急需用錢，斯時該筆保單仍未解約，則伊同意應無條件解 除該筆保單，歸還解約金。此有伊與楊雅婷間約定書、國泰 人壽保險費繳費紀錄一覽表、楊雅婷帳戶扣繳保費之明細證 明可證。是以，原裁定所為保全處分其中關於伊與國泰人壽 公司間之添美盛美元保單（保單號碼：0000000000）保險契 約，實非伊名下財產，應不得保全處分。次查，原裁定所為 保全處分其中關於伊與國泰人壽公司間之富貴保本三福保單 （保單號碼：0000000000）及富貴保本三福保單（保單號碼 ：0000000000）等二筆保險契約，均分別為伊母親吳蒲蕊於
86年8月15日、87年12月7日所購買，前者保單之要保人為吳 蒲蕊、被保險人為伊、生存保險金受益人為吳蒲蕊、每月保 費約新臺幣3967元，後者保單之要保人為吳蒲蕊、被保險人 為伊、生存保險金受益人為吳蒲蕊、每月保費約新臺幣1456 元。上開兩張保單，每月均係由母親吳蒲蕊繳款，而先前由 於伊父親楊金雄欲向國泰人壽申請貸款，故母親吳蒲蕊乃分 別於91年8月22日、91年8月17日將上開二筆保單之要保人變 更為父親楊金雄，以利其以國泰人壽要保人之身分申辦貸款 ，並可以獲得較為優惠之利率。嗣後因父親楊金雄與母親吳 蒲蕊感情不睦，楊金雄離家在外，不欲與母親吳蒲蕊有金錢 瓜葛，其欲歸還吳蒲蕊上開兩張保單，然因不願意與吳蒲蕊 聯絡，父親楊金雄乃於100年間4月間，逕自將上開二筆保單 之要保人變更為伊，然由於上開兩張保單之繳款人皆係由母 親吳蒲蕊名下之帳戶扣款，足可證明上開兩張保單係母親吳 蒲蕊之財產，而非伊名下財產，應不得保全處分。為此，爰 依法聲明異議，併為聲明請求廢棄原裁定等語。三、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消債條例第19條第1項定有明文。參以上開條文之立法意旨 ，其目的係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債 務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重 建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲 請或依職權為一定保全處分之必要。因此法院是否為保全處 分，自應本諸上開立法目的及相關規定，依債務人之財產狀 況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保 全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益， 避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作 為延期償付手段之可能性，經綜合比較斟酌，決定有無以裁 定為保全處分之必要。
四、經查：
㈠、本件異議人即債務人前於105年9月10日依消債條例第151條 規定，以書面向本院聲請債務清理之前置調解（本院105年 度司消債調字第585號），嗣後於該案前置調解不成立20日 內之105年12月15日再行具狀聲請更生，案經本院以105年度 消債更字第581號裁定自106年6月6日開始更生程序，嗣經本 院司法事務官以106年度司執消債更字第185號進行更生程序 ，並依職權調閱法務部高額壽險資訊連結作業查詢表及勞保
局電子閘門網路投保資料查詢表，查知於債務人名下有投保 於第三人新光人壽保險公司及國泰人壽保險公司之數筆有效 保險契約，經發函向上開保險公司查詢有關債務人以要保人 身分為投保暨相關保單情形。嗣分別據新光人壽保險公司函 覆債務人於該公司僅有以其為被保險人之有效保單，且無要 保人變更之紀錄等語（見本院更生執行卷第36頁）；以及據 國泰人壽保險公司函覆債務人於該公司有①富貴保本三福保 單（保單號碼：0000000000）；②添美盛美元保單（保單號 碼：0000000000）；③富貴保本三福保單（保單號碼：0000 000000）等三筆保險契約（以下合稱系爭保單），三筆保單 之要保人及被保險人均係債務人，均無保單借款及保費墊繳 紀錄，亦無要保人變更紀錄；截至106年6月6日之解約金金 額計約新臺幣73萬5803元、美金1萬1725元等語（見本院更 生執行卷第84、85頁），嗣經本院司法事務官認有保全處分 之必要，而於106年7月25日以原裁定將債務人與國泰人壽公 司間之上開三筆系爭保單命為保全處分，禁止債務人解除、 保單質借及變更要保人等情，業據本院依職權調取本件債務 清理更生程序相關卷宗核閱無訛。
㈡、本件異議人即債務人固不否認其為系爭保單之要保人，惟爭 執主張系爭保單之保費均非由伊繳納，非伊名下財產，應不 得保全處分云云。按保險法所稱要保人，指對保險標的具有 保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費 義務之人。而要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利 益而存在。另受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲 明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。利害關係人 ，均得代要保人交付人壽保險之保險費。此為保險法第3條 、第28條、第111條第1項及第115條所明定。查本件債務人 名義上既為系爭保單之要保人，依法對系爭保單之保險利益 即有處分權限。復按消債條例第98條第1項第1款所稱之屬於 債務人將來行使之財產請求權，係指債務人基於法院裁定開 始清算程序前之原因事由所生將來可行使之財產請求權，雖 其權利尚未可行使，惟其發生權利之原因事實既已存在，待 將來一定事實實現後，權利即能行使而言（消債條例第98條 立法理由參照）。由此可知，保險金債權係以保險事故發生 為停止條件之債權，如保險事故發生於法院裁定開始清算程 序後，該保險金債權即屬債務人將來可行使之財產請求權， 仍應納入清算財團。準此，凡更生程序，執行法院於程序進 行中依消債條例第64條及辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第27點規定，為認定債務人是否已盡力清償而於計算債 務人財產之清算價值時，自應將要保人名義為債務人之保險
契約納入計算範圍。再者，保險契約之訂立涉及道德危險之 問題，無成立借名契約之可能，縱保險費係由他人繳納，亦 難謂債務人非保險契約之當事人。況債務人陳稱系爭保單之 保費均非由伊繳納，非伊名下財產云云等情，縱令屬實，此 亦屬實體事項，自應由債務人另行提起訴訟救濟，執行法院 就其對於系爭保單之權利義務是否存在，並無實體上之審查 權，此尚非於本件聲明異議程序所得審究，併此敘明之。㈢、承上，本件債務人已向本院聲請更生，案經本院裁定開始更 生，現由本院司法事務官進行更生程序中，而債務人現名下 有以要保人名義投保於國泰人壽保險公司之上開三筆系爭保 單保險契約，並有計約新臺幣73萬5803元、美金1萬1725元 之保單價值金額等情，業據查明如前述，嗣本院司法事務官 經審認為確保債務人更生目的達成之促進，防杜債務人之財 產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之 機會，認有禁止債務人解除、保單質借及變更要保人之必要 ，爰依職權以原裁定命保全處分，揆諸前開規定及說明，核 無不合。債務人前開異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云 云，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 張兆光
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網